Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2582/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вичкуткиной Л. А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО КБ "Стройкредит" удовлетворить.

Взыскать досрочно с Вичкуткиной Л. А., " ... " года рождения, в пользу ОАО КБ "Стройкредит" задолженность по кредитному договору N 71/ЛЕГ от " ... " по состоянию на " ... " в сумме " ... " 10 коп., в том числе, задолженность по просроченным процентам в сумме " ... " 13 коп., по процентам на основной долг в сумме " ... " 13 коп., по просроченному основному долгу в сумме " ... " 35 коп., по основному долгу в сумме " ... " 79 коп., по текущим процентам на просроченный долг в сумме " ... " 03 коп., по пени в сумме " ... " 67 коп.

Взыскать с Вичкуткиной Л. А., " ... " года рождения, в пользу ОАО КБ "Стройкредит" проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток суммы основного долга, начиная с " ... " до дня фактического погашения Вичкуткиной Л. А. основного долга.

Взыскать с Вичкуткиной Л. А., " ... " года рождения, в пользу ОАО КБ "Стройкредит" расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ""

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Стройкредит" с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Вичкуткиной Л.А. о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что 06.02.2012 между ОАО КБ "Стройкредит" и Вичкуткиной Л.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил последней кредит в размере " ... " под 20 % годовых на срок по 05.02.2016. В связи неисполнением Вичкуткиной Л.А. обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ОАО КБ "Стройкредит" Стадник С.В. требования поддержал.

Ответчики Вичкуткина Л.А., ее представитель Кузнецова М.А. в судебном заседании иск не признали, представили письменный отзыв.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вичкуткина Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, в частности, указала, что предъявление иска было обусловлено не характером исполнения обязательств по кредитному договору, а финансовым состоянием истца и последующим отзывом лицензии; полагает, что банк злоупотребляет своими полномочиями, поскольку убытки ему действиями ответчика причинены не были. Также указала на отсутствие факта направления ей уведомления о наличии задолженности в досудебном порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ? 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 804 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 06.02.2012 между ОАО КБ "Стройкредит" и Вичкуткиной Л.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил последней кредит в размере " ... " под 20 % годовых на срок по 05.02.2016.

Пунктами 3.2.-3.3. указанного кредитного договора предусмотрена обязанность Вичкуткиной Л.А. ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом равными аннуитетными платежами по " ... " начиная с 05.03.2012 в соответствии с графиком. Размер последнего платежа ? " ... "

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что банк выполнил свои обязательства по передаче заемщику денежных средств в размере " ... " 06.02.2012, что следует также из мемориального ордера. Однако ответчик нарушил установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита, денежные средства вносились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в частности, обязательства не исполняются надлежащим образом с 07.05.2013, чем допустил существенное нарушение условий кредитного договора.

При изложенном, указанные обстоятельства позволяют судить о наличии у банка убытков в виде недополученного надлежащего исполнения по кредитному договору начиная с 07.05.2013, что исключает доводы апелляционной жалобы в данной части.

В приведенной связи, в адрес Вичкуткиной Л.А., указанный при заключении кредитного договора и при рассмотрении настоящего дела, 17.01.2014 истцом посредством почтовой связи было направлены требование о досрочном возврате суммы кредита, что следует из представленных в материалы дела копии требования и почтовой квитанции. Вместе с тем указанное требование осталось без ответа, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные обстоятельства исключают суждения Вучкуткиной Л.А. о том, что банк злоупотребляет своими правами, предъявление иска обусловлено финансовым состоянием истца, поскольку ввиду установления фактов ненадлежащего исполнения обязательств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы долга, указанные доводы фактически являются предположениями ответчика, которые не могут повлиять на существо постановленного решения и не имеет правового значения. Доказательств того, что банк, предъявляя требования в рамках настоящего дела, преследовал целью лишь причинить имущественный вред Вичкуткиной Л.А., в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные.

По указанным основаниям подлежит отклонению и ссылка в жалобе на отзыв 18.03.2014 Центральным Банком России лицензии у истца.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, в материалы дела истцом при подаче искового заявления представлена надлежащим образом заверенная копия лицензии на осуществление банковских операций N 18, выданная 17.12.2003 Центральным Банком России ОАО "Стройкредит", в соответствии с которой банку предоставлялось право размещать привлеченные во вклады (до востребования и на определенный срок) денежные средства юридических лиц от своего имени и за свой счет. Согласно представленным в материалы дела сведениям Центрального Банка России по состоянию на 25.02.2014 указанная лицензия была действующей. Указанные обстоятельства позволяют вести речь о наличии у банка специальной правоспособности, которую оспаривал ответчик в ходе заседания суда первой инстанции.

В приведенной связи, суд первой инстанции обоснованно досрочно взыскал с ответчика сумму долга по кредитному договору, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки решения суда за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: