Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2581/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чеботаревой Е.А., Подвязниковой Н.А.

при секретаре СЕКРЕТАРЬ

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО5 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 03 февраля 2014 года, которым постановлено (с учетом определения Куйбышевского районного суда города Омска от 06 марта 2014 года об исправлении описки):

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в пользу ФИО1 неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, штраф " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " " ... "" государственную пошлину в местный бюджет " ... " рублей."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО " " ... "" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что 19.09.2012 по вине ФИО4, управлявшего автомобилем "ЗИЛ 5301" государственный регистрационный номер " ... ", произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Toyota Camry Gracia" государственный регистрационный номер " ... ", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет " ... " рублей. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО " " ... "", которое частично выплатило страховое возмещение в размере " ... " рублей. Истец просил с учетом уточнения требований взыскать с ООО " " ... "" страховое возмещение в размере " ... " руб., неустойку за нарушение срока его выплаты в сумме " ... " руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме " ... " руб., проведению экспертизы " ... " руб., направлению почты, телеграмм и претензии в сумме " ... " руб., оформлению нотариальной доверенности " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, указал на уважительность причин длительного необращения истца в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика ООО " " ... "" ФИО3 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на выплату истцу страхового возмещения. Полагала несоразмерной неустойку, так как истец длительное время не принимал мер ко взысканию задолженности, что повлекло увеличение штрафных санкций, и просила уменьшить её на основании ст. 333 ГК РФ. Размеры денежной компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя считала чрезмерно завышенными.

Треть лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО5 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, и повторно воспроизводит в обоснование текст искового заявления. В уточнениях к апелляционной жалобе представитель дополнительно ссылается на необоснованность уменьшения взысканной в пользу истца неустойки, приводит расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, утверждая о наличии оснований для их взыскания, полагает заниженным размер взысканной судом компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя; оспаривает обоснованность ссылки суда на затягивание истцом срока обращения в суд.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1, просившего о рассмотрении дела без его участия, представителя ОАО " " ... "" и ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ФИО1 - ФИО2 и ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в результате происшедшего 19.09.2012 столкновения принадлежащего истцу автомобиля "Toyota Camry Gracia", государственный регистрационный номер " ... ", и автомобиля "ЗИЛ 5301", государственный регистрационный номер " ... ", под управлением ФИО4 автомобилю истца были причинены повреждения. Виновником данного ДТП является водитель ФИО4, который двигаясь на автомобиле "ЗИЛ 5301" по " ... " в направлении " ... " на регулируемом перекрестке с " ... " в нарушение требований п.п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, не выполнил сигнал светофора, запрещавший ему движение, не предоставил преимущество в движении автомобилю "Toyota Camry Gracia" под управлением ФИО1, допустив столкновение с ним. Риск гражданской ответственности ФИО4 был застрахован в ООО " " ... "" по договору ОСАГО. Данное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, и 05.12.2012 ООО " " ... "" выплатило истцу страховое возмещение в сумме " ... " руб.

Оспаривая действия ответчика, истец представил отчёт об оценке ущерба, составленный ООО " " ... "", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила " ... " руб. Выводы данного отчёта ООО " " ... "" фактически признало обоснованными, выплатив в ходе рассмотрения данного дела истцу недостающую сумму страхового возмещения. При таких обстоятельствах оснований для её повторного взыскания у суда не было, и, поскольку истец не заявил об отказе от соответствующего требования, в его удовлетворении было правомерно отказано судом.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд правильно сослался на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для её взыскания. В части удовлетворения иска решение суда сторонами не обжалуется и судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении судом неустойки судебная коллегия считает необоснованными. Из материалов дела следует, что претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме была подана от имени истца его представителем ФИО6 25.12.2012, в ней был установлен срок исполнения до 10.01.2013 (л.д. 90-91). 23.01.2013 ответчик отказал в удовлетворении этой претензии (л.д. 92-93). С этого времени истец достоверно знал об отказе ответчика в добровольном восстановлении его нарушенного права, однако, с иском обратился в суд только по прошествии более одного года. Каких-либо объективных причин невозможности более раннего обращения он не указал, а приведённые его представителями ссылки на занятость другими делами являются голословными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на несоразмерность исчисленной за весь период просрочки неустойки, размер которой более чем в 4 раза превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ, тем негативным последствиям, которые наступили для истца вследствие просрочки исполнения страховщиком обязательства. В данной части решение суда не противоречит положениям ст. 333 ГК РФ и не подлежит изменению или отмене.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывал указанные обстоятельства, факт погашения задолженности перед истцом в период судебного разбирательства, правильно оценил степень нравственных страданий ФИО1, степень вины ОАО " " ... "", что соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ, и, исходя из принципа разумности и справедливости, определил размер денежной компенсации морального вреда равным " ... " рублей. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом доказательств, подтверждающих произведенные истцом расходы, суд взыскал с ООО " " ... "" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, что, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу возмещения таких расходов в разумных пределах. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик наличие и размер задолженности не оспаривал, отложения судебного разбирательства были обусловлены изменением позиции истца, то есть представление интересов ФИО1 не составляло особой сложности и не требовало существенных затрат времени, и к тому же заявленные требования были удовлетворены лишь в незначительной части.

В остальной части судебные расходы возмещены истцу в полном размере, что в жалобе не оспаривается.

Изложенное в жалобе утверждение представителя истца о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не может приниматься во внимание. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. ФИО1 после уточнения искового заявления требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не предъявлялось, что вино из текста заявления (л.д. 110-112), судом первой инстанции такое требование по существу не рассматривалось, поэтому вопрос о наличии либо отсутствии оснований для их взыскания не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя и взысканием неустойки и компенсации морального вреда суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы. Расчёт штрафа произведён судом в соответствии с требованиями указанной нормы, оснований для изменения размера штрафа не имеется.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: