Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2575/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Емельяновой Е.В., Ланцовой М.В.

при секретаре СЕКРЕТАРЬ

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 06 февраля 2014 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ОАО " " ... "" о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль.

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ОАО " " ... "" о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль "CHRYSLER NEON", регистрационный знак С 660 МА 55, указав, что по договору купли-продажи от 14.06.2012 приобрёл его у ФИО4 В установленном порядке он зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД на свое имя. Впоследствии ему стало известно, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.12.2011 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ОАО " " ... "", по которому обращено взыскание на данный автомобиль, на него наложен арест. Несмотря на наличие указанных обстоятельств ФИО2 продал автомобиль ФИО4, а последний продал ему.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, полагая себя ненадлежащим ответчиком, и пояснил, что приобрел спорный автомобиль у ФИО2, который в ходе совершения сделки представил ему оригинал паспорта транспортного средства, в связи с чем у него не возникло никаких сомнений в его принадлежности.

Представитель ответчика ОАО " " ... "" ФИО5 в судебном заседании иск не признала, указав, что автомобиль "CHRYSLER NEON" регистрационный знак С660 МА 55 выбыл из владения залогодержателя ОАО " " ... "" помимо его воли после возбуждения исполнительного производства в связи с оформлением залогодателем ФИО2 дубликата паспорта спорного транспортного средства и реализации его третьему лицу ФИО4 Полагала, что оснований признания ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля нет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела извещен заказной корреспонденцией по последнему известному адресу регистрации.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, обращает внимание суда на то, что ОАО " " ... "" как залогодатель не принял мер к сохранению залога, учитывая, что решение суда об обращении взыскания на спорный автомобиль постановлено и исполнительное производство возбуждено в 2011 году, а арест на него наложен лишь в ноябре 2013 года; ссылается на то, что суд не исследовал исполнительное производство, не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя; настаивает на добросовестности приобретения спорного автомобиля и полагает, что необходимость в проверке правомерности его отчуждения отсутствует в связи с продолжительным временем нахождения автомобиля во владении ФИО6, отсутствием особых отметок в ПТС данного автомобиля о залоге, а также отсутствием требований Банка об истребовании залогового имущества и доказательств опровержения его добросовестности.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1, ФИО2 и представителя ОАО " " ... "", извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов данного дела, а также исследованного судом гражданского дела N " ... " следует, что вступившим в законную силу 16.11.2011 решением Кировского районного суда г. Омска от 03 октября 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО " " ... "" к ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежавший на праве собственности ФИО2 автомобиль "CHRYSLER NEON", регистрационный знак С 660 МА 55. 16.12.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство для исполнения этого решения. В рамках вышеуказанного исполнительного производства 02.10.2013 был наложен арест на спорный автомобиль, который до наложения ареста 22.10.2011 ФИО2 был снят с учета в МГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области и 31.03.2012 продан ФИО4 на основании дубликата паспорта транспортного средства. Последний 14.06.2012 продал спорный автомобиль истцу.

Предъявляя иск о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на спорный автомобиль, истец обосновывал его необходимостью защиты своих прав от притязаний залогодержателя ОАО " " ... "", для погашения задолженности перед которым на автомобиль обращено взыскание.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, обоснованно исходил из положений ст. 353 ГК РФ, предусматривающей, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество, за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя, право залога сохраняет силу.

Предусмотренное указанной нормой правило применяется вне зависимости от добросовестности приобретателя заложенного имущества и оснований его приобретения. С учётом изложенного, признание истца добросовестным приобретателем и собственником спорного автомобиля не могло повлечь изменение характера его правоотношений с залогодержателем ОАО " " ... "" и препятствовать обращению взыскания на автомобиль.

Право собственности ФИО1 на спорный автомобиль фактически никем из ответчиков не оспаривалось, а установление факта добросовестности его приобретения в данном случае не имело юридического значения для восстановления прав, в защиту которых предъявлен иск, поэтому изложенные судом в решении суждения относительно проявления истцом достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении сделки являются излишними, а доводы жалобы о необоснованности таких суждений не могут повлечь отмену решения.

Ссылки истца на непринятие ОАО " " ... "" мер к сохранению предмета залога не могут быть признаны обоснованными, так как из материалов дела видно, что после вступления решения в законную силу взыскателем в разумный срок были переданы в службу судебных приставов документы на его принудительное исполнение. Наложение ареста на спорный автомобиль по истечение двух лет судебным приставом-исполнителем не может свидетельствовать о вине взыскателя ОАО " " ... "" в его отчуждении залогодателем или о злоупотреблении банком своими правами. В этой связи необходимости в истребовании материалов исполнительного производства, а также в привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя, вопреки доводам жалобы, не было, так как обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в указанных материалах не могло быть, и вопрос о правах и обязанностях судебного-пристава-исполнителя судом не разрешался.

С учётом изложенного у суда не имелось предусмотренных законом оснований для применения избранного истцом способа защиты своих прав, и в удовлетворении иска отказано правомерно.

При рассмотрении спора суд в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: