Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-2680/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Подвязниковой Н.А.,

при секретаре Гудожниковой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 07.05.2014 дело по апелляционной жалобе истца Кулаковой Н. Ф. на решение Омского районного суда Омской области от 11.02.2014, которым постановлено:

"Исковые требования Кулаковой Н. Ф. о признании недействительным договора, зарегистрированного 04.04.2012г. Управлением Росреестра по Омской области в части регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 745 кв.м. местоположение установлено в 30 метрах юго-восточнее относительно жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", о признании недействительной записи регистрации права собственности N " ... " от " ... " на земельный участок площадью 745 кв.м. с кадастровым номером N " ... " на имя Перикова В. В.ча, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулакова Н.Ф. обратилась в суд к Кулакову А.В., Перикову В.В., Перикову С.В. с иском о признании недействительным договора купли-продажи в части перехода права собственности на земельный участок, в обоснование указав, что является супругой Кулакова А.В ... Администрацией Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области им был предоставлен в собственность земельный участок площадью 3392 кв.м, расположенный по адресу: " ... ", впоследствии разделенный на три участка, каждый из которых был сформирован с присвоением кадастрового номера. В результате были образованы земельные участки площадью 1274 кв.м, 745 кв.м и 1400 кв.м ... Кулаковым А.В. была выдана доверенность на имя Перикова С.В. для совершения сделки купли-продажи земельного участка площадью 745 кв.м ... На основании договора купли-продажи от " ... " указанный земельный участок площадью 745 кв.м был отчужден, хотя ее супруг продавать данный земельный участок не намеревался. Более того, продажа спорного земельного участка, являющегося совместной собственностью супругов, была осуществлена без ее согласия на совершение сделки.

Истец Кулакова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Кулаковой Н.Ф. по доверенности Бекк М.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что намерение продать существовало у супругов только в отношении земельного участка площадью 1400 кв.м.

В судебном заседании ответчик Кулаков А.В. и его представитель по устному ходатайству Кулакова Н.Г. не возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании ответчики Периков В.В., Периков С.В. иск не признали. Указали, что сделка купли-продажи была осуществлена на основании доверенностей, удостоверенных Администрацией Пушкинского СП, при удостоверении доверенности истец присутствовала.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Пушкинского СП ОМР Омской области по доверенности Вязникова Н.В. возражений относительно заявленных требований не представила.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кулакова Н.Ф. просит решение суда от " ... " отменить, в обоснование поданной жалобы не соглашается с выводом суда о наличии нотариально удостоверенного согласия об отчуждении земельного участка, поскольку такое согласие сведений о земельном участке, его площади, кадастровом номере не содержит. Не соглашается с выводом суда об ее присутствии в Администрации Пушкинского СП при выдаче Кулаковым А.В. доверенности на продажу земельных участков, об использовании Периковым С.В. всех приобретенных земельных участков после заключения договора купли-продажи с " ... " года, указывая несоответствие таких выводов обстоятельствам дела. Считает, необоснованными мнение суда о несогласованности пояснений ее и супруга Кулакова А.В. о намерении продать один земельный участок, тогда как реализовано было два земельных участка. Цитируя положения ст. 35 СК РФ и 253 ГК РФ, ссылается на нарушением судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, заслушав Кулакову Н.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Перикова В.В., Перикова С.В., Вязникову Н.В., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным договора купли продажи земельных участков от " ... " в части продажи земельного участка с кадастровым номером N " ... " площадью 745 кв.м, истец ссылалась на обстоятельства того, что указанный земельный участок являлся совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем на его распоряжение Кулаковым А.В. требовалось ее нотариально удостоверенное согласие, чего не было получено, поскольку она давала согласие лишь на распоряжение земельным участком площадью 1400 кв.м, с кадастровым номером 55: N " ... ".

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие согласия Кулаковой Н.Ф., являющейся участником совместной собственности, на продажу ее мужем Кулаковым А.В. земельного участка площадью 745 кв.м., расположенного по адресу: " ... " за цену и на других условиях по его усмотрению, удостоверенное " ... " нотариусом И.А. Тихон; наличие обстоятельств осведомленности истца о совершаемой сделке и согласии с ее условиями, в связи с чем доводы истца признал несостоятельными.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами в материалах дела, получившими надлежащую правовую оценку.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, подтверждающих ее несогласие (отсутствие воли) на распоряжение спорным земельным участком площадью 745 кв.м..

Судом установлено и из материалов дела следует, что " ... " между Кулаковым А.В. и Денисовой Н.Ф. был зарегистрирован брак, супругам присвоена общая фамилия Кулаковы, что подтверждается свидетельством о браке N " ... ", выданным 05.02.1961.

На основании выписки из похозяйственной книги N " ... " от 17.09.2008, выданной Администрацией Пушкинского СП ОМР Омской области Кулакову А.В. принадлежал на праве собственности земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3392 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, " ... " с кадастровым номером N " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " от 15.12.2008.

" ... " Кулаковым А.В. на имя Беловой В.В. была выдана нотариальная доверенность на право представления по всем вопросам, связанным с оформлением на его имя права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: " ... "

Установлено, что " ... " Белова В.В. обратилась в ООО "Национальный земельный фонд", в результате чего, земельный участок с кадастровым номером N " ... " был разделен на три земельных участка: с кадастровым номером N " ... " площадью 1247 кв.м; с кадастровым номером N " ... " площадью 745 кв.м; с кадастровым номером N " ... " площадью 1400 кв.м, местоположение которых установлено относительно жилого " ... ". Работы по межеванию были оплачены Кулаковой Н.Ф. в сумме " ... " рублей.

" ... " Кулаковым А.В. была выдана доверенность, удостоверенная Администрацией Пушкинского СП ОМР Омской области, на имя Перикова В.В. с правом сдавать и получать любые документы, в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: " ... "

Из материалов кадастрового дела и правоустанавливающих документов также следует, что на основании дополнительной выписки из похозяйственной книги, выданной Администрацией Пушкинского СП ОМР Омской области Кулакову А.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:20:190101:3612 общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: в 50 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Омская область, " ... " было оформлено на Кулакова А.В. " ... " года, данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет на основании заявлений Перикова В.В., действующего на основании доверенности от 18.08.2011.

Таким образом в собственности супругов Кулаковых на январь 2012 года находилось 4 земельных участка: с кадастровым номером N " ... " площадью 1247 кв.м; с кадастровым номером N " ... " площадью 745 кв.м; с кадастровым номером N " ... " площадью 1400 кв.м; с кадастровым номером N " ... " площадью 1000 кв.м, местоположение которых было по одному адресу : " ... ".

" ... " Кулаковым А.В. на имя Перикова С.В. была выдана доверенность с правом продажи земельных участков, площадью 1000 кв.м., площадью 745 кв.м., площадью 1400 кв.м., местоположение которых установлено в 50, 30 и 80 метрах соответственно по направлению на юго-восток относительно ориентира, жилого " ... " за " ... " рублей на условиях по усмотрению доверенного лица и правом подписать соответствующий договор, передаточный акт, с правом получения денег, с правом зарегистрировать договор и переход права собственности в Управлении Росреестра по Омской области.

Согласно договору купли-продажи земельных участков, заключенному " ... " между Кулаковым А.В. в лице представителя Перикова С.В., действующего на основании доверенности от " ... " и Периковым В.В., Кулаков А.В. продал, а Периков В.В. приобрел в собственность следующие земельные участки:

- земельный участок, площадью 745 кв.м, с кадастровым номером N " ... ", местоположение которого установлено в 30 м. по юго-восточнее относительно жилого дома, расположенного по адресу: " ... ";

- земельный участок, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N " ... ", местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 50 метрах от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: " ... ";

- земельный участок, площадью 1400 кв.м, с кадастровым номером N " ... ", местоположение которого установлено в 80 м. юго-восточнее относительно жилого дома, расположенного по адресу: " ... "

Согласно п. 3 договора, цена приобретаемых участков составила " ... " рублей.

Факт исполнения сторонами обязательств по заключенному договору в части передачи земельных участков от продавца к покупателю подтвержден актом приема-передачи земельных участков от 11.03.2012. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области " ... " года.

Согласно имеющемуся в деле удостоверенному нотариусом письменному согласию, Кулакова Н.Ф. дает своему супругу Кулакову А.В. согласие на продажу за цену и на условиях по его усмотрению земельного участка, расположенного по адресу: " ... ". Указанное согласие датировано " ... " и удостоверено нотариусом Тихон И.А. в установленном порядке.

Таким образом, указанные фактические обстоятельства, в том числе выдача Кулаковым А.В. " ... " доверенности на имя Беловой В.В. для межевания земельного участка площадью 3392 кв.м., находящегося в собственности супругов; заключение Беловой В.В. договора на оказание услуг с ООО "Национальный земельный фонд-Омск" о выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка площадью 3392 кв.м., оплата Кулаковой Н.Ф. работ по межеванию в сумме " ... " рублей; подготовка ООО "Национальный земельный фонд-Омск" межевого плана о разделении земельного участка на 3 земельных участка 27.07.2011; оформление Периковым С.В. по доверенности в собственность Кулакова А.В. дополнительного земельного участка площадью 1 000 кв. м.; последующая выдача доверенности на имя Перикова С.В. на продажу трех земельных участков соответственно площадью 1400 кв.м., 745 кв.м. и 1000 кв.м.; получение нотариально удостоверенного согласия Кулаковой Н.Ф. на отчуждение земельного участка по адресу: " ... " свидетельствуют о том, что Кулаковой Н.Ф. было дано согласие в том числе и на отчуждение земельного участка площадью 745 кв.м., который был образован в результате межевания земельного участка площадью 3392 кв.м..

Данное нотариальное согласие было оформлено Кулаковой Н.Ф. после межевания земельного участка на три, в связи с чем в случае несогласия с отчуждением Кулаковым А.В. одного из вновь образованных земельных участков она имела возможность в любое время до совершения сделки по отчуждению земельного участка его отозвать, чего ею сделано не было (с момента дачи согласия " ... " до отчуждения участка " ... " прошло 7 месяцев).

Ссылки автора апелляционной жалобы на отсутствие в согласии сведений о земельном участке, его площади, кадастровом номере на правильность выводов суда повлиять не могут, поскольку действующее законодательство императивных требований к описанию объекта недвижимого имущества в нотариально удостоверенном согласии супруга на отчуждение такого имущества не содержит. Из текста согласия следует, что Кулакова Н.Ф. дала согласие на отчуждение земельного участка по конкретному адресу, что закону не противоречит и позволяет идентифицировать, подлежащий отчуждению объект недвижимости.

Более того, такие доводы, в свою очередь, опровергают аргументы истца о том, что указанное согласие ею было дано только в отношении земельного участка площадью 1400 кв.м с кадастровым номером N " ... ", поскольку его описания в согласии также не приведено. Более того по договору купли-продажи от " ... " Кулаковым А.В. продан еще и третий участок площадью 1 000 кв. м. с кадастровым номером с кадастровым номером N " ... ". Фактическое нахождение правоустанавливающих документов на регистрации в Управлении ФРС по Омской области на дату получения согласия ( " ... " года) не свидетельствует о недействительности данного согласия, поскольку кадастровые паспорта на участок 1400 и 745 кв.м. выданы " ... " года, а регистрация права собственности произведена " ... " года.

Судебная коллегия не может признать убедительными также доводы апелляционной жалобы о том, что при ее согласии на отчуждение нескольких земельных участков супругом, ею были бы подписаны нотариально удостоверенные согласия на каждый земельный участок в отдельности. Указанные доводы своего правового обоснования не находят, сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств.

Данные доводы автора апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом первой инстанции.

Так, из обстоятельств исследованного в судебном заседании гражданского дела N " ... " по иску Кулакова А.В. к Перикову В.В., Перикову С.В. о признании недействительной части доверенности, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в части, признании недействительной регистрационной записи следует, что решением Омского районного суда Омской области от " ... " ему в удовлетворении требований отказано, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение суда оставлено без изменения. Из данных судебных актов усматривается, что доверенность, выданная Кулаковым А.В. на право продажи трех земельных участков Перикову С.В., выдана на законных основаниях, Кулаков А.В. был ознакомлен с текстом доверенности, подписал ее. Понимал, что предоставляет по ней полномочия по подписанию договора купли-продажи трех земельных участков, которые указаны в доверенности (площадь, кадастровый номер, данные свидетельства о регистрации права собственности), указал сумму, за которую все три участка будут проданы. Сторонами договора купли-продажи от " ... " в последующем были согласованы все существенные условия договора, произведен расчет по нему, осуществлена передача земельных участков по акту приема-передачи.

Судебными актами также установлено, что фактически с этого периода времени Периков В.В. стал использовать земельный участок площадью 745 кв.м. для складирования строительных материалов, с одной стороны огородил участок профнастилом. До августа 2013 года Кулаковы своих претензий в части данного участка не высказывали. Коллегия признала неубедительными доводы Кулакова А.В. об отсутствии у него сведений по межеванию участка на три, о размере площадей вновь образованных участков.

Таким образом, из фактически установленных по делу обстоятельств, а также из доказательств, имеющихся в гражданском деле N " ... " по иску Кулакова А.В. к Перикову В.В., Перикову С.В. о признании недействительной части доверенности, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в части, признании недействительной регистрационной записи, суд первой инстанции при рассмотрении иска Кулаковой Н.Ф. сделал правильный вывод о намерении супругов Кулаковых продать спорный земельный участок площадью 745 кв.м..

Так, допрошенный в судебном заседании " ... " Кулаков А.В. при рассмотрении дела 2-2050 пояснил, что они с супругой решили продать земельный участок, какой именно он не помнит, хотя не отрицает, что межевание первоначально имеющегося у них в собственности земельного участка проводилось риэлтером Викой, документы на межевание он не получал.

Допрошенная при рассмотрении дела 2-2050 риэлтер Белова В.В., пояснила, что к ней обратились супруги Кулаковы, которые решили продать принадлежащий им земельный участок, являющийся их огородом. В связи с этим на ее имя была выдана доверенность, площадь отчуждаемого участка была около 21 сотки. Поскольку продать такой большой по площади участок было проблематично, она по согласованию с собственниками решила размежевать данный участок на 3 участка, один под домом- для супругов, два для продажи в границах огорода. В связи этим ею было размещено объявление в газете о продаже земельного участка площадью 21 сотка за " ... " рублей, из которых Кулаковым она должна была отдать " ... " рублей. Межевание земельных участков проводилось в присутствии Кулаковых, при этом они пояснили, что им нужно оставить участок от их забора до 6 метров, остальное продать. Когда нашелся первый покупатель, ему не понравилось, что продаваемый участок 21 сотка имеет неровные границы, было принято решение дополнительно оформить Кулакову А.В. в собственность часть участка для выравнивания границ через сельское поселение, но ждать покупатель не захотел. Затем появился Периков В.В ... Его расположение участков устроило, однако решили, что поскольку межевание проведено, то ее услуги больше не нужны. Периков В.В. с ней рассчитался за проделанную работу, она передела ему документы по межеванию, Периков В.В. внес предоплату собственникам. В нотариальном согласии на продажу, выданном Кулаковой Н.Ф., указали данные полностью всего земельного участка для удобства.

При рассмотрении гражданского дела N " ... " Кулакова Н.Ф. пояснила, что она присутствовала при выдаче Кулаковым А.В. доверенности на продажу земельных участков на имя Перикова С.В., не отрицала, что супругами в 2011 году было принято решение о продаже земельного участка, который являлся их огородом, для чего они обратились к знакомому риэлтеру Беловой В.В ... Услуги по межеванию участка оплачивались ею ( Кулаковой Н.Ф.) лично, однако с результатами межевания она не знакома. При выдаче доверенности о площади участков речь не велась.

Свидетель Кулакова Н.Г., являющаяся снохой Кулакова А.В. и Н.Ф. допрошенная при рассмотрении этого же дала пояснила, что в 2011 году Кулаковы приняли решение о продажи части принадлежащего им земельного участка, поскольку обрабатывать участок такой площади в силу возраста им было проблематично.

Также из пояснений представителя третьего лица Администрации Пушкинского СП ОМР Омской области Вязниковой Н.В., специалиста удостоверившего доверенность Кулакова А.В. на имя Перикова С.В. на отчуждение земельных участков от " ... " года, данных ею в суде первой и апелляционной инстанции следует, что супруги Кулаковы обращались к ней дважды за выдачей доверенности, в один из приемов совместно с Кулаковым А.В. была ее супруга Кулакова Н.Ф ... При оформлении доверенности на имя Перикова С.В. на право продажи земельных участков Кулаков А.В. пояснял, что продает 3 земельных участка за " ... " рублей, при этом им ей были представлены 3 свидетельства о праве собственности на участки площадью 1000, 745 и 1400 кв.м., данные которых были внесены ею в текст доверенности. Доверенность была оглашена вслух, последствия совершения данного распоряжения Кулаков А.В. отчетливо понимал, просил указать ею, что все 3 участка продаются за 700 000 рублей.

Из объявления, опубликованного в журнале "Недвижимость" за " ... " следует, что продается земельный участок в " ... ", площадью 21,5 сотка, под индивидуальное жилищное строительство, согласно которому возможно деление земельного участка на два, его стоимость - " ... " рублей (л.д. 135).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что спорный земельный участок был отчужден ее супругом в отсутствии ее осведомленности и согласия на заключение сделки. Из приведенных коллегией выше фактических обстоятельств дела следует, что Кулакова Н.Ф. не могла не знать о том, что продаже подлежат три земельных участка, в том числе и земельный участок площадью 745 кв.м, в отношении которого истец просит признать недействительным переход права собственности по договору купли-продажи от 11.03.2012. Свое присутствие при выдаче доверенности на право продажи участков " ... " Кулакова Н.Ф. не отрицала в протоколе судебного заседания от " ... " (т. 1 л.д. 231-235 дела 2-2050), следовательно соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению, а значит, Кулакова Н.Ф. не могла не быть осведомлена об обстоятельствах совершения сделки, в том числе местоположении участков, их площади, цене их отчуждения. Доводы Кулаковой Н.Ф. о том, что они с супругом не знали о межевании участка не могут быть приняты во внимание, отвергаются судебной коллегий поскольку противоречат установленным выше фактическим обстоятельствам дела. Продать участок площадью 3392 кв.м. супруги Кулаковы без межевания не могли, поскольку нужно было выделить им для пользования участок, расположенный под их жилым домом, что и было сделано (в собственности у супругов имеется смежованный участок площадью 1247 кв.м.), из показаний Кулаковой Н.Ф. в суде апелляционной инстанции следует, что ею были оплачены работы по межеванию в сумме " ... " рублей, что соответствует доказательствам в деле, супруги Кулаковы в суде при рассмотрении дела 2-2050 не отрицали проведение межевых работ на принадлежащем им земельном участке.

В приведенной связи указание в апелляционной жалобе на то, что выводы суда обстоятельствам дела не соответствует, своего подтверждения не находит, более того, доказательствами в материалах дела опровергается.

Довод апелляционной жалобы о том, что Периков В.В. не пользуется 3 приобретенными участками как единым целым опровергаются установленными судом обстоятельствами. Так из апелляционного определения Судебной коллегии по ранее рассмотренному делу 2-2050 следует вывод, что Периков В.В. часть участка площадью 745 кв.м. обнес забором, разместил на нем строительные материалы. Из показаний Перикова В.В. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Кулаковой Н.Ф. следует, что он разрешил по просьбе Кулаковых использовать им для посадки картофеля часть участка площадью 745 кв.м..

Доводы автора жалобы о несогласованности в пояснениях супругов Кулаковых о количестве продаваемых земельных участков, что отражено в решении суда, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку как уже коллегией отражено выше на основании фактически установленных обстоятельств дела супруги Кулаковы имели волеизъявление продать земельный участок за их огородом, его площадь и размеры, в том числе количество (два или три) согласовывались по ходу реализации этого волеизъявления в зависимости от спроса покупателей.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулаковой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "