Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2664/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чеботарёвой Е.А., Подвязниковой Н.А.

при секретаре СЕКРЕТАРЬ

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2014 года дело по частной жалобе представителя Акционерного коммерческого банка " " ... "" (ОАО) ФИО3 на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 12 марта 2014 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, взыскано в пользу ФИО1 с Акционерного коммерческого банка " " ... "" (ОАО) " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к АКБ " " ... "" (ОАО), ООО " " ... "", ООО " " ... "" о признании сделок недействительными, который решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " удовлетворен. В обоснование заявления он указал, что в ходе рассмотрения данного дела ФИО1 понесены расходы в сумме " ... " руб. за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой и кассационной инстанций, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности " ... " руб., по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб., за получение дубликатов и копий документов в сумме " ... " руб. Указанные суммы просил взыскать с АКБ " " ... "" (ОАО).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель ФИО2 заявление поддержал, настаивал на взыскание судебных расходов именно с банка, с которым ФИО1 был заключен оспариваемый договор.

В судебном заседании представитель АКБ " " ... " (ОАО) ФИО3 с заявлением не согласился, полагая, что судебные расходы должны быть распределены между всеми ответчиками, и просил уменьшить размер судебных расходов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель АКБ " " ... "" (ОАО) ФИО3 просит определение отменить и принять новое о взыскании судебных расходов с ответчиков в равных долях, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, наличие у всех ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов истцу, поскольку возникший спор вытекает из сложившихся между ними правоотношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц в отсутствие представителей ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 июня 2011 года, оставленным судом кассационной инстанции 03.08.2011 без изменения, исковые требования ФИО1 к ОАО АКБ " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "" о признании сделок недействительными удовлетворены.

Имеющимися в деле доказательствами - тремя чеками-ордерами от 15.04.2011 на сумму " ... " рублей каждый и квитанциями к ним (л.д. 9-14), договором возмездного оказания юридических услуг от 11.04.2011, заключенным между ООО " " ... "" с одной стороны и ФИО1 с другой стороны на оказание комплекса юридических услуг с указанием стоимости услуг в сумме " ... " рублей за участие в суде первой инстанции и " ... " рублей в суде кассационной инстанции (л.д. 243), квитанцией N " ... " серия ЮУ от " ... " на сумму " ... " рублей на оплату юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от " ... " (л.д. 244), а также копией нотариальной доверенности ФИО1, выданной " ... " на имя ФИО2 на представление ее интересов (л.д. 80), справкой о совершенном нотариальном действии от 19.04.2011, согласно которой от ФИО1 за оформление доверенности получены денежные средства в сумме " ... " рублей (л.д. 244), приходными кассовыми ордерами NN 102, 103 от " ... " на сумму комиссии за предоставление копии документов 6 стр. ( " ... " рублей/1 стр.) в общем размере " ... " рублей и за предоставление физическому лицу дубликата платежного документа, подтверждающего факт оплаты в количестве 5 шт. по " ... " рублей/ 1шт. в общем размере " ... " рублей (л.д. 240, 245), подтверждены расходы, понесённые ФИО1 в суде первой инстанции и при последующем обжаловании.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обозначенные расходы реально понесены ФИО1, однако, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей являются чрезмерно завышенными. При этом в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, его объем, количество судебных заседаний с участием представителя истца, руководствовался требованиями разумности и справедливости. В части уменьшения размера подлежащих возмещению расходов выводы суда участвующими лицами не оспариваются.

Изложенное в жалобе суждение о необходимости распределения судебных расходов между всеми ответчиками судебная коллегия считает необоснованным. Спор о признании недействительными договоров вытекал из кредитных отношений истца с АКБ " " ... "" (ОАО). Из материалов дела следует, что представители ООО " " ... "" в ходе судебного разбирательства не оспаривали притворность указанных сделок, признавая требования истца. ООО " " ... "", как следует из имеющихся в деле доказательств, на которые ссылался суд в решении, ещё до обращения ФИО1 с иском в суд предлагали АКБ " " ... "" (ОАО) перевести долг ФИО1 по оспоренному кредитному договора на ООО " " ... "". Таким образом, обращение в суд истца было обусловлено только действиями АКБ " " ... "" (ОАО), отрицавшего факт притворности сделок и отказывавшегося применять последствия их притворности. С учетом этого оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов с остальных участников спорных правоотношений, которые были формально привлечены истцом в качестве соответчиков, у суда не имелось.

Доводы частной жалобы, повторяющие позицию, приводившуюся представителем АКБ " " ... "" (ОАО) в суде первой инстанции, не ставят под сомнение правильность вынесенного определения судьи и не могут повлечь его отмену.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований к отмене обжалуемого определения нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда города Омска от 12 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: