Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2662/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Ланцовой М.В.,

при секретаре Воропановой М.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 29.04.2014 дело по апелляционной жалобе Ботникова Н. И. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.02.2014, которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" удовлетворить частично.

Взыскать с Ботникова Н. И. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" " ... " рублей 74 копейки, в том числе основной долг в размере " ... " рублей 82 копейки, проценты за пользование кредитом по состоянию на " ... " в размере " ... " рублей 75 копеек, штраф в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей 17 копеек.

Взыскать с Ботникова Н. И. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" проценты по ставке в размере 20,9 процентов годовых, начисленных с " ... " ежемесячно на остаток основного долга по день фактического погашения основного долга в размере " ... " рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Встречные исковые требования Ботникова Н. И. о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "АК БАРС" обратился в суд к Ботникову Н.И. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что " ... " с Ботниковым Н.И. был заключен кредитный договор N " ... " о предоставлении последнему кредита в сумме " ... " рублей сроком до " ... " под 20,90 % годовых. Ввиду неисполнения ответчиком условий договора о возврате кредита просило взыскать с ответчика основной долг в размере " ... " рублей 82 копейки, проценты за пользование кредитом - " ... " рубль 43 копейки, задолженность по штрафам за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере - " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рубля 52 копейки.

" ... " ответчик Ботников Н.И. обратился к ОАО АКБ "АК БАРС" со встречным иском о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ОАО "АКБ "АК БАРС" причинило ему моральный вред, поскольку сотрудники банка или сотрудники коллекторского агентства многократно приходили к нему домой и с помощью телефонной связи угрожали, оскорбляли. Ссылался на то, что был лишен возможности изменить существенные условия кредитного договора, поскольку договор заключен посредством акцепта банком его оферты. Указал, что отсутствует его вина в нарушении сроков погашения кредита, поскольку его работодателем ему не выплачены заработная плата, задолженность по которой взыскана в его пользу судебным решением. Указал, что не давал согласие на возврат долга под 20,90%, считал, что заключенный кредитный договор является ничтожным, поскольку ОАО "АК БАРС БАНК" не имеет лицензии на кредитование физических лиц. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, признать условия кредитного договора недействительными и нарушающими права потребителя, признать кредитный договор ничтожным.

Представитель истца ОАО АКБ "АК БАРС" по доверенности Корабельников Д.С. в судебном заседании исковые требования банка поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Ботников Н.И. в судебном заседании исковые требования банка не признал, встречные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ботников Н.И. просит решение суда от " ... " отменить, в обоснование поданной жалобы ссылается, что лицензия ОАО АКБ "АК БАРС" указания на кредитование физических лиц не содержит. Судом необоснованно отказано в запросе в ЦБ РФ о наличии у ответчика соответствующего разрешения на выдачу кредитов. Указывает, что сообщения банком по телефону об имеющейся задолженности являются вмешательством в частную жизнь. Ссылается на то, что в нарушение положений Закона "О защите прав потребителей", ему не была предоставлена информация о полной стоимости кредита с учетом просроченных платежей. Указывает, что уведомления о наличии задолженности не получал. Не соглашается с выводами суда относительно отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного неосновательным предъявлением требований, угрозами и оскорблениями. Ссылаясь на ст. 179 ГПК РФ, указывает, что кредит был им получен вследствие необходимости оплачивать другие кредиты, а также обмана банка о размере кредита.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

По правилам ст. 327.1 ГПК РФ, решение суда судебной коллегий проверено, исходя из доводов апелляционной жалобы Ботникова Н.И..

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ОАО АКБ "АК БАРС" и Ботниковым Н.И. " ... " был заключен кредитный договор N " ... " о предоставлении ответчику кредита в размере " ... " рублей под 20,9 % годовых и сроком возврата до 22.04.2018.

Согласно условиям заключенного кредитного договора, кредит предоставлен Ботникову Н.И. единовременно " ... " (п. 1.2), Ботников Н.И. принял на себя обязательство погашать кредит согласно графику платежей (п. 2.2.1), что подтверждается его подписью (л.д. 9, 21).

Обстоятельства исполнения кредитором обязанности по предоставлению денежных средств не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Ввиду неисполнения ответчиком Ботниковым Н.И. обязательств по кредитному договору, банком в адрес Ботникова Н.И. направлено письменное требование от " ... " N " ... " с предложением о расторжении кредитного договора, о возврате суммы кредита с причитающимися процентами, оплате неустойки, согласно п. 3.2.3 договора (л.д. 24), которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету, задолженность Ботникова Н.И. по основному долгу составляет " ... " рублей 82 копейки, процентам за пользование денежными средствами - " ... " рубль 43 копейки, по штрафам за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - " ... " рублей.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Руководствуясь приведенными нормами права и исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца по первоначальному иску.

Оценивая представленный истцом расчет задолженности Ботникова Н.И. по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания суммы основного долга в размере " ... " рублей 82 рублей.

Определяя размер задолженности по процентам за пользование кредитом, суд первой инстанции правильно указал, что в твердой денежной сумме подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с " ... " по 27.01.2014, согласно представленному расчету, который является верным, проверен судом и не оспорен ответчиком.

Тогда как требование о взыскании процентов в твердой денежной сумме за период пользования кредитом до " ... " обоснованно оставлены без удовлетворения.

С указанным выводом суда в данной части судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Часть 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. Применительно к положениям ч. 2 ст. 809 ГК РФ, после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами, в том числе и после окончания срока договора.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 16 указанного Постановления Пленума, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, учитывая, что заемщик не лишен права уплатить сумму основного долга в любой момент (п. 3.1 договора) до окончания срока действия договора -22.04.2018, суждения истца о взыскании процентов за пользование кредитом в твердой денежной сумме на срок до указанной даты является необоснованными и преждевременными, кроме того проценты за пользование кредитом подлежат начислению на остаток суммы основного долга, в связи с чем рассчитать сумму процентов на указанный период не представляется возможным.

Однако указывая на обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом до погашения суммы основного долга, судом первой инстанции в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта указано, что с Ботникова Н.И. подлежат взысканию проценты по ставке 20,9% годовых, начисленные с " ... " ежемесячно на остаток основного долга по день фактического погашения основного долга в размере " ... " рублей 82 копейки.

Такое указание суда о начислении процентов за пользование кредитом на сумму основного долга в " ... " рублей 82 копейки до фактического погашения суммы основного долга является ошибочным, поскольку из существа постановленных судом выводов применительно к нормам действующего законодательства такое положение не следует.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждение о начислении процентов за пользование кредитом на остаток основного долга в размере " ... " рублей 82 копейки, указывая, что такие проценты начисляются на остаток суммы основного долга, не погашенной заемщиком к моменту начисления процентов.

Резолютивная часть судебного акта также подлежит редакционному изменению в указанной части.

Размер штрафных санкций в сумме 3 000 рублей, заявленной ко взысканию истцом по первоначальному иску, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, применительно к ст. 333 ГК РФ нашел обоснованным; оснований, позволяющих снизить заявленный ко взысканию размер неустойки, не имеется.

Оценивая аргументы встречного иска, аналогичные доводам в апелляционной жалобе Ботникова Н.И., суд первой инстанции указал, что обстоятельства об отсутствии у банка лицензии на осуществление деятельности по выдаче кредитов, о нарушении банком прав Ботникова Н.И. на неприкосновенность частой жизни, на информацию о полной стоимости кредита, на определение задолженности в соответствии с требованиями закона и условиями договора, наличии права на компенсацию морального вреда не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

В материалы дела ОАО "АКБ "АК БАРС" представлена копия генеральной лицензии на осуществление банковских операций N 2590 от 31.07.2012, согласно которой банку предоставляется право на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных по вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе уполномоченных банков-корреспондентов и иностранных банков, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее Закон) банковская система Российской Федерации включает в себя Банк России, кредитные организации, а также филиалы и представительства иностранных банков.

В силу ст. 1 Закона банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ст. 13 названного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ст. 5 Закона перечислен перечень банковских операций, к которым относится:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

8) выдача банковских гарантий;

9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Анализируя приведенные положения с учетом содержания ст. 807 ГК РФ, судебная коллегия указывает, что кредитование заемщиков является размещением привлеченных денежных средств банком от своего имени и за свой счет. При этом законодатель не устанавливает правила получения обязательного специального разрешения (лицензии) для выдачи кредитов именно физическим лицам, поскольку указанный перечень банковских операций, на осуществление которых требуется получение лицензии, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В приведенной связи доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии у банка лицензии на предоставление кредитов физическим лицам своего правового обоснования не находят, в связи с чем подлежат отклонению за необоснованностью. В виду вышеизложенного у суда не было необходимости в направлении соответствующего запроса на предмет наличия лицензии на выдачу кредитов у ОАО "АКБ "АК БАРС" в ЦБ РФ о чем указывает автор жалобы, а следовательно, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Также нельзя согласиться с мнением подателя жалобы о нарушении ОАО "АКБ "АК БАРС" неприкосновенности частной жизни Ботникова Н.И. ввиду сообщения посредством телефонной связи последнему об имеющейся задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 7.1 кредитного договора, во всех указанных в договоре случаях стороны при использовании реквизитов используют реквизиты, указанные в договоре, при этом в разделе "Стороны договора" в подразделе "Заемщик" указан номер мобильного телефона Боникова Н.И..

Статья 26 ранее приведенного Закона предусматривает, что кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Статья 2 Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных" определяет, что целью данного закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

С учетом изложенного, обстоятельств нарушения банком неприкосновенности частной жизни Ботникова Н.И. не усматривается, извещение должника оговоренным в кредитном договоре способе о размере просроченной кредитной задолженности, является правомерным, не нарушает прав Ботникова Н.И., поскольку закон не относит указанные сведения к числу охраняемых. Доказательств вторжения сотрудниками банка или сотрудниками коллекторского агентства в частную жизнь и частную собственность Ботникова Н.И. материалы дела не содержат.

Не соглашаясь с выводами суда, Ботников Н.И. в апелляционной жалобе приводит доводы о непредоставлении кредитором достоверной информации о полной стоимости кредита с учетом возможных просрочек оплаты заемщиком и начисления штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору, указывая, что получение такого рода информации исключило бы возможность получения им кредита в данном банке. Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 29 - 30 Закона о банках, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и другие существенные условия договора. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. В случае, если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования. В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 7 Указания Банка России от " ... " N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" также предусмотрена обязанность кредитной организации доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита.

В силу пункта 2.1 Указания Банка России в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Проводя правовой и фактический анализ приведенных выше норм права, оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении кредитного договора Ботников Н.И. был ознакомлен с графиком возврата кредита, где указаны размеры ежемесячных платежей (включающих основной долг и проценты), Ботников Н.И. подписал заявление и информацию о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, возражений против расчета полной стоимости кредита не имел, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах (л.д. 9).

Из данного графика возврата кредита усматривается, что Ботников Н.И. принял на себя обязательства выплатить банку " ... " рублей основного долга, " ... " рублей- процентов за пользование кредитом, всего в сумме " ... " рублей.

Условия заключенного кредитного договора содержат условия о начислении неустойки в случае просрочки платежей. Вместе с тем императивно установленного правила предоставления заемщику расчета начисления штрафных санкций за просрочку платежа за определенный период действующее законодательство не содержит. Учитывая величину договорной неустойки, период просрочки, сумму основного долга и сумму процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, Ботников Н.И. был вправе самостоятельно произвести требуемый расчет при заключении договора.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что банком при заключении договора информация по кредиту, предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. ч. 8, 9 ст. 30 Закона о банках, была предоставлена апеллянту в полном объеме, доказательств обратному не представлено. Доводы Ботникова Н.И. о том, что он вынужден выплачивать банку вместо " ... " рублей " ... " рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма задолженности была рассчитана банком в связи с предъявлением иска на " ... " года, поскольку Ботников Н.И. с июня 2013 года не погашал своевременно основной долг и проценты за пользование кредитом, а следовательно непогашенный основной долг увеличивал сумму процентов за пользование кредитом, привел к начислению штрафных санкций, что в свою очередь составило задолженность по кредиту " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в той части, что оснований ничтожности заключенного между сторонами кредитного договора не установлено, приведённые Ботниковым Н.И. доводы не свидетельствуют о ничтожности кредитного договора.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем надлежащих доказательств в обоснование указанных доводов Ботниковым Н.И. не представлено, указание на обман контрагента относительно полной стоимости кредита подтверждения не находит и является следствием ошибочного понимания ответчиком Ботниковым Н.И. положений действующего законодательства.

Кроме того, материалами дела не находят подтверждения и обстоятельства заключения указанного кредитного договора под влиянием насилия и угрозы.

Оценивая доводы Ботникова Н.И. о вынужденном положении при заключении кредитного договора, судебная коллегия указывает, что также не имеется бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков сделки, как стечение тяжелых обстоятельств, крайне невыгодный для нее характер условий совершения сделки, причинная связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для нее условиях, осведомленность банка о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Наличие обязанности по погашению иных кредитов, о чем указывает автор жалобы, не может быть расценено судебной коллегией как основание для признания кредитного договора недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ.

Более того, учитывая положения ст. 421 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что апеллянт не был лишен права обратиться к иному кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

С учетом изложенных обстоятельств, ввиду отсутствия правовых основания для удовлетворения встречных требований Ботникова Н.И., судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного неосновательным предъявлением требований, угрозами и оскорблениями, поскольку обстоятельства нарушения личных неимущественных прав истца по встречному иску, причинение нравственных и физических страданий, судом первой инстанции применительно к ст. 151 ГК РФ не установлено. Права Ботникова Н.И. как потребителя, в рамках заявленного встречного иска в соответствии с требованиями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", не нарушены.

Указание автора жалобы на то, что им не было получено уведомление о наличии задолженности по кредиту и о необходимости досрочного погашения кредита опровергается материалами дела. Так, на л.д.24 имеется письмо ОАО "АКБ "АК БАРС" в адрес Ботникова Н.И. от " ... " года, в тексте которого сообщается о наличии задолженности по кредиту в сумме " ... " рубля, которое получено Ботниковым Н.И. " ... " лично (л.д.25). Повторное уведомление о наличии задолженности и о расторжении кредитного договора направлялось банком " ... " (л.д.22-23) простым уведомлением.

Ботников Н.И. мер к погашению имеющейся просроченной задолженности не предпринял, в связи с чем банком " ... " предъявлено исковое заявление в суд.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Ботникова Н.И. - без удовлетворения.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в редакции:

"Взыскать с Ботникова Н. И. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" проценты по ставке в размере 20,9 процентов годовых, начисленных с " ... " ежемесячно на остаток основного долга по день фактического погашения основного долга".

Председательствующий:

Судьи областного суда:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "