Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2661/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чеботаревой Е.А., Подвязниковой Н.А.

при секретаре СЕКРЕТАРЬ

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе внешнего управляющего ОАО " " ... "" ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования внешнего управляющего ОАО " " ... "" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО " " ... "" в местный бюджет государственную пошлину в размере " ... " рублей."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО " " ... "" (далее по тексту также - ОАО " " ... "") в лице внешнего управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, указав, что 01.03.2011 между ФИО3 как арендодателем и ОАО " " ... "" как арендатором заключен договор аренды прогулочного катера бортовой номер судна Р 56-80 ОМ на период с 01.03.2011 по 30.06.2011 с установленной арендной платой " ... " рублей в месяц. Полагал, что ответчики при заключении договора от 01.03.2011 не были намерены использовать данное водно-транспортное средство в производственных целях, поскольку оно является прогулочным и может использоваться только по этому назначению. С 01.03.2011 арендованное прогулочное судно не могло использоваться арендатором, так как на реке был лёд и навигация в 2011 году началась с 25.05.2011. В период действия договора аренды в ОАО " " ... "" не было лицензированных специалистов, имеющих право на эксплуатацию указанного водно-транспортного средства. Оплата за аренду судна не осуществлялась, фактически договор аренды был заключен не для производственных нужд ОАО " " ... "", а для погашения задолженности ФИО3 перед ОАО " " ... "" и организации места хранения судна с использованием недвижимости ОАО " " ... "". В связи с хранением судна в помещении ОАО " " ... "" с 01.03.2011 истец как собственник имущества несет убытки, в том числе, по арендной плате за земельный участок. Истец просил признать договор аренды водно-транспортного средства б/н от 01.03.2011 между ОАО " " ... "" в лице генерального директора ФИО2 и ФИО3 недействительным (мнимым), взыскать с ФИО3 в пользу ОАО " " ... "" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 расходы ОАО " " ... "", понесенные в результате хранения катера, в сумме " ... " рублей.

Внешний управляющий ОАО " " ... "" ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Их представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признала, сославшись на реальное исполнение договора аренды, использование арендованного судна при осуществлении ОАО " " ... "" хозяйственной деятельности по модернизации наливных причалов " " ... "". Полагала недоказанным причинение истцу убытков в результате действий ответчиков.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе внешний управляющий ОАО " " ... "" ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, необоснованность вывода суда об использовании при осуществлении хозяйственной деятельности водно-транспортного средства, принадлежащего именно ФИО3; ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, относимость к предмету спора представленных ответчиками фотоснимков.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие внешнего управляющего ОАО " " ... " ФИО1, ФИО3 и ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО3 и ФИО2 - ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что 01.03.2011 между ФИО3 (арендодатель) и ОАО " " ... "" (арендатор) в лице генерального директора ФИО2 был подписан договор аренды катера ВВП1И/3/6/50, бортовой номер судна Р 56-80 ОМ, на срок с 01.03.2011 по 30.06.2011 для использования арендатором в производственных целях для осуществления работ на объекте "Модернизация конструкций наливных причалов N 1, 2 производства N 5", предусматривавший арендную плату в размере " ... " рублей в месяц; также сторонами был подписан акт приема-передачи арендованного транспортного средства. Факт принадлежности предмета аренды ФИО3 на праве собственности подтверждён имеющимися в материалах дела договором купли-продажи от 30.07.2010, судовым билетом маломерного судна " ... ", техническим талоном " ... " на годность его к плаванию, и сомнений не вызывает.

Оспаривая данную сделку, истец утверждал, что она реально сторонами не исполнялась. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ он обязан был представить доказательства, подтверждающие вышеуказанное обстоятельство. Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, счёл факт исполнения данной сделки установленным. Судебная коллегия полагает такой вывод обоснованным, не соглашаясь с доводами жалобы.

Как видно из оспариваемого договора, маломерное судно бралось в аренду с целью использования при осуществлении ремонтно-строительных работ причала, на выполнение которых ОАО " " ... "" заключило договор подряда. На момент рассмотрения данного спора судно находилось во владении ОАО " " ... "", что истец не оспаривал. Этим подтверждается факт исполнения арендодателем обязанности передать арендатору предмет договора аренды.

Утверждение истца о том, что фактически ответчики таким образом обеспечивали только хранение судна за счёт ОАО " " ... "", так как его невозможно было использовать в холодный период, до открытия навигации на реке, в отсутствие специалистов, допущенных к его управлению, и не в соответствии с целевым назначением судна как прогулочного, основано лишь на его собственных умозаключениях и надлежащими доказательствами не подтверждено.

В то же время представленные ответчиками доказательства (фотоснимки, показания свидетелей, проектная документация) подтверждают, что ремонтные работы по модернизации конструкции наливных причалов " " ... "" были начаты именно с марта 2011 года, заключались в ремонте и покраске свай причалов, производились непосредственно со стороны реки Иртыш, которая в месте осуществления работ не имела ледяного покрова. Последнее обстоятельство подтверждено представленными ответчиками фотоснимками. Этим подтверждается необходимость использования ОАО " " ... "" плавательных средств для выполнения ремонтно-строительных работ.

Доводы жалобы о неизвестности времени и места изготовления представленных ответчиками фотоснимков реки Иртыш, недостаточности показаний двух допрошенных свидетелей для подтверждения обстоятельств, на которые ссылались ответчики, на правильность произведённой судом первой инстанции оценки доказательств не влияют, так как и отображённая на фотоснимках информация, и техническая документация о выполнявшихся ОАО " " ... "" работах, и показания допрошенных судом свидетелей согласуются между собой и с пояснениями ответчиков об использовании арендованного маломерного судна. Истец со своей стороны каких-либо доказательств, опровергающих это обстоятельство, не представил.

Отнесение арендованного маломерного судна к категории "прогулочных" не исключает его использование в производственной деятельности ОАО " " ... "", так как не свидетельствует о невозможности передвижения на нём работников ОАО " " ... "" по реке Иртыш, в прибрежной части которой выполнялись ремонтные работы, либо осуществления с него работ по покраске свай, о которых давали пояснения ответчики и свидетели. При этом факт занятости свидетелей ФИО5 и ФИО6 именно на этих работах подтверждается не только приобщёнными по ходатайству ответчиков копиями их трудовых книжек, но и представленными истцом сведениями о работниках ОАО " " ... "", участвовавших в выполнении работ по модернизации причалов, среди которых поименованы и вышеуказанные лица.

Поскольку факт использования судна ОАО " " ... "" в хозяйственной деятельности подтверждён достаточными доказательствами, довод истца об отсутствии в штате предприятия лиц, допущенных к управлению маломерными судами, может лишь свидетельствовать о возможном нарушении правил пользования маломерными судами, но не о том, что арендованное судно предприятием не использовалось.

Также не является доказательством неисполнения сторонами условий договора аренды отсутствие документов, подтверждающих приобретение ОАО " " ... "" необходимых для эксплуатации маломерного судна ГСМ, транспортировку судна к месту выполнения работ и его текущее обслуживание. В связи с введением внешнего управления в отношении ОАО " " ... "" полномочия ФИО2 как директора данного предприятия были прекращены, в связи с чем на момент рассмотрения спора бухгалтерская документация должна находиться в ведении внешнего управляющего. Отсутствие у него документов, подтверждающих вышеперечисленные хозяйственные операции, не может бесспорно доказывать, что соответствующие расходы предприятие не несло.

В отсутствие каких-либо доказательств возможного использования ОАО " " ... "" при выполнении работ по модернизации причала иного маломерного судна ссылку истца на недоказанность факта использования арендованного у ФИО3 маломерного судна судебная коллегия считает несостоятельной.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Истец - внешний управляющий ОАО " " ... "" не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у сторон намерения при заключении договора аренды создать соответствующие ему правовые последствия, в связи с чем постановленный судом отказ в удовлетворении требования о признании данного договора недействительным в силу мнимости соответствует требованиям ст. 170 ГК РФ и является обоснованным.

С учётом изложенного отсутствовали основания и для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков убытков, обусловленных заключением мнимой сделки. Тем более, что наличие причинно-следственной связи между оформлением договора аренды маломерного судна и расходами ОАО " " ... "" по внесению платы за аренду земельного участка, содержанию нежилого строения, судебная коллегия не усматривает. Соответствующие расходы были понесены в связи с заключенными предприятием договорами, арендуемый объект использовался в производственной деятельности данного предприятия не только для хранения маломерного судна, принадлежащего ФИО3, и отсутствие необходимости обеспечить хранение судна не исключало несения ОАО " " ... "" расходов, которые просил взыскать внешний управляющий.

Расходы ОАО " " ... "" на обустройство для хранения арендованного маломерного судна стапелей, находившихся на момент рассмотрения спора во владении истца, право собственности которого на них никем не оспаривается, также не могут быть расценены, как убытки, возникшие в результате действий ответчиков, поскольку данное имущество истцом не утрачено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истец не доказал наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в их удовлетворении.

При рассмотрении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: