Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2655/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Ланцовой М.В.,

при секретаре Воропановой М.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 29.04.2014 дело по апелляционной жалобе Ткаченко В. В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.02.2014, которым постановлено:

"Исковые требования Ткаченко В. В. удовлетворить частично. Признать недействительными:

- п. 2.1 Заявления на кредит N N " ... ", тарифов по потребительскому кредитованию ("Кредиты наличными") в части взыскания единовременной комиссии за предоставления кредита в размере " ... " рублей,

- п. 2.11 Заявления на кредит N N " ... " в части подключения на участие в программе страхования защиты заемщиков. Применить последствия недействительности сделки.

В удовлетворении остальной части требований Ткаченко В.В. отказать.

Требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" с Ткаченко В. В. " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд к Ткаченко В.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что " ... " банком акцептировано заявление ответчика N " ... " о предоставлении кредита в размере " ... " рублей сроком на 36 месяцев, под 19,9 % годовых путем зачисления денежной суммы на счет N " ... ".

Условия возврата кредита выполнялись ответчиком ненадлежащим образом с 06.12.2012г., график платежей систематически нарушался, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме.

Требование о досрочном погашении кредита от " ... " в адрес заемщика оставлено без удовлетворения.

Просило взыскать сумму задолженности по кредиту в размере " ... " рубля, из которой задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - " ... " рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - " ... " рублей, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 6 " ... " рублей, штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту " ... " рублей, остаток основного долга по кредиту " ... " рублей, плановые проценты " ... " рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей.

Ткаченко В.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" предъявлены встречные требования о признании условий кредитного договора недействительными, в обоснование указано, что Условиями договора предусмотрена оплата единовременной комиссии за обслуживание кредита в размере " ... " рублей, а также ежемесячная комиссия за обслуживание кредита. Полагал, данные условия являются недействительными. Считал недействительными условия кредитного договора в части выплаты неустоек при нарушении обязательств погашения задолженности по кредиту, установленными "Общими условиями", которые являются неотъемлемой частью соглашения о кредитовании на получение персонального кредита. Однако его подпись в "Общих условиях", а также печать Банка с подписью уполномоченного представителя, отсутствует. Указывает, что с правилами начисления неустоек ознакомлен не был. Не соглашается с условием об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Указывает на нарушение ст. 319 ГК РФ о порядке очередности погашения требований.

Представитель ЗАО "Райффайзенк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Допрошенный ранее просил первоначальный иск удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ткаченко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия в связи с нахождением в командировке.

Представитель ответчика Ткаченко В.В. - Вахитов Я.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ткаченко В.В. просит решение суда от " ... " отменить в части взыскания штрафных санкций, в обоснование поданной жалобы не соглашается с выводом суда о взыскании штрафных санкций за просроченный основной долг, проценты, считая данные условия договора недействительными, поскольку его подписи, а также подписи представителя банка в "Общих условиях", предусматривающих штрафные санкции за несвоевременный возврат кредита нет. Указывает, что доказательств его ознакомления с данными условиями истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

По правилам ст. 327.1 ГПК РФ, решение суда судебной коллегий проверено, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами был заключен кредитный договор путем акцепта банком заявления ответчика от " ... " N N " ... " о предоставлении потребительского кредита в размере " ... " рублей сроком на 36 месяцев, под 19,9 % годовых (л.д.6).

Истцом сумма кредита зачислена на текущий счет Ткаченко В.В. N " ... " (л.д.9), таким образом, обязанности банка по предоставлению кредита исполнены в полном объеме.

В свою очередь, Ткаченко В.В. обязательства по кредитному договору не исполняет с февраля 2013 года, что подтверждается выпиской по счету клиента (л.д.9-21) и не оспаривалось ответчиком.

В связи с имеющейся задолженностью в адрес Ткаченко В.А. " ... " было направлено требование о досрочном возврате заемных средств, однако до настоящего времени задолженность перед банком им не погашена.

" ... " ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Из представленного расчета следует, что взыскиваемая истцом сумма задолженности составляет " ... " рубля 61 копейка, из которых " ... " рублей 85 копеек задолженность по уплате просроченного основного долга, " ... " рублей 26 рублей - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, " ... " рублей 40 копеек - штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, " ... " рублей 86 копеек - штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту, " ... " рублей 15 копеек - остаток основного долга, " ... " рублей 09 копеек - плановые проценты.

Размер пени начислен из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с п. 8.8.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк".

Согласно статьям 309, 314 ГК РФ, обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Руководствуясь приведенными нормами права и исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, проверил его, нашел его правильным, закону не противоречащим.

Однако при определении общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, обоснованно, исходил из наличия оснований для удовлетворения требований Ткаченко В.В. о признании недействительными п. 2.1. заявления на кредит N " ... ", тарифов по потребительскому кредитованию "Кредиты наличными" в части взыскания единовременной комиссии за предоставление кредита в размере " ... " рублей, п. 2.11 данного заявления в части подключения на участие в программе страхования защиты заемщиков, применении последствий недействительности сделки, исключив из общей задолженности уплаченную Ткаченко В.В. сумму комиссии, а также суммы страховых платежей, включенных в состав ежемесячного платежа, всего в общей сумме " ... " рублей " ... "

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его соответствующим требованиям действующего законодательства в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

В соответствии с ч. 9 ст. 30 указанного закона кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Согласно пункту 1.7 Положения Центрального банка Российской Федерации N 54-П от 31.08.1998 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить законам и иным правовым актам.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части признания недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита в сумме 5 000 рублей, поскольку выдача кредита производится банком, прежде всего в своих интересах, то есть данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле определенном п. 1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным и нарушает права заемщика как потребителя банковских услуг, соответственно, условия кредитного договора в указанной части являются недействительными в силу требований ст. 168 ГК РФ.

Исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по осуществлению личного страхования и оплате страховой премии по договору личного страхования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил, поскольку условия кредитного договора по личному страхованию являются навязанной услугой.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Следовательно, при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании риска смерти, постоянной полной утраты трудоспособности заемщика, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях.

В силу требований п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Банку следовало принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав путем представления соответствующих доказательств.

Однако банком не представлены доказательства того, что до заключения кредитного договора Ткаченко В.В. было разъяснено и предоставлено право на получение потребительского кредита без страхования жизни и здоровья, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Более того, предложения банка об условиях кредитования, изложенные на типовом бланке заявления-анкеты, сформулированы таким образом, что осуществление личного страхования с уплатой страховой премии предполагается, а заемщик лишь определяет способ оплаты страховой премии (за счет собственных средств или за счет средств кредита). При этом остальные условия, связанные с заключением договора личного страхования, изложены завуалировано, соответственно отсутствуют доказательства того, что до заемщика в доступной форме была доведена информация о возможности заключения кредитного договора без осуществлении личного страхования, либо о возможности заключения договора страхования с любой страховой организацией.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора об уплате заемщиком единовременной комиссии за предоставление кредита, а также возлагающих на последнего обязанность по личному страхованию и по уплате страховой премии по договору личного страхования, применив последствия недействительности части сделки в виде уменьшения размера задолженности по уплате просроченного основного долга.

Ссылаясь на необоснованность выводов суда о взыскании штрафных пени за просроченный основной долг, проценты, Ткаченко В.В. в апелляционной жалобе указывает на отсутствие его подписи, а также подписи представителя банка в "Общих условиях", предусматривающих штрафные санкции за несвоевременный возврат кредита и процентов, в связи с чем приводит аргументы о своей неосведомленности относительно данных условий и отсутствии доказательств обратному.

Вместе с тем такие доводы убедительными признать нельзя.

Согласно п. 2.9. заявления Ткаченко В.В. на кредит N " ... ", неустойка при просрочке возврата ежемесячного платежа уплачивается в размере, установленном в тарифах Банка для кредитного продукта, указанного п. 2.4 заявления и порядке, установленном Общими условиями.

Из п. 2.13 заявления следует, что в случае акцепта предложения Тарифы, Тарифы по счету, Тарифы по карте, Общие условия, Правила использования карт а также настоящее заявление и анкета являются неотъемлемой частью Кредитного договора.

Согласно п. 8.8.2 Общих условий, при просрочке возврата ежемесячного платежа заемщик обязан уплатить банку штраф в размере и порядке, указанном в Тарифах Банка - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (л.д. 8).

В пункте 2.14 Анкеты указано, что заявитель подтверждает доведение банком всей необходимой информации о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в ее состав, перечнем возможных платежей в пользу неопределенных в кредитном договоре третьих лиц, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора (в том числе о платежах, указанных в Тарифах, Общих условиях), а также иная необходимая для заключения кредитного договора с банком информация в соответствии с требованиями Федерального закона от " ... " N " ... " "О банках и банковской деятельности".

Из пункта 2.15 анкеты следует, что заявитель ознакомлен и при заключении кредитного договора обязуется соблюдать Тарифы, Тарифы по счету, Тарифы по карте, Общие Условия и Правила. Также подтверждает получение на руки Общих условий, Тарифов, Тарифов по счету, Тарифов по карте, Правил и заявления.

Заявления на кредит N " ... " подписано Ткаченко В.В., что не оспаривалось последним в суде первой инстанции.

В приведенной связи доводы подателя апелляционной жалобы о том, что с Общими условиями он не был ознакомлен, являются надуманными, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

Более того, указание ответчика на неосведомленность относительно условий кредитования применительно к параграфу 2 главы 9 ГК РФ правовым основанием для признания сделки недействительной явиться не может.

Таким образом, доводы в обжалуемой части не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Взысканные судом первой инстанции размеры штрафных санкций в сумме " ... " рублей и " ... " рублей соответственно по основному долгу и процентам за пользование кредитом являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства применительно к требованиям ст. 330 ГК РФ. С учетом периода просрочки в оплате кредита (с февраля 2013 года), размера просроченной задолженности в сумме более " ... " рублей, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается. Нормы материального права судом в данной части применены правильно.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: