Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-2728/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.,

при секретаре Путиловой М.Л. рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Плюс Банк" на решение Любинского районного суда Омской области от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Суслова В. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Трейдинг", открытому акционерному обществу "Плюс Банк", открытому акционерному обществу "Альфастрахование" о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным кредитного договора и договора страхования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от " ... " N " ... " заключенный между Сусловым В. И. и ООО "Интегра-Трейдинг", в лице ООО "Кронос".

Признать недействительным кредитный договор N " ... ", заключенный между Сусловым В. И. и ОАО "Плюс Банк", в лице Московского филиала.

Признать недействительным договор страхования наземного транспорта, заключенный между Сусловым В. И. и ОАО "АльфаСтрахование" от " ... " N " ... ".

Все стороны вернуть в первоначальное положение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Трейдинг" государственную пошлину в бюджет Любинского муниципального образования в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суслов В.И. обратился в суд с иском к ООО "Интегра-Трейдинг", ОАО "Плюс Банк", ОАО "Альфастрахование" о признании недействительными договора купли-продажи, кредитного договора и договора страхования, указав, что " ... " он приобрел в автосалоне " " ... "" автомобиль марки " ... "" путем заключения договора купли-продажи с ООО "Кронос". В рекламе цена указанного автомобиля была указана " ... " рублей. При подписании документов в договоре купли-продажи стоимость автомобиля указана " ... " рублей, сумма кредита " ... " рублей. В ОАО "Плюс банк" ему пояснили, что сумма ежемесячного платежа будет составлять " ... " рублей, полная стоимость кредита составляет " ... " рубля. Его размер дохода равен " ... " рублей, и не позволит ему оплачивать кредит. Считал, что сделки являются недействительными, так как совершены под влиянием заблуждения. Просил признать недействительным договор купли-продажи от " ... " N " ... " заключенный между ним и ООО "Интегра-Трейдинг" в лице ООО "Кронос"; кредитный договор N " ... ", заключенный между ним и ОАО "Плюс Банк" в лице его Московского филиала; договор страхования наземного транспорта от " ... " N " ... ", заключенный между ним и ОАО "АльфаСтрахование".

В судебном заседании истец Суслов В.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ОАО "Плюс Банк", ООО "Интегра-Трейдинг", ОАО "АльфаСтрахование", ООО "Кронос" в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Плюс Банк" Шамардин М.В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что кредитный договор является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, не связан напрямую с заключенным между истцом и продавцом договором купли-продажи автомобиля, заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и согласован сторонами, в связи с чем у суда не имелось каких-либо оснований для признания его недействительным. Предложение о заключении договоров, график платежей, анкета-заявление подписаны собственноручно Сусловым, из чего следует, что истец не мог не знать, что процентная ставка за пользование кредитом составляет именно " ... "% годовых, а сумма кредита равна " ... " рублей. Заблуждение относительно мотивов кредитной сделки не является основанием для признания кредитного договора недействительным. Решение суда фактически не исполнимо. В резолютивной части решения не указано, какое имущество и в каком объеме должно быть возвращено другой стороне.

В возражениях на апелляционную жалобу Суслов В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Плюс Банк" Шамардина М.В., истца Суслова В.И., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает невозможным рассмотрение жалобы по существу в данном судебном заседании по следующим основаниям.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

В резолютивной части решения суд указал на приведение сторон в первоначальное положение, однако, не привел конкретные последствия недействительности оспариваемых сделок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения. В соответствии со ст. 201 ГПК РФ разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, вынесшего решение.

Таким образом, разрешение вопроса о вынесении дополнительного решения не отнесено к компетенции суда, рассматривающего апелляционную жалобу. Вместе с тем, до его разрешения рассмотрение поданной апелляционной жалобы невозможно.

В связи с этим дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения с направлением в Любинский районный суд Омской области для принятия процессуального решения по указанному вопросу.

Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе ОАО "Плюс Банк" на решение Любинского районного суда Омской области от 18 февраля 2014 года.

Дело возвратить в Любинский районный суд Омской области для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения.

Председательствующий:

Судьи: