Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-2708/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Токун А.И. на решение Полтавского районного суда Омской области от 27 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Токун А.И. отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токун А.И. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Омской области, Министерству финансов Омской области, Управлению Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, убытков в размере " ... " рубля.

В обоснование требований указал, что " ... " года главным специалистом Управления Росреестра по Омской области Полтавского района " ... " вынесено постановление о признании Токун А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного " ... " КоАП Российской Федерации, выразившегося в неиспользовании земельного участка, и назначено наказание в виде штрафа в сумме " ... " рублей.

Постановлением начальника Шербакульского отдела Управления Росреестра по Омской области от " ... " года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Токун А.И. признан невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного " ... " КоАП Российской Федерации.

Моральный вред причинен незаконным привлечением к административной ответственности, распространением сведений, порочащих его честь и достоинство. В результате привлечения к административной ответственности причинен вред здоровью.

В судебном заседании Токун А.И. заявленные требования поддержал. В обоснование указал, что убытки возникли вследствие неоднократных поездок в р.п. Полтавка для разбирательства по делу, составления необходимых документов для возражений. Между тем признал, что участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не принимал. Привлечение к административной ответственности отразилось на его состоянии здоровья в виде резкого повышения артериального давления.

Представитель Управления Росреестра по Омской области " ... " полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Представители Министерства финансов Омской области, УФК по Омской области участия в рассмотрении дела не принимали, представили письменные отзывы, согласно которым надлежащими ответчиками по предъявленному иску данные лица не являются.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Токун А.И. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, но дал им оценку, противоречащую закону. Причинение морального вреда обусловлено как фактом незаконного привлечения к административной ответственности, так и фактом унижения перед окружающими как гражданина, нарушающего законы.

В отзывах на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Омской области, представитель Управления Росреестра по Омской области просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Представитель Управления Росреестра по Омской области " ... ", представитель УФК по Омской области " ... " приняли участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Росреестра по Омской области " ... ", представителя УФК по Омской области " ... ", согласившихся с решением суда, судебная не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что " ... " года в прокуратуру Полтавского района Омской области обратились граждане о проведении проверки по поводу загрязнения сорной растительностью земель сельскохозяйственного назначения, в частности в отношении Токун А.И. (л.д. " ... ").

Прокуратурой указанное обращение направлено для рассмотрения в Полтавский сектор Шербакульского отдела Управления Росреестра по Омской области (л.д. " ... ").

На основании распоряжения от " ... " года главного специалиста-эксперта Шербакульского отдела Управления Росреестра по Омской области " ... ", проведена проверка по результатам которой составлен акт от " ... " года.

Согласно акту земельный участок с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ", предназначенный для сельскохозяйственного производства, принадлежащий Токун А.И. на праве собственности, не используется собственником, находится в заросшем состоянии сорной травяной растительностью, что является нарушением ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. " ... ").

По результатам проверки вынесено предписание от " ... " года Токун А.И. об устранении нарушения земельного законодательства в срок до " ... " года (л.д. " ... ").

" ... " года главным специалистом-экспертом Шербакульского отдела Управления Росреестра по Омской области " ... " в отношении Токун А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном " ... " КоАП Российской Федерации (л.д. " ... ").

" ... " года главным специалистом-экспертом Шербакульского отдела Управления Росреестра по Омской области " ... " вынесено постановление о признании Токун А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного " ... " КоАП Российской Федерации, и назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей (л.д. " ... ").

По протесту прокурора начальником Шербакульского отдела Управления Росреестра по Омской области вынесено решение от " ... " года об отмене постановления от " ... " года с направлением дела на новое рассмотрение (л.д. " ... ").

Постановлением начальника Шербакульского отдела Управления Росреестра по Омской области от " ... " года производство по делу об административном правонарушении в отношении Токун А.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Токун А.И. признан невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного " ... " КоАП Российской Федерации, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие неиспользование земельного участка в течение трех лет и более (л.д. " ... ").

В силу положений статей 151, 1099 ГК Российской Федерации причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в законе.

Положения статей 1069,1070, 1100 ГК Российской Федерации не содержат оснований возложения обязанности денежной компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в виде штрафа.

Применительно к изложенному, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Токун А.И. о компенсации морального вреда, основанного истцом на факте привлечения к административной ответственности.

В данной связи доводы жалобы о том, что факт привлечения заявителя к административной ответственности влечет безусловно наступление гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, состоятельными не признаются.

Исходя из положений пункта 9 статьи 152 ГК Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать компенсации морального вреда.

Предъявляя требования о компенсации морального вреда, Токун А.И. указывает на его причинение распространением сведений, порочащих его честь и достоинство, как гражданином, нарушающего законы.

Согласно пункту Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления указанного Пленума).

Действия главного специалиста-эксперта Шербакульского отдела Управления Росреестра по Омской области " ... " по проведению проверки, составлению протокола об административном правонарушении, вынесению предписания, постановления о привлечении к административной ответственности совершены в пределах предоставленных полномочий. Материалами дела не подтверждается, что Управление Росреестра по Омской области распространяло информацию по привлечению к административной ответственности Токун А.И. способами, предусмотренными пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3. Доказательств обратного, по правилам ст. 56 ГПК Российской Федерации, истцом не представлено.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда по мотиву распространения Управлением Росреестра по Омской области сведений, порочащих честь, достоинство Токун А.И., соответствуют вышеназванным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Токун А.И. по основанию причинения вреда его здоровью, суд правильно исходил из отсутствия причинно-следственной связи между высоким артериальным давлением, имевшим место у истца " ... " года, и вынесением должностным лицом Управления Росреестра по Омской области постановления о привлечении к административной ответственности.

Нарушений, которые в силу правил ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены, судом не допущено.

Иных доводов, подлежащих проверке апелляционная жалоба не содержит.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полтавского районного суда Омской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токун А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: