Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2731

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Будылка А.В. и Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Кучуковой Д.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 апреля 2014 г. в г. Омске дело по частной жалобе ОАО "Мекомстрой" на определение Саргатского районного суда Омской области от 06 марта 2014 г., которым по заявлению Мартынова Д.А. предоставлена рассрочка исполнения решения Саргатского районного суда Омской области от 24 октября 2013 года о взыскании денежных средств " ... " 32 копейки путем внесения по " ... ", начиная с апреля 2014 года до полного погашения долга.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов Д.А. обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения Саргатского районного суда Омской области от 06 марта 2014 года, указывая, что данным с него взысканы расходы по строительству объекта недвижимости " ... ". Его имущественное положение не позволяет исполнить решение в сроки, установленные законом. В настоящее время он проживает в " ... ". Единственным видом его деятельности является сдача в аренду помещения автомойки. Здание автомойки находится под арестом, поэтому не может быть передано в залог с целью получения кредита. На его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, 1996 года рождения и 2002 года рождения. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на 24 месяца с ежемесячным платежом в размере не менее " ... ".

Дело рассмотрено в отсутствии Мартынова Д.А.

Его представитель, а так же Мартынов В.А. заявление поддержали.

Представитель ЗАО "Мекомстрой" возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что представленные документы не свидетельствуют о невозможности исполнения решения. Исполнение решение возможно путем обращения взыскания на автомойку.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ЗАО "Мекомстой" просит определение суда отменить. Оспаривает представленные заявителем доказательства невозможности исполнения решения. Полагает, что должником не представлено доказательств наличия оснований для рассрочки. Заработная плата должника превышает в 5 раз, установленный прожиточный минимум в " ... ". Суд фактически рассрочил исполнение решения на 28 месяцев. Подтверждений того, что обращение взыскание на объект недвижимости лишит должника средств к существованию, не имеется.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителей ЗАО "Мекомстрой", представителя Мартынова В.А., судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что решением Саргатского районного суда Омской области от 24 октября 2013 года с заявителя Мартынова Д.А. и Мартынова В.А. взысканы расходы по строительству объекта недвижимости " ... " с каждого, расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 22 января 2014 года.

В заявлении Мартынов Д.А. просил о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что его доходы не позволяют исполнить решение суда в установленный законом срок.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе, исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 09.07.1982 года N 7 "О судебном решении" возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения допускается, когда это вызывается необходимостью, например, исходя из имущественного положения сторон, болезни должника или других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, суд вправе рассрочить исполнение решения суда только при наличии исключительных обстоятельств.

Удовлетворяя заявления об отсрочке, суд не привел мотивов в обоснование вывода о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, указав, что представленные сведения свидетельствуют "об имущественном положении заявителя в целом". Суд не указал, каково это имущественное положение, и почему суд считает возможным предоставить отсрочку. Из представленных материалов следует, что заявитель является собственником ? доли в здании (автомойки) 16 по " ... " в г. Омске. Определением судьи в целях обеспечения иска ЗАО "Мекомстрой" на данное имущество наложен арест.

Согласно справке о заработной плате ТОО "Авто Груз" Мартынов Д.А. работает в должности директора организации на территории " ... ". Доходы Мартынова Д.А. за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года после уплаты все видов налогов и взносов составляют " ... " ежемесячно.

Кроме того, он является собственником объекта недвижимости, расположенного на территории " ... ", что подтверждается представленной его представителем газетой "Новая" выпуск от 20 и 28 февраля 2014 года, из которого видно, что он продает принадлежащую ему квартиру.

Поскольку арестованное здание автомойки не отнесено к имуществу, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, исполнение решения Саргатского районного суда г. Омска от 24 октября 2013 года возможно за счет реализации данного объекта недвижимости.

Решение суда должно исполняться в установленном законом порядке, за счет имеющегося у должника имущества и доходов. Исполнение решения в порядке, о котором просит Мартынов, предполагает исполнение судебного акта в течение двух с половиной лет, что повлечет нарушение прав взыскателя. Более того, установление фиксированного платежа не позволит производить взыскание денежных средств в ином размере, в случае изменения дохода должника.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления Мартынову Д.А. рассрочки исполнения решения суда, так как представленные доказательства свидетельствуют о возможности исполнения решения за счет имеющегося у заявителя имущества.

Определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Саргатского районного суда Омской области от 06 марта 2014 года отменить.

Мартынову Д. А. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда отказать.

Председательствующий

Судьи