Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2803/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

Судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.,

При секретаре Матюхиной К.В.,

Рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2014 года дело по иску Терехина Д. Е. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Терехина Д.Е. на решение Кировского районного суда г. Омска от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Терехина Д. Е. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения отказать".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения представителей Терехина Д.Е. - Логунова Г.Г. и Баранцева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехин Д.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что " ... " заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему автомобиля " ... " N " ... ".

" ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, которое ОАО "СГ "МСК" признало страховым случаем и " ... " выплатило ему страховое возмещение не в полном объеме - в размере " ... " руб. В соответствии с калькуляцией стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет " ... " руб.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение " ... " руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " руб., штраф за отказ в добровольном порядке урегулировать спор и расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей.

В судебном заседании представитель Терехина Д.Е. - Исаева Ю.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ОАО "СГ "МСК" Новикова И.В. иска не признала, полагала, что ответчик выплатил Терехину Д.Е. страховое возмещение в полном объеме.

Районным судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Терехин Д.Е. просит отменить решение суда, полагает неправомерным отказ в удовлетворении его исковых требований. Возможность проведения экспертизы по материалам дела подтверждается приложенным к жалобе отчетом независимого эксперта, согласно которому стоимость восстановительных работ составляет " ... " руб., утрата товарной стоимости - " ... " руб.

Страховая компания необоснованно уменьшила размер страхового возмещения, не включив в калькуляцию утрату товарной стоимости автомобиля, общий размер подлежащей взысканию с ответчика суммы составляет " ... " руб.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и (или) юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договора в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Статьей 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

По делу установлено, что истцу Терехину Д.Е. на праве собственности принадлежал автомобиль марки " ... " государственный регистрационный знак " ... ".

" ... " истцом данный автомобиль был застрахован по добровольному виду страхования в ОАО "Страховая группа МСК" на основании полиса добровольного страхования сроком на один год, страховые риски "Угон (хищение)" и "Ущерб".

В период действия договора страхования, " ... " г., управляя автомобилем " ... ", N " ... ", Терехин Д.Е. не справился с управлением и допустил столкновение с деревом.

Истец обратился в страховую компанию ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о получении страхового возмещения, в тот же день ему выдали направление на осмотр поврежденного автомобиля.

Осмотр автомобиля произведен ООО " ... " о чем подготовлен акт осмотра транспортного средства N " ... " с указанием повреждений агрегатов и механизмов.

Согласно заключению о стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства от " ... " стоимость причиненного автомобилю ущерба составила с учетом износа " ... " руб., без учета износа " ... " руб.

Согласно акту о страховом случае N " ... " от " ... " г., ОАО "СГ "МСК" произведена выплата Терехину Д.Е. страхового возмещения в размере " ... " рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском о дополнительном взыскании с ОАО "СГ "МСК" денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, истец в подтверждение своих требований представил калькуляцию ООО " ... " от " ... " на сумму " ... " руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки " ... " N " ... " на дату ДТП с учетом гарантийного обслуживания и утраты товарной стоимости судом по ходатайству ответчика определением суда от " ... " назначена судебная автотехническая экспертиза.

" ... " в суд поступило ходатайство эксперта Гребнева Д.О. о возложении на Терехина Д.Е. обязанности предоставить автомобиль к осмотру, и возложении на ОАО "СГ МСК" обязанности предоставить фотографии в электронном виде и акт осмотра автомобиля.

Согласно сообщению о невозможности дать заключение от " ... " г., для того, чтобы установить объем фактических механических повреждений, полученных автомобилем " ... " N " ... " в результате ДТП " ... " г., необходимо проведение экспертного осмотра данного автомобиля или фотографий в электронном виде. Автомобиль на осмотр представлен не был, а предоставленные черно-белые фотографии низкого качества, что не позволяет эксперту выявить объем и характер механических повреждений автомобиля в полной мере. В сообщении эксперта отмечено, что содержащиеся в материалах дела документы, фиксирующие объем и характер повреждений автомобиля, частично противоречат друг другу. В связи с данными обстоятельствами, эксперт пришел к выводу о том, что определить фактический объем механических повреждений автомобиля, стоимость его восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости не представляется возможным.

Суду первой инстанции представитель Терехина Д.Е. пояснил, что автомобиль продан и находится в другом городе.

При изложенных обстоятельствах, представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не могло быть признано судом допустимым доказательством причиненного ущерба.

Поскольку истцом было допущено бездействие при производстве судебной экспертизы в виде уклонении от ее проведения, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности Терехиным Д.Е. выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме.

В связи с приведенными данными, доводы апелляционной жалобы Терехина Д.Е. о возможности проведения экспертизы по материалам дела, не могут быть признаны убедительными, и повлечь отмену решения суда.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехина Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии