Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2800/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Курносовой Н.А. на решение Кировского районного суда г.Омска от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:

" ... "

" ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перваков А.И. обратился в суд с иском к Курносовой Н.А., указав, что 18 сентября 2013 года в г. Омске она, управляя автомобилем "TOYOTA COROLLA" в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, допустила столкновение с автомобилем "Nissan Teana", принадлежащим на праве собственности истцу, автомобилем "HONDA FIT", принадлежащим Добровольской А.А., и автомобилем "TOYOTA PREMIO", принадлежащим на праве собственности Махониной Е.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК "ЦЮРИХ", которая выплатила ему в счет страхового возмещения " ... "

Истец Перваков А.И. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Круташова В.В. в судебном заседании уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика " ... " 40 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба и другие суммы, указанные в иске.

Ответчик Курносова Н.А., её представитель по устному ходатайству Мозговая А.В. в ходе судебного заседания исковые требования признали в размерах, установленных при проведении судебной экспертизы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Курносова Н.А. просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов. Указывает, что судом необоснованной взыскана сумма расходов на проведение экспертизы без учета пропорциональности удовлетворенных исковых требований, завышены расходы на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. На основании ст. 327-1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд правильно руководствуясь нормами ст. ст. 1064, 931 ГК РФ удовлетворил требования истца в части взыскания ущерба, причинённого его имуществу в результат дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что " ... " в г. Омске произошло ДТП " ... "

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что именно по ее вине произошло ДТП и причинен вред имуществу других участников происшествия. Курносова Н.А. в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля.

Гражданская ответственность истца Курносовой Н.А. застрахована в ООО Страховая " ... "

В результате столкновения истца причинены технические повреждения.

" ... " истец обратился в ООО СК "ЦЮРИХ" с заявлением о страховой выплате материального ущерба транспортному средству/имуществу в результате ДТП.

С целью дальнейшего возмещения ущерба истец обратился в суд с иском о взыскании с Курносовй Н.А. ущерба от ДТП исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, определенной экспертно-юридической компанией НЭОН "СФЕРА" от " ... "

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером причиненного истцу материального ущерба была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... "

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, истец просил о назначении повторной экспертизы, которое судом было удовлетворено. Из заключения повторной судебной экспертизы N " ... " следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей после ДТП " ... " составляет " ... "; величина утраты товарной стоимости - " ... " " ... "

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о возмещении ущерба и удовлетворил их с учетом повторной экспертизы, взыскав с ответчика в пользу истца и уточненных исковых требований " ... " " ... "

Стороной ответчика решение в указанной части не обжалуется.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана сумма судебных расходов " ... "

Вместе с тем, в жалобе Курносова Н.А. указывает на то, что судом необоснованно взыскана сумма расходов на проведение экспертизы без учета пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Основанием для обращения в суд с заявленными требованиями для истца явилась экспертиза, выполненная НЭОН "Сфера" 14.10.2013, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет " ... " 47 копеек, стоимость утраты товарной стоимости объекта составляет " ... " 09 копеек. За проведение независимой оценки истцом оплачено " ... ". Указанную сумму за экспертизу истец просил взыскать, что и было сделано судом первой инстанции. Однако при рассмотрении дела с учетом проведенных иных экспертных заключений, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика была определена в размере " ... " 40 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Представитель истца Круташова В.В. в судебном заседании исковые требования уточнила в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате снизив их ДТП до размеров стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, которые были установлены при проведении судебной экспертизы и составили " ... " 80 копеек. С учетом выплаты, произведенной ранее страховой компанией, просила взыскать с ответчика в пользу истца " ... " " ... " в счет возмещения причиненного материального ущерба, то есть уменьшила цену иска.

Указанное свидетельствует о том, что удовлетворяя уточненные исковые требования в указанном размере, суд требования удовлетворил в полном объеме и соответственно, обоснованно взыскал судебные расходы за экспертизу в сумме " ... ". При таких обстоятельствах не имелось оснований для взыскания с истца частичных расходов на оплату двух судебных экспертизы по делу, так как уточненные требования удовлетворены в полном объеме, ответчик добровольно не возмещал даже признаваемый им размер ущерба.

По правилам ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, наличия устоявшейся судебной практики по подобной категории дел, сложности дела, количества судебных заседаний, объема работы, выполненной представителем истца, судом взысканы расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в сумме " ... ", оснований не соглашаться с данным размером не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных с ответчика денежных средств на оплату услуг представителя подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Иные доводы, подлежащие проверке судом апелляционной инстанции, в жалобе не приведены.

Поскольку юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не имеется, коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иной оценке доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи