Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-2789/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Зауэр Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2014 года дело по апелляционным жалобам Хасенова К.К., представителя ООО "Азимут СПб" Непомнящего В.А. на решение Первомайского районного суда г.Омска от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ СПБ" к Хасенову К. К. о признании права на вознаграждение по договору поручения N " ... " от " ... " в размере " ... " руб. отказать.

Встречные исковые требования Хасенова К. К. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ СПБ" в пользу Хасенова К. К. сумму в размере " ... " ( " ... ") руб., уплаченную по договору поручения от " ... " N " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " ( " ... ") руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " ( " ... ") руб. и штраф в размере " ... " ( " ... ") руб. " ... " коп.

В остальной части исковых требований Хасенова К. К. к обществу с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ СПБ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ СПБ" в пользу Хасенова К. К. судебные расходы в размере " ... " ( " ... ") руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Азимут СПб" обратилось с исковым заявлением к Хасенову К.К., указывая, что " ... " между сторонами был заключен договор поручения на общую сумму " ... " руб. По условиям договора поручения доверитель Хасенов К.К. поручает, а поверенный берет на себя обязательства заключить от имени и за счет доверителя договор с Компанией БГ Холидей Корп (BJ Holiday Corp.) по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на " ... " ( " ... ") недели для супругов в отеле " ... " " ... ", адрес: " ... ", а также перечислить денежные средства по этому договору, а доверитель обязуется оплатить вознаграждение. " ... " Хасенов К.К. выдал доверенность для целей и во исполнение договора поручения. " ... " ООО "Азимут СПб" по личному поручению Хасенова К.К. перечислило сумму " ... " руб. по платежному поручению Международной компанией БГ Холидей Корп. " ... " ответчик обратился с заявлением к истцу о расторжении договора поручения. " ... " Хасенову К.К. направлен ответ ООО "Азимут СПб" на его обращение. ООО "Азимут СПб" полностью и в установленные договором сроки выполнило условия договора поручения, в связи с чем имеет право на получение вознаграждения в размере " ... " руб ... Доверитель Хасенов К.К. до окончания выполнения поручения (до " ... ") никак не уведомил поверенного (ООО "Азимут СПб" ) о прекращении поручения.

Просило признать право на вознаграждение за ООО "Азимут СПб" по договору поручения N " ... " от " ... " в размере " ... " руб., взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлине.

Хасенов К.К. обратился в суд со встречным иском к ООО "Азимут СПб", указывая, что " ... " между ним и ООО "Азимут СПб" был подписан договор поручения, ему одновременно с подписанием договора вручен договор резервирования жилой площади, подписанный между ООО "Азимут СПб" и Компанией БГ Холидей Корп. Сразу после подписания договора поручения Хасенов К.К. подал заявление в ОАО "Альфа Банк" о перечислении ООО "Азимут СПб" денег в сумме " ... " руб ... " ... " он подал заявление о расторжении договора и возврате денег. В ответ на это заявление ООО "Азимут СПб" передало Хасенову К.К. два письма, одно от ООО "Азимут СПб" с отказом вернуть деньги, другое письмо в виде копии от Компании Холидей Корп о том, что компания понесла расходы по договору бронирования. Отказ по возврату денег нарушает права Хасенова К.К., предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей". ООО "Азимут СПб" не представил достоверную информацию о товарах (работах, услугах), ввел Хасенова К.К. в заблуждение о необходимости заключения договора поручения вместо договора туристических услуг. ООО "Азимут СПб" является туроператором. Договор поручения был подписан на презентации турфирмы ООО "Азимут СПб" и отелей различных стран. Для оплаты по договору поручения истец взял кредит в банке.

Просил взыскать с ООО "Азимут СПб" " ... " руб. незаконно удержанные по договору поручения от " ... "; " ... " рублей убытки, составляющие проценты по кредиту; " ... " руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; " ... " руб. - расходы на юридические услуги; " ... " руб. - компенсацию морального вреда и штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Представитель ООО "Азимут СПб" Непомнящий В.А. подержал первоначальный иск, просил в удовлетворении встречного иска Хасенова К.К. отказать. Пояснил, что между сторонами был заключен именно договор поручения. Гражданин не опроверг факт исполнения обществом обязательства по заключению договора с международной компанией БГ Холидей Корп (BG Holiday Corp.) и факт наличия у общества доверенности от его имени. Просил в случае удовлетворения требований Хасенова К.К. уменьшить размер неустойки и штрафа.

Хасенов К.К. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Макейкин А.Н. возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск. Пояснил, что факт совершения сделки под влиянием заблуждения свидетельствует о нарушении прав потребителя, связанных с оказанием ему туристических услуг. Не согласился с доводами ООО "Азимут СПб" о том, что обществом выполнены условия договора поручения. Договор с Компанией БГ Холидей Корп., представленный ООО "Азимут СПб", не содержит все существенные условия договора по реализации турпродукта. Платежное поручение от " ... " не свидетельствует о факте получения БГ Холидей денежных средств по договору заключенному с Хасеновым К.К.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хасенов К.К. просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Азимут СПб" Непомнящий В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество не принимало на себя обязательство оказать Хасенову К.К. туристские услуги, а заключило с ним договор поручения, на который действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется. Указывает, что в договоре стороны конкретно определили действия ООО "Азимут СПб" по заключению от имени ответчика договора с компанией БГ Холидей Корп. по резервированию права пользования курортной площадью и перечислению денежных средств по договору. Выводы суда об обстоятельствах заключения договора поручения не имеют значения. Полагает, что Хасенов К.К. не доказал совершение сделки под влиянием заблуждения или обмана. Хасенов К.К. фактически отказался от договора поручения и должен возместить поверенному издержки. Вместе с тем, обязательства по договору были исполнены со стороны ООО "Азимут СПб" в полном объеме. Указывает, что суду надлежало привлечь к участию в деле третьим лицом международную компания БГ Холидей Корп.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Хасенова К.К. Макейкин А.Н. соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Азимут СПб", приводя доводы несогласия с жалобой.

В отзыве на возражения представителя Хасенова К.К. представитель ООО "Азимут СПб" Деревянко А.Н. находит неправильным мнение представителя Хасенова К.К. Макейкина А.Н., поддерживает доводы жалобы ООО "Азимут СПб" и выраженную обществом позицию по делу.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Азимут СПб" Воронцову О.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя Хасенова К.К. Макейкина А.Н., поддержавшего доводы жалобы Хасенова К.К. и согласившегося с решением суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "Азимут СПб", судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, " ... " между Хасеновым К.К., именуемым, как доверитель и ООО "Азимут СПб" (поверенный) был подписан договор поручения N " ... ".

По условиям данного договора доверитель поручил, а ООО "АЗИМУТ СПб", как поверенный, принял на себя обязательство, заключить от имени и за счет доверителя договор с Компанией БГ Холидей Корп (BG Holiday Corp.), являющийся юридическим лицом по законодательству " ... ", по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на " ... " недель для супругов (гражданский брак признается) в " ... " - " ... ", адрес: " ... ", а также перечислять денежные средства по этому договору, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение поверенному в соответствии с п. 2.1.2.

В соответствии с п. 1.3. права и обязанности по договору, заключенному с поверенным от имени и за счет доверителя возникают у Компании БГ Холидей Корп и доверителя.

Общая цена договора в соответствии с п. 2.1 составила " ... " руб., из которой " ... " % составила предварительная оплата размещения и исключение из свободной реализации курортной жилой площади, оплата за пользование курортной жилой площадью; " ... "% - вознаграждение, которое доверитель оплачивает поверенному в размере от общей суммы договора.

В силу п. 2.2. для исполнения обязательств по настоящему договору поверенный выполняет поручение доверителя в соответствии с п. 1.1. настоящего договора, а также направляет все платежи в соответствии с п. 2.1.1, поступившие во исполнение финансовых обязательств доверителя, в Компанию БГ Холидей Корп ( BJ HOLIDAY Corp.) в течение " ... " банковских дней.

В тот же день ( " ... ") по договору N " ... " Международная компания БГ Холидей Корп (BG Holiday Corp.), как исполнитель, резервирует за заказчиком - Хасеновым К.К. в лице представителя - ООО "Азимут СПб", действующего на основании договора поручения, право пользования курортной площадью супругами сроком на " ... " недель в названном ранее отеле.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора заказчик самостоятельно выбирает недели для бронирования в течение 35 месяцев с момента полной оплаты договора с последующим предоставлением заявки-брони. Полная стоимость договора согласно п. 3.1 составляет " ... " руб.

Разрешая спор и давая правовую оценку отношениям сторон, применительно к положениям ст. 4.1, 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" суд пришел к выводу, что заключая договор поручения, Хасенов К.К. был введен в заблуждение, поскольку полагал, что подписывает договор о реализации туристского продукта.

Далее суд пришел к выводу, что договор о реализации туристского продукта не может быть признан заключенным в отсутствие в нем существенных условий, прямо предусмотренных ст. 10 названного Федерального закона.

Надлежит учитывать, что по своей правовой природе регулирование договорных отношений туриста и (или) иного заказчика и туроператора (турагента) осуществляется главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

С учетом сложившихся между сторонами правоотношений надлежит учитывать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Проанализировав содержание договора, его субъектный состав, условия и цели, при том, что одной стороной является гражданин, заказывающий услугу для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - юридическое лицо, выступающее в качестве посредника по предоставлению услуги размещения физического лица на курорте, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор от " ... " по сути является договором оказания посреднических услуг по бронированию курортной площади (путем заключения договора с третьим лицом).

В совокупности с тем, что рассматриваемый договор носит возмездный характер (предусматривает оплату услуг ООО "Азимут СПб"), к правоотношениям сторон по договору применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, что вышеуказанный договор содержал элементы поручения, не исключает применение к нему положений законодательства о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору

В пункте 2 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 8 указанного Закона определено общее содержание потребительской информации (необходимой и достоверной) и дана обобщенная характеристика формы доведения ее до потребителя (в наглядной и доступной форме).

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя (продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе (если договор заключен) в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

Учитывая то, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают правовую презумпцию отсутствия у потребителей специальных знаний о товарах, работах, услугах (п. 4 ст. 12 Закона), ответчику надлежало это опровергнуть, представив доказательств тому, что до истца была доведена вся необходимая и в доступной форме информация о предоставляемой услуге.

Как следует из материалов дела, Хасенов К.К., заключая оспариваемый договор, руководствовался своим внутренним убеждением о том, что приобретает полноценный туристский продукт, желая получить услуги по организации отдыха, то есть совершал сделку под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

При этом поверенный не представил полную информацию об оказываемой услуге, что лишило Хасенова К.К. возможности сделать правильный выбор, при том, что намерений на заключение договора поручения по приобретению от его имени и за его счет только лишь брони на курортную жилую площадь он не имел.

Судебная коллегия полагает, что заблуждение истца было существенным, совершая сделку с ответчиком, он имел неправильное представление об элементах совершаемой сделки и ее правовых последствиях.

Все действия ответчика заключились лишь в оформлении договора поручения и перечислении денежных средств на счет БГ Холидей Корп (BG Holiday Corp.) и могли быть произведены Хасеновым К.К. и в отсутствие посредника.

При этом, ООО "Азимут СПб" включено в Единый федеральный реестр туроператоров, которые по определению должны предоставлять туристский продукт, то есть комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену, в то время, ка по спорному договору ответчику выступал в роли посредника в вопросе резервирования курортной жилой площади.

Судом установлено, что " ... ", то есть в день подписания договора поручения, Хасенов К.К. подал заявление на получение кредита в ОАО " " ... "" на сумму " ... " руб.

Счет Хасенову К.К. для предоставления кредита открыт " ... ", кредит перечислен " ... ", " ... " произведено списание указанной суммы со счета Хасенова К.К. с перечислением на счет ООО "Азимут СПб".

Все указанные документы были в течение короткого промежутка времени, которого, по мнению судебной коллегии, не достаточно для детального ознакомления с условиями сделки и оценки ее последствий, учитывая, что истец, как потребитель, не обладал специальными познаниями в сфере туристских услуг.

Суд дал верную критическую оценку доводам ООО "Азимут СПб" и представленным им доказательствам в подтверждение исполнения договора и перечисления денежных средств, поскольку платежное поручение на сумму " ... " руб. было сформировано и исполнено перечислением для счета в пользу BG HOLIDAY Corp. " ... ", что не соотносится с названной выше датой перечисления денежных средств ООО "Азимут СПб" на счет BG HOLIDAY Corp.

Кроме того, перечисление ответчиком за Хасенова К.К. суммы во исполнение договора поручения иностранной компании, не исключает обязанности возвратить вознаграждение поверенного, нарушившего право потребителя на информацию при заключении договора.

Не имеет правового значения подписанный между сторонами акт об исполнении обязательств " ... " по договору поручения.

Как следует из материалов дела, " ... " Хасенов К.К. обратился в ООО "Азимут СПб" с заявлением о расторжении договора N " ... ", просил считать договор расторгнутым со дня подачи заявления и вернуть уплаченные деньги в течение трех рабочих дней.

" ... " по платежному поручению ООО "Азимут СПб" перечислило на счет Хасенова К.К. в ОАО " " ... "" " ... " руб. в качестве возврата денежных средств по договору.

" ... " между Хасеновым К.К. и ООО "Азимут СПб" подписан акт об исполнении обязательств по договору поручения.

" ... " ООО "Азимут СПб" направило ответ Хасенову К.К. о том, что договор поручения считается исполненным, поэтому " ... " % - размер вознаграждения от оплаченной суммы договора не возвращаются ( " ... " руб.).

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что

вследствие ненадлежащего предоставления истцу информации в силу ее неполноты, выразившейся в не доведении до потребителя в доступной форме сведений о характере заключаемого договора, сумма в размере " ... " руб. подлежит возврату.

Заключая договор, истец полагал, что приобретает туристический продукт, зная о том, что ООО "Азимут СПб" является туроператором, оказывающим услуги входящие в туристический продукт: гостиницы; перевозчики, экскурсоводы. Договор поручения был подписан на презентации турфирмы ООО "Азимут СПб". Подписывая договор поручения полагал, что приобретает туристический продукт.

Из представленных в дело доказательств следует, что все действия ответчика по оформлению сделки заключаются лишь в оформлении договора поручения и безналичном перечислении денег на счет компании BG HOLIDAY Corp. И могли быть исполнены без участия посредника при наличии соответствующей информации.

В силу изложенного, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права и толковании обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы ООО о том, что между сторонами был заключен именно договор поручения и никакого заблуждения у истца относительно правовой природы договора возникнуть не могло.

Не может повлечь отмену постановленного судом решения и довод жалобы о подписании Хасеновым К.К. меморандума понимания положений договора, поскольку данный документ, не являющийся приложением к договору, с достоверностью не свидетельствует о понимании истцом того, что с ним заключается именного договор поручения. Названный документ не доказывает надлежащего информирования истца о том, на каких условиях предоставляется ему бронирование жилья. Данный документ подписан по инициативе ответчика одновременно с договором поручения в условиях отсутствия достаточного времени для оценки предлагаемых условий.

Ссылки общества в жалобе на то, что обстоятельства заключения договора поручения не имеют правового значения, поскольку Хасенов К.К. сделку по мотивам недействительности не оспаривал, подлежат отклонению.

В обоснование требований иска Хасенов К.К. ссылался на заблуждение при заключении договора поручения вследствие именно отсутствия полной и достоверной информации об услуге, что обоснованно. В связи с чем, подлежали исследованию обстоятельства заключения в договора в качестве юридически значимых.

Довод жалобы о неправомерности применения к правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия отклоняет, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно нашел исковые требования ООО "Азимут СПб" о признании права на вознаграждение по договору поручения не подлежащими удовлетворению, в то время как исковые требования Хасенова К.К. о взыскании удержанных ответчиком по договору поручения денежных средства верно посчитал законными и обоснованными.

Разрешая спор, ввиду несвоевременного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору поручения суммы, суд правомерно взыскал с ООО "Азимут СПб" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, согласившись с расчетом истца, за период с " ... " по " ... " от суммы " ... " руб. и с " ... " по " ... " от суммы " ... " руб.

Расчет неустойки в апелляционной жалобе не оспорен и признается судебной коллегией правильным.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб. в связи с нарушением прав потребителя.

Определенный судом размер компенсации соответствует обстоятельства дела, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, не подлежит пересмотру по доводам апелляционной жалобы Хасенова К.К.

Применяя положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы.

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку размер определенной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и сумма штрафа соразмерны последствиям нарушения обязательств.

Ссылки в жалобе ООО "Азимут СПб" на то, что суду надлежало привлечь к участию в деле третьим лицом международную компанию БГ Холидей Корп, не могут быть приняты во внимание, поскольку права данной международной организации постановленным решением не затрагиваются. Сведений о предъявлении каких-либо претензий со стороны международной организации к ООО "Азимут СПб" или Хасенову К.К. материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Азимут СПб" направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Омска от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хасенова К.К., представителя ООО "Азимут СПб" Непомнящего В.А. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "