Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2783/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,

при секретаре Репкиной О. В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Хириной Е.С. - Степановой О.Ю. на решение Советского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х. Е.С. обратилась в суд с иском к Горянской Л.В., указав, что Капитанчук В.Ф. (бабушка истицы) являлась нанимателем жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, мкр. Береговой, " ... ". С 2003 года истица проживала по указанному адресу с тремя несовершеннолетними детьми, " ... " Капитанчук В.Ф. умерла. " ... " истица решила приватизировать спорное жилое помещение и получила копию лицевого счета на квартиру, из которой узнала, что Горянская Л.В. является основным квартиросъемщиком на основании договора социального найма. Полагала данный договор социального найма недействительным со ссылкой на ст.168 ГК РФ, ст. 54 ЖК РСФСР. Просила о признании договора социального найма недействительным, признании Горянской Л.В. утратившей права пользования жилым помещением.

Горянская Л.В. обратилась в суд с встречным иском к Х. Е.С., действующей за себя и за несовершеннолетнего Х. А.А., " ... " г.р. о признании утратившими права пользования жилым помещением, за несовершеннолетних Х. К.А., " ... " г.р., Х. А.А., " ... " г.р. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением. Указала, что спорная квартира получена ее родителями, она там проживала какое-то время, но потом вышла замуж и уехала проживать к мужу в г. Омск, из спорной квартиры выписалась. С согласия Капитанчук В.Ф. семья Е. проживала в спорной квартире. После рождения сына семья Х. Х. Е. проживала в спорной квартире с 2003 года недолго, потом выехали на другое место жительства, расходов по коммунальным платежам не несла, выехала добровольно. В 2005 году Горянская Л.В. с сыном Крафт М.В. и дочерью Горянской Е.С. въехала в квартиру матери после расторжения брака с мужем и выселения из квартиры в г. Омске. Вселилась Горянская Л.В. с детьми с согласия Капитанчук В.Ф., после смерти матери она обратилась в Департамент жилищной политики и написала заявление о переоформлении договора социального найма на нее, что и было сделано в 2011 году. С 2005 года и после оформления договора социального найма в 2011года она и сын Крафт Максим постоянно проживают в спорной квартире по Лесокомбинатской 13-4, никуда не выезжали, она оплачивает коммунальные платежи с 2011 года, до этого оплачивала Капитанчук В.Ф. и она. Х. Е. с детьми в квартиру не вселялась, вещей ее в квартире нет, выехала постоянно, никто ей во вселении в квартиру не препятствовал. Иного жилья кроме спорной квартиры Горянская Л.В. не имеет.

В судебное заседание Х. Е.С. не явилась.

В судебном заседании представитель Х. Е.С. - Степанова О.Ю. исковые требования первоначального иска поддержала, встречный иск не признала.

Департамент жилищной политики Администрации г. Омска в судебное заседание представителя не направил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Х. Е.С. - Степанова О.Ю. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что жилое помещение было предоставлено Горянской Л.В. без учета прав Х. Е.С., которая была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Капитанчук. Указывает на отсутствие законных оснований у Горянской Л.В. для требования о признании утратившей истца права пользования жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу Горянская Л.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной оснований к отмене решения не находит.

Согласно ордеру, выданному Капитанчук В.В., жилое помещение по адресу р. " ... " выдана на семью из 2-х человек (он сам, его супруга Капитанчук В.Ф.).

С 20.12.1988 года в спорной квартире постоянно была зарегистрирована Капитанчук В.Ф., которая умерла " ... " года. При этом Х. зарегистрирована в спорной квартире с 2003 года.

В соответствии со ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего в период спорных отношений, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Удовлетворяя требования Горянской Л.В. и признавая Х. Е.С., несовершеннолетнего Х. А.А. утратившими право пользования спорной квартирой, суд исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих факт длительного не проживания с 2004 года Х. Е.С., Х. А.А. в указанной квартире, связанного с добровольным выездом из спорной квартиры, отсутствия оплаты коммунальных платежей за содержание жилья в течение длительного времени, наличия в собственности иного жилого помещения.

Судом отклонены доводы Х. Е.С. о том, что выезд ее носит временный характер, с указанием на наличие в собственности иного жилого помещения, в котором Х. Е.С. постоянно, на протяжении длительного времени проживает.

Судом дана оценка представленному в материалы дела копии заявления Капитанчук В.Ф. (л.д. 23), из которого следует, что она проживает в " ... "4, у нее прописана Х., которая не проживает в квартире, живет с мужем и детьми, заявление подписано соседями.

Указанное свидетельствует о намерениях Капитанчук В.Ф. выписать свою внучку из спорного жилого помещения, так как та добровольно выехала из квартиры, коммунальные платежи не осуществляет.

Согласно сведениям из ЕГРП, договору купли-продажи от " ... " Х. А.В., Х. Е.С., Х. А.А., Х. А.А., Х. К.А. на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г.Омск, микрорайон Береговой, переулок Южный, " ... ".

Поскольку Х. К. и А. не были вселены в спорное жилое помещение, лишь зарегистрированы Х. Е.С., суд верно признал их не приобретшими права пользования спорным жилым помещением.

Судом установлено, что Горянская Л.В. вселилась в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г.Омск, мкр. Береговой, " ... " " ... " с письменного согласия своей матери нанимателя Капитанчук В.Ф. О согласии на вселение Горянской Л.В. в спорное жилое помещение имеется указание в заявлении Капитанчук В.Ф. о заключении договора социального найма, представленного в суд Департаментом жилищной политики Администрации г. Омска. Так, Капитанчук В.Ф. с заявлением от " ... " обратилась к Мэру г. Омска с просьбой заключить договор социального найма на спорное жилое помещение. " ... " между Муниципальным образованием городской округ г. Омск Омской области и Горянской Л.В. заключен договор социального найма N " ... " от " ... " в отношении спорного жилого помещения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, выше приведенные положения закона, суд обоснованно в удовлетворении требований Х. Е.С. отказал.

В жалобе Х. Е.С. указывает на то, что жилое помещение было предоставлено Горянской Л.В. без учета прав Х. Е.С., которая была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Капитанчук В.Ф., с 2003 года зарегистрирована в жилом помещении со своими несовершеннолетними детьми. Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Рассматривая заявленный спор, суд указал, что наниматель Капитанчук В.Ф. для вселения в качестве члена своей семьи в мае 2005 года своей дочери Горянской Л.В. в силу действующего законодательства действительно обязана была испросить письменное согласие проживающих членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих. Однако, установив, что Х. Е.С. с 2004 года выехала на иное постоянное место жительства, то есть с этого времени утратила право пользования спорным жилым помещением, поэтому её согласия не требовалось на вселение Горянской. Отклоняя указанный довод, судебная коллегия также принимает во внимание возражения Горянской Л.В. на апелляционную жалобу, из которых следует, что с момента регистрации Х. Е.С. в спорной квартире не проживала, интереса к ней не проявляла, в 2003 году создала свою семью и выехала на иное постоянное место жительства. С момента выезда (2004 года) в спорную квартиру более не заселялась, личных вещей не хранила, жилым помещением не пользовалась, коммунальные услуги не оплачивала. Х. не опровергла указанные доводы Горянской.

В виду изложенного Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие Х. Е.С. с детьми в спорном жилом помещении не носит временный характер.

Указание в жалобе на отсутствие законных оснований у Горянской Л.В. для требования о признании утратившей истца права пользования жилым помещением подлежит отклонению, поскольку основано на неверном понимании сложившихся правоотношений сторон. Так как судом установлено, что Горянская была вселена в квартиру своей матерью в 2005 году, орган муниципального образования заключил с ней договор социального найма в 2011 года, поэтому как заинтересованное лицо она имела все права для предъявления иска о признании Х. и её детей утратившими право пользования квартирой.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, основаны на неверном понимании норм права, поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "