Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-2777/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе УМВД России по Омской области на решение Центрального районного суда г. Омска от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Требования Сушенковой О. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сушенковой О. Г. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы на оформление доверенности представителю " ... " руб., расходы по уплате штрафа " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины " ... " руб.

В остальной части в удовлетворении требований Сушенковой О. Г. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителей УМВД России по Омской области Наместникова К.Ю. и Министерства финансов РФ в лице УФК по Омской области Сушко А.В., пояснения представителя Сушенковой О.Г. - Сизых Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сушенкова О.Г. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Омской области, Управлению Министерства внутренних дел РФ по Омской области о компенсации убытков, возникших в результате незаконного привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что постановлением Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Омской области от 19.06.2013, она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Правонарушение было выявлено в соответствии с фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства " " ... "", дата фиксации - 08.06.2013, время фиксации - 16.18.18, место контроля - " ... ".

Аналогичным постановлением от той же даты она также подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. При этом, дата фиксации правонарушения указана - 08.06.2013, время фиксации - 16.19.25, место контроля - " ... ".

Она в течение непродолжительного времени с разрывом в 1 (одну) минуту 7 секунд не могла совершить два правонарушения в разных районах города. Расстояние от одной точки правонарушения до другой составляет " ... " км, и указанное расстояние за истекший промежуток времени в городском цикле движения автотранспортных средств, преодолеть невозможно. Более того, она продолжительное время не была в районе " " ... "" " ... " округа, что подтверждается фотографией сделанной в момент фиксации правонарушения, на которой автомашина зафиксирована на фоне строящегося дома, однако, в районе дома N " ... " по " ... " строительных работ не ведется, ширина полосы не соответствует ширине полосы дорожного полотна по " ... ".

В целях защиты своих прав и интересов между ней и " ... " был заключен договор на оказание юридических услуг от 14.10.2013.

Решением Советского районного суда г.Омска от 19.11.2013 постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Омской области N " ... " от 19.06.2013 было отменено, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с указанным договором на оказание юридических услуг она по итогам рассмотрения жалоб, исковых заявлений оплатила " ... " расходы в сумме " ... " рублей, согласно калькуляции расходов. Кроме того, она понесла расходы на подготовку нотариальной доверенности в сумме " ... " рублей и государственную пошлину в сумме " ... " рублей; оплатила штраф по отмененному постановлению в размере " ... " рублей и банковскую комиссию " ... " рублей.

С учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчиков сумму возмещения расходов на представительство интересов в суде и оказание юридических услуг в размере " ... " рублей, расходы на подготовку нотариальной доверенности в сумме " ... " рублей, оплату штрафа по квитанции в размере " ... " рублей, государственную пошлину в сумме " ... " рублей.

Сушенкова О.Г. в судебное заседание не явилась.

Представитель Сушенковой О.Г. - " ... " в судебном заседании уточненные требования поддержал.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Омской области - Сушко А.В. и представитель УМВД России по Омской области - Наместников К.Ю. исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Омской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что действия сотрудников органов внутренних дел не были признаны противоправными, а значит основания для взыскания сумм убытков в порядке ст. 1069 ГК РФ в данном случае отсутствуют. Указывают, что КоАП РФ предусматривает особый порядок привлечения к ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств. В данном случае обязанность доказывать свою невиновность возложена именно на собственников (владельцев) транспортных средств. Кроме того, со стороны Сушенковой О.Г. имеет место злоупотребление правом, поскольку средства, затраченные на восстановление нарушенного права, несоизмеримо выше санкции административного наказания.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску N " ... " от 19.06.2013 Сушенкова О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей, за то, что она 08.06.2013 в 16 час.19мин., управляя автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", собственницей которого является, следуя по " ... " в г.Омске, в районе дома N " ... ", в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на " ... " км/час, двигаясь со скоростью " ... " км/час при разрешенной " ... " км/час на данном участке дороги (л.д. " ... ").

Постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) ЦАФАП ОДД ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску N " ... " от 19.06.2013 Сушенкова О.Г. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере " ... " рублей за совершение аналогичного правонарушения, выразившегося в том, что 08.06.2013 в 16 час.18мин., управляя автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", собственницей которого она является, следуя по " ... " в г.Омске, в районе дома N " ... ", в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на " ... " км/час, двигаясь со скоростью " ... " км/час при разрешенной " ... " км/час на данном участке дороги (л.д. " ... ").

09.09.2013 Сушенкова О.Г. уплатила штраф по постановлению N " ... " от 19.06.2013. При уплате штрафа истица заплатила комиссию за услуги банка " ... " рублей (л.д. " ... ").

Решением Советского районного суда г.Омска от 19.11.2013 постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску N " ... " от 19.06.2013 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Сушенковой О.Г. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. " ... ").

Интересы Сушенковой О.Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении (как и настоящего гражданского дела) на основании нотариально удостоверенной доверенности и договора на оказание юридических услуг представлял защитник " ... ", в связи с оплатой услуг которого истицей понесены расходы в сумме " ... " рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками от 16.12.2013 и 14.01.2014 (л.д. " ... ").

Кроме того, Сушенковой О.Г. понесены расходы при оформлении нотариальной доверенности на представительство " ... " в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей (л.д. " ... ").

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу положений п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Сушенковой О.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, проанализировав положения статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истицей в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ей юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из требований разумности, руководствуясь нормой права, закрепленной в статье 100 ГПК РФ; исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, категории дел, объема и сложности выполненной защитником работы, обоснованно взыскал в пользу истицы в счет возмещения расходов, понесенных ею в ходе производства по делу об административном правонарушении и по настоящему гражданскому делу " ... " рублей (по " ... ". за каждое из дел).

Поскольку факт уплаты Сушенковой О.Г. административного штрафа в размере " ... " рублей на основании отмененного в последующем постановления о привлечении к административной ответственности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы штрафа в пользу истицы вместе с оплаченной ею комиссией за услуги банка.

По правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и на основании представленных Сушенковой О.Г. документов, суд правомерно взыскал в ее пользу расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков в связи с тем, что действия сотрудников органов внутренних дел не были признаны противоправными, не опровергают выводов суда, поскольку основаны на неверном толковании закона и в этой связи на неправильной оценке установленных по делу обстоятельств.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Ссылки в жалобе о злоупотреблении истицей правом судебная коллегия считает несостоятельными. Размер штрафа, определенного постановлением о привлечении к административной ответственности, при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении значения не имеет.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 17 февраля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -