Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-2754/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда Кудря Т.Л., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Квасовой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании от 07 мая 2014 г. дело по апелляционной жалобе администрации г. Омска на решение Центрального районного суда г. Омска от 24 февраля 2014 года, которым постановлено: "Восстановить Бриневу Л. А. на работе в должности начальника управления дизайна городской среды и рекламы Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - с 03.12. 2013.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска в пользу Бриневой Л. А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... ".

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска в пользу Бриневой Л. А. компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления Бриневой Л. А. на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бринева Л.А. обратилась с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что " ... " была принята на постоянную работу в управление дизайна городской среды и рекламы Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на должность N " ... ", с нею был заключен трудовой договор. С 2004 года работала в должности N " ... ". " ... " была вызвана в отдел кадров, где сообщили, что она уволена без объяснения причин. Причиной увольнения явилось однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (отсутствие на рабочем месте более 4 часов), однако за время работы на муниципальной службе никаких взысканий получено ею не было, никакие документы, подтверждающие нарушение трудовой дисциплины, представлены не были, с приказом об увольнении не ознакомлена, трудовая книжка не выдана.

В результате неправомерных действий работодателя была госпитализирована в БУЗ Омской области ГКБСМП N 2, где находилась на лечении с " ... " по " ... ".

" ... " вышла на работу, однако приступить к работе не смогла, так как не была допущена к рабочему месту, трудовые отношения были прекращены со 02.12.2013.

Полагает увольнение незаконным и необоснованным.

Уточнив требования, просила восстановить ее на работе в прежней должности; внести в трудовую книжку запись о недействительности записи N " ... " об увольнении за прогул; взыскать заработок за время вынужденного прогула с " ... " по день восстановления на работе; взыскать расходы на госпитализацию на платной основе и компенсацию морального вреда в размер " ... "

Бринева Л.А. и ее представители Белякович М.В., Телевной С.А. заявленные требования поддержали с учетом их уточнения.

Представители Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Семенова Е.Г., Сотникова Н.В., Костюков Н.Г., Герасименко Т.В. заявленные требования не признали.

Представитель Администрации г. Омска Яковлев К.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент имущественных отношений администрации г. Омска в лице начальника правового управления Герасименко Т.В. с решением суда не согласен, ссылаясь на его не законность и необоснованность, просит его отменить. Полагает, что при восстановлении истца на прежней занимаемой должности не учтены обстоятельства невозможности такого восстановления. Постановлением администрации г.Омска от " ... " утверждена новая структура и штатное расписание департамента, в котором должность N " ... ", ранее занимаемая Бирневой Л.А., не предусмотрена. В связи с чем, издан приказ о сокращении штата департамента имущественных отношений администрации г. Омска. На момент вынесения оспариваемого решения ранее занимаемая истцом должность в структуре и штатном расписании департамента отсутствовала. Не согласны с оценкой представленных по делу доказательств и со взысканием компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Бирнева Л.А. возражала относительно изложенных доводов, решение суда полагает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (т.2, л.д.71-72).

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Бородич А.С., полагавшую решение законным и обьоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, с " ... " Бринева Л.А. работала в Департаменте имущественных Администрации г. Омска в должности N " ... ", работая ранее в должности N " ... " с " ... "

С " ... " Бринева Л.А. замещала N " ... ".

Приказом Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от " ... " N N " ... " Бринева Л.А. уволена с занимаемой должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Полагая увольнение незаконным, поскольку никаких прогулов истец не совершала, Бринева Л.А. обратилась в суд с названным иском.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно восстановил Бриневой Л.А. срок на подачу иска, учитывая период нахождения истца на больничном ( " ... " по " ... "), препятствующий обратиться с иском за разрешением спора, а также подачу иска в установленные законом процессуальные сроки в Ленинский районный суд г. Омска " ... " и своевременное обращение с иском в Центральный районный суд г. Омска в день возвращения искового заявления ввиду неподсудности спора Ленинскому районному суду г. Омска " ... " г., в то время как трудовая книжка истцу была вручена " ... " г.

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о том являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

При разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, суду необходимо проверять как наличие указанного основания для увольнения, так и соблюдение установленного порядка увольнения.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Ст. 193 ТК РФ устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение по поводу неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Ответчик в качестве основания увольнения истца указал на отсутствие на рабочем месте " ... " с 8 часов 45 минут до 13 часов, непредставление объяснений.

И, хотя непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, акт об его отказе дать объяснение должен быть составлен в надлежащей форме, т.е. в этом акте необходимо указать календарную дату, место и причину составления, а также указать свидетелей, присутствовавших при предложении работнику представить объяснение и его отказе сделать это. Акт должен быть подписан должностным лицом работодателя и присутствующими свидетелями.

В материалы дела представлен акт об отказе от дачи объяснения, из которого следует, что Бринева Л.А. " ... " отказалась от дачи объяснений.

При этом представитель ответчика Сотникова Н.В. пояснила, что указанный акт составлен " ... " со слов начальника организационно-кадрового управления Бутакова А.И. и заместителем Костюкова Н.Г. Салахова Н.Л. и Воскресенская И.В., подписавшие данный акт, непосредственно факт прогула истца не фиксировали и не наблюдали, объяснения у истца непосредственно не отбирали, дать ей такие объяснения не предлагали.

Судом указанные обстоятельства правильно расценены как нарушение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде применения к нему дисциплинарного взыскания - увольнения по соответствующему основанию.

Судом установлено, что достоверно никто не смог пояснить находилась ли истец на своем рабочем месте " ... ", либо указать в какое время она отсутствовала. Из представленных письменных и свидетельских показаний, следует что к двери кабинета истца " ... " никто не подходил, была ли истец в своем рабочем кабинете " ... " никто не выяснял и не опроверг, не оспаривая, что характер работы истца носит разъездной характер, в силу выполняемой трудовой функции истец постоянно в кабинете не находится, проводя совещания, встречи в силу служебных обязанностей.

К утверждениям Бутакова о том, что он звонил на стационарный телефон Бриневой Л.А., трубку никто не снимал, а значит, она отсутствовала на рабочем месте, судебная коллегия также относится критически. Из пояснений представителя истца и детализации звонков на сотовый телефон Бутакова А.И. следует, что " ... " с мобильного телефона Бриневой Л.А. на телефон Бутакова А.И. в 11часов 45 минут и 12часов 02 минуты поступали два непродолжительных звонка. В данной связи, судебная коллегия полагает, что как начальнику организационно-кадрового управления Бутакову А.И. могло быть известно о местонахождении сотрудника.

Увольнение Бриневой Л.А. произведено на основании докладной записки Бутакова А.И., доложившего об отсутствии Бриневой Л.А. на рабочем месте более 4 часов, в тоже время согласно представленному в материалы дела журналу учета рабочего времени сотрудников, имеющего запись о приходе Бриневой Л.А. на работу " ... " в 7.55 час., какие-либо записи в отношении Бутакова отсутствуют.

В табеле учета рабочего времени " ... " отражена работа истца в течении всего рабочего дня, указанный день оплачен при расчете в полном объеме.

Какое-либо служебное расследование, по результатам которого составлено заключение в отношении прогула Бриневой Л.А., не осуществлялось.

Указанные обстоятельства по мнению коллегии свидетельствуют о том, что факт отсутствия на рабочем месте истца в оспариваемый период времени доказательств в судебном заседании не нашел.

В приказе о наказании работника должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию, однако оспариваемый приказ N N " ... " такого не содержит.

Как верно отметил суд первой инстанции, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик не давал оценку трудовой деятельности истца.

Из трудовой книжки истца следует и не опровергалось ответчиком, что в период 2007-2011 года приказами Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Бринева Л.А. неоднократно награждалась почетными грамотами за весомый личный вклад в создании, становлении и развитии Департамента имущественных отношений. Каких-либо сведений о дисциплинарных взысканиях за весь период работы, который составил 15 лет, в материалы дела не представлено.

Более того, истец проходила неоднократно переаттестацию, замечаний к квалификации и профессионализму истца не предъявлено.

Вместе с тем, судебная коллегия также отмечает, что ответчик не представил доказательств о вручении работнику копии приказа об увольнении, либо невозможности доведения приказа до сведения работника.

Доводы об отказе работника от подписи в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, о чем составлен акт от N " ... ", заслуживают критической оценки, поскольку материалами дела не подтверждено с достоверностью, что истец приглашалась работодателем для ознакомления с приказом, акт подписан теми же лицами что и первичный об отсутствии Бриневой на рабочем месте.

Установив по результатам проведенной по правилам ст.67 ГПК РФ оценки доказательств, что порядок наложения оспариваемого дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем нарушен, факт отсутствия Бриневой Л.А. " ... " на рабочем месте более 4 часов, своего подтверждения не нашел, суд первой инстанции обоснованно правовых оснований для увольнения истца по п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ не усмотрел и восстановил истца в прежней должности.

В данной связи доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о нарушении работодателем процедуры увольнения фактическим обстоятельствам не соответствуют, подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Расчет заработной платы Бриневой Л.А. за время ее вынужденного прогула произведен в соответствии с нормами действующего законодательства на основании представленной работодателем справки о доходах истца за 2013 год.

Сумма заработка за время вынужденного прогула взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца за 41 рабочий день в размере " ... ", с учетом выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем, оснований для ее перерасчета судебная коллегия не усматривает.

Размер взысканной заработной платы за время вынужденного прогула Бриневой Л.А. ответчиком не оспаривается.

Поскольку заявленные работником требования о восстановлении на работе удовлетворены, соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 237 ТК РФ, 151,1101 ГК РФ, регламентирующими выплату морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, правомерно удовлетворил и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Присужденный размер компенсации морального вреда в сумме " ... " коллегия судей находит обоснованным, соответствующим характеру причиненных работнику нравственных страданий, оснований для его уменьшения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действующей структуре и штатном расписании ранее занимаемой истцом должности на законность и обоснованность восстановления Бриневой Л.А. в прежней должности не влияют.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда и опровергаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: