Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-2753/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда Кудря Т.Л., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Квасовой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании от 07 мая 2014 г. дело по апелляционной жалобе представителя Миллера Д.П.-Фирсова Т.Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от 28 февраля 2014 года, которым постановлено: "Уточненные исковые требования Миллера Д. П. удовлетворить частично.

Обязать ОАО "Сбербанк России" возвратить денежные средства в сумме " ... " со счета N N " ... ", принадлежащего Ипатову К. Д., полученные со счетов

N N " ... ", открытых на имя Миллера Д.П. в ОАО "Плюс Банк" на счет Миллера Д.П. N N " ... ", открытый в ОАО "Плюс Банк".

Взыскать с Ипатова К.Д. в пользу Миллера Д.П. возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме " ... "

В остальной части в удовлетворении исковых требований Миллеру Д.П. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Миллер Д.П. обратился с иском к ОАО "Плюс Банк", ОАО "Сбербанк России" о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в сумме " ... ", как неосновательно списанных со счетов, взыскать с ОАО "Плюс Банк" проценты по вкладам, обязать ОАО "Сбербанк России" возвратить незаконно перечисленные денежные средства на счета Миллера Д.П. в ОАО "Плюс Банк".

В обоснование указал, что в ОАО "Плюс Банк" у него открыты четыре счета, с которых " ... " произошло безакцептное списание денежных средств на общую сумму " ... ".

Согласно выписок по счетам, списание было осуществлено банком на основании поддельного исполнительного листа.

После перечисления денег в ОАО "Сбербанк России" в " ... " были выданы деньги в сумме " ... " неустановленному лицу. Остальные деньги остались на счете и были арестованы Азовским районным судом Омской области по иску к Ипатову К.Д.

Представитель истца Фирсова Т.Н. уточнила исковые требования, просила обязать ОАО "Сбербанк России" возвратить незаконно списанные денежные средства, находящиеся на счете Ипатова К.Д. на счет Миллера Д.П. N N " ... "; взыскать " ... " выданные ОАО "Сбербанк России" с ОАО "Плюс Банк", остальные требования поддержала без уточнения.

Представитель ОАО "Плюс Банк" Чепурко А.С. иск не признал, просил отказать в полном объеме. Пояснил, что " ... " посредством курьерской службы "DHL" в банк поступило заявление взыскателя Ипатова К.Д. о взыскании с Миллера Д.П. денежных средств в общей сумме " ... ", взысканных решением Кетовского районного суда Курганской области от 08.07.2013.

К данному заявлению был приложен оригинал исполнительного листа. " ... " содержащиеся в исполнительном документе требования были частично Банком исполнены - на счет, открытый на имя Ипатова К.Д. в ОАО "Сбербанк России", были перечислены денежные средства, списанные с четырех счетов Миллера Д.П. в общей сумме " ... ".

На следующий день Миллер Д. П. обратился в Банк с заявлением, в котором просил посодействовать в возврате денежных средств, перечисленных на счет Ипатова К.Д., так как, по его мнению, исполнительный лист, поступивший в банк, являлся подложным. Поступивший в Банк исполнительный документ был исполнен на бланке утвержденном постановлением Правительства РФ от 31.07.2008 года N 579 "О бланках исполнительных листов" образца, содержал сведения о должнике и взыскателе, подписан судом (судьей), его выдавшим, сшит и скреплен гербовой печатью суда, то есть у Банка не возникло и не должно было возникнуть при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от исполняющей судебный акт кредитной организации, обоснованных сомнений в его подлинности.

Представитель ОАО "Сбербанк" Бортникова Л.Р. исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Фирсова Т.Н. с решением суда не согласна, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просила отменить. Отмечает, что сотрудники ОАО "ПлюсБанк" без надлежащей юридической проверки поступивших к ним документов, необоснованно перечислили со счетов Миллера Д.П. деньги. В представленных в банк документах содержатся противоречивые сведения. Так, в решении суда дата его принятия значится другая, как указано в исполнительном листе, дата вступления решения в законную силу указана в сроки, противоречащие нормам ГПК РФ, порядок и способ обжалования решения также противоречит ГПК РФ (указан кассационный порядок вместо апелляционного), нарушен срок выдачи исполнительного документа: он не может быть выдан до вступления решения в законную силу. Кроме того, сотрудникам банка доподлинно известно, что исполнительные листы серии "ВС" выдаются судами только Омской области, т.к. для каждой области предусмотрена своя серия.

Обращает внимание, что между Миллером Д.П. и ОАО "ПлюсБанк" были заключены четыре договора, в соответствии с которыми банк обязан был начислять по вкладам проценты. Суд необоснованно отказал во взыскании процентов.

Судом незаконно отказано в удовлетворении требований о взыскании " ... ", которые были внесены Миллером Д.П. продавцу Батухнину В.А. в качестве задатка за предстоящую покупку коттеджа и земельного участка. Считает, что по вине банка он дополнительно потерял " ... ", поскольку продавец отказался возвращать задаток.

Считает, что суд неверно применил Закон "О защите прав потребителей", отказав истцу во взыскании неустойки, пени, штрафов и возмещении морального вреда.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (Т.2,л.д. 78-79).

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав Миллера Д.П., его представителя Фирсову Т.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Плюс Банк" Чепурко А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, Миллером Д.П. как индивидуальным предпринимателем, так и физическим лицом в ОАО "Плюс Банк" были открыты четыре счета.

" ... " посредством курьерской службы "DHL" в банк поступило заявление от Ипатова К.Д. о взыскании с Миллера Д.П. денежных средств на общую сумму " ... ", в заявлении указаны дата рождения, адрес места жительства, паспортные данные, ИНН, банковские реквизиты Ипатова К.Д.

К заявлению приложен исполнительный лист по делу N " ... " от 08.07.2013, выданный Кетовским районным судом Курганской области с подписью судьи Артамоновой С.Я.

Кроме того, к заявлению приложена копия заочного решения от " ... " Кетовского районного суда Курганской области по делу N N " ... "

Согласно журналу входящей корреспонденции ОАО "Плюс Банк", указанные документы были зарегистрированы " ... " в 16.57 ч.

" ... " ОАО "Плюс Банк" в порядке исполнения поступившего исполнительного листа со счетов и вкладов, принадлежащих Миллеру Д.П., как индивидуальному предпринимателю, так и физическому лицу были перечислены все имеющиеся денежные средства на счет Ипатова К.Д. в ОАО "Сбербанк России".

" ... " Миллер Д.П. обратился в банк с просьбой произвести уведомление ОАО "Сбербанк России" об ошибочном списании денежных средств в связи с мошенническими действиями.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, Миллер Д.П. просил взыскать с ОАО "Плюс Банк" и ОАО "Сбербанк России" сумму неосновательно списанных денежных средств ссылаясь на нарушения, допущенные при исполнении исполнительного листа.

Нормами ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются, в том числе, банками на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Согласно ст. 12 исполнительными документами являются, в том числе, исполнительные листы.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок приема и исполнения требований исполнительного документа кредитными организациями установлен Положением Центрального банка Российской Федерации "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" от 10.04.2006 N 285-П. На основании п. 1.1 данного постановления взыскатель вправе представить исполнительный документ непосредственно в банк, в котором открыт счет должника, при условии, что взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств.

В соответствии с п. 5 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя.

В силу с. 855 ГК РФ, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, предъявленный в банк исполнительный лист у сотрудников банка не вызвал сомнений о его подложности, поскольку документ был изготовлен на официальном бланке, утвержденном постановлением Правительства РФ от 31.07.2008, содержал сведения о должнике и взыскателе, подписан должностным лицом и заверен гербовой печатью, что не противоречит ст. 13 Закона "Об исполнительном производстве".

Предъявлен исполнительный документ в соответствии со ст. 9 Закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии допущенных ОАО "Плюс-Банк" нарушений при исполнении исполнительного документа, а также отсутствии у банка оснований для задержки исполнения для проведения проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений в нем.

Коллегия отмечает, что банк за собой имеет право на проведение необходимых мер по проверке подлинности исполнительного документа, но данное право не влечет такой обязанности. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей юридической проверке поступивших в банк документов, отклоняются.

Материалами дела установлено, что в день поступления заявления от Миллера Д.П. о возможных мошеннических действиях в отношении истца, банк незамедлительно направил запрос в Кетовский районный суд, а уже по результату поступившего ответа из суда, направил письмо о возврате перечисленных денежных средств с указанием причин.

Судом установлено, что " ... " ОАО "Сбербанк России" были выданы Ипатову К.Д. денежные средства, перечисленные по исполнительному листу в сумме " ... ". За совершение операции по обналичиванию удержана комиссия " ... ". С учетом произведенных выплат остаток денежных средств составляет " ... ".

Суд обоснованно не усмотрел со стороны банков неправомерных действий. ОАО "Плюс Банк" перечислило денежные средства со счетов Миллера Д.П. на счет, открытый на имя Ипатова К.Д. в ОАО "Сбербанк России" в " ... " в соответствии с предъявленным исполнительным листом. В свою очередь, ОАО "Сбербанк России" выдал установленному лицу в соответствии с предъявленным паспортом Ипатову К.Д. денежные средства в размере " ... ", который ранее лично открыл в этом банке счет.

При таком положении, суд правомерно возложил на ОАО "Сбербанк России" обязанность по возврату денежных средств в размере " ... " Миллеру Д.П.

В опровержение доводам жалобы относительно невзысканной суммы свыше двух миллионов в пользу Миллера Д.П. судебная коллегия отмечает, что " ... " были выданы лично Ипатову К.Д. в ОАО "Сбербанк России", тем самым Миллер Д.П. в соответствии с действующим законодательством не лишен права предъявить соответствующие требования непосредственно к Ипатову К.Д.

Доводы жалобы о незаконном отказе во взыскании упущенной выгоды в виду того, что между истцом и ОАО "Плюс Банк" были заключены четыре договора, в соответствии с которыми банк обязан был начислять проценты по вкладам, не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда. Материалами дела установлено, что заключенные с ОАО "Плюс Банк" договоры банковского вклада действующие, отношения между сторонами носят длящийся характер, истец не лишен возможности урегулировать отношения в рамках заключенных договоров.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании причиненных истцу убытков в виду несостоявшейся сделки купли-продажи недвижимого имущества именно по вине банка не влекут отмену состоявшегося решения суда. Из представленных в материалы дела документов следует, что Миллер Д.П., выразив намерение приобрести земельный участок и расположенный на нем трехэтажный дом, у Батухтина В.А. за " ... ", передает Батухтину В.А. " ... " по расписке " ... " в качестве задатка по предстоящей сделке. " ... " стороны подписывают договор купли-продажи земельного участка и коттеджа, с указанием в п. 5 договора о необходимости перечисления оставшейся суммы в размере " ... " в течение 4 рабочих банковских дней. Судебная коллегия полагает, что Миллеру Д.П. при наличии на четырех счетах, открытых в ОАО "Плюс Банк" практически всей необходимой суммы, ничего не мешало рассчитаться по договору в день сделки. Более того, суд не усмотрел виновных и противоправных действий банка при исполнении поступившего исполнительного листа и обоснованно отказал истцу в данной части требований.

Поскольку нарушений банком прав Миллера Д.П. как потребителя не допущено, у суда первой инстанции отсутствовали основания к применению положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Доводы жалобы в данной части отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы взыскав с Ипатова К.Д. в пользу истца госпошлину в размере " ... ", исходя из расчета перечисленных денежных средств по заявлению взыскателя Ипатова К.Д. на счет, открытый в ОАО "Сбербанк России" на имя взыскателя, со счета которого подлежит возврату " ... " в пользу истца. Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции не является.

Представленным доказательствам дана подробная и правильная оценка в решении, не требующая дополнений и уточнений. Каких-либо иных доводов, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции апелляционная жалобы на содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, представленные доказательства верно оценены по правилам ст. 67 ГГПК РФ. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска 28 февраля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: