Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-2750/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда Кудря Т.Л., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Квасовой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании от 07 мая 2014 г. дело по апелляционной жалобе Лебедева К.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 12 февраля 2014 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 11 марта 2014 года, которыми постановлено: "Обязать Лебедева К. Б. освободить земельный участок с кадастровым номером N " ... ", местоположение: " ... " путём выноса железобетонного гаража.

В случае неисполнения решения Лебедевым К.Б. в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу истец вправе совершить вынос гаража за счёт Лебедева К.Б. с взысканием с него расходов.

Взыскать с Лебедева К.Б. в пользу Зубова А. Я. судебные расходы в сумме 10 655, " ... "

Взыскать с Зубова А.Я. в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере " ... ".

Взыскать с Лебедева К.Б. в пользу Зубова А.Я. неосновательное обогащение в сумме " ... " за период с июня 2013 года по февраль 2014 года".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Зубов А.Я. обратился с иском к Лебедеву К.Б., в котором просил обязать ответчика освободить самовольно занятую часть находящегося в собственности у истца земельного участка с кадастровым номером N " ... " местоположением: " ... " путем выноса железобетонного гаража.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика плату за пользование земельным участком, неосновательное обогащение и судебные расходы.

Истец заявленные требования просил удовлетворить. Пояснил, что он, как собственник, не может использовать земельный участок, в том числе для постановки на нём транспортного средства и несёт убытки, в то время как ответчик экономит деньги, бесплатно пользуясь земельным участком.

Представитель ответчика Кокшенева Т.А., возражала относительно заявленных исковых требований. Указала, что размещение гаражного бокса было согласовано с администрацией округа. Ответчик не самовольно разместил гараж, платил аренду до 2013 года. О том, что земля находится, в собственности у Зубова А.Я. он узнал при получении иска. Ответчик согласен платить за пользование земельным участком " ... " " ... " в год согласно расчёту, приведённому в договоре аренды, заключённому с администрацией округа. Против взыскания судебных расходов в заявленной сумме возражает.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица администрации ОАО г. Омска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лебедев К.Б. с решением суда не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просил отменить. Полагает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере " ... ", отмечая, что данные требования в суде первой инстанции не заявлялись, суд вышел за пределы иска. Приводит доводы аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции относительно законного размещения гаража на спорном земельном участке, с разрешения администрации округа. Суд в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон по своей инициативе осуществляет сбор доказательств в пользу истца, ссылаясь на данные открытых интернет-источников и считает, что такое доказательство отвечает основаниям относимости и допустимости. Не согласен с размером взысканных судебных расходов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Зубов А.Я возражал относительно изложенных доводов, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 175).

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с 2009 года на основании договора аренды земельного участка Лебедев К.Б. арендует у Администрации Октябрьского АО г. Омска земельный участок, расположенный по адресу: г.Омск, " ... " под размещение гаража. " ... " Лебедев К.Б. пролонгирует действие указанного договора до 18.12.2012.

Распоряжением ГУ по земельным ресурсам Омской области N N " ... " от " ... " Зубову А.Я. предоставляется в собственность за плату земельный участок, площадью N " ... " кв.м, расположенный по адресу: " ... " для размещения домов индивидуальной застройки.

На основании договора купли-продажи земельного участка N " ... " Зубов А.Я. приобрел земельный участок с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: " ... " " ... ". Право собственности на данный земельный участок Зубовым А.Я. оформлено, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным " ... " Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (л.д. 10).

Предметом настоящего спора явилось расположение железобетонного гаража Лебедева К.Б. на части земельного участка, принадлежащего Зубову А.Я., в подтверждение истцом в материалы дела было представлено заключение кадастрового инженера ООО " N " ... "".

В соответствии с представленным заключением от N " ... ", гараж расположен с северо-западной стороны земельного участка. Гараж пересекает границу земельного участка с кадастровым номером N " ... ". " ... " гаража по наружному обмеру составляет " ... " кв.м. Площадь наложения составляет " ... " кв.м. (по 2,6 м с северной и южной стороны, по 5,6 м. с западной и восточной стороны гаража).

Письмом от " ... " администрация округа уведомила Лебедева К.Б. о необходимости освободить земельный участок до " ... " и привести его в состояние, пригодное для использования по назначению в связи с окончанием действия договора аренды.

Указанное обстоятельство исключает доводы ответчика о своем незнании кому вносить арендную плату.Ответчик в отсутствие правовых на то оснований, продолжал пользоваться земельным участком.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что срок договора аренды на основании статей 22 ЗК РФ и 621 ГК РФ не может быть продлен, поскольку на момент истечения срока действия договора аренды, земельный участок и расположенный на нём жилой дом находились в собственности у Зубова А.Я.

Удовлетворяя исковые требования Зубова А.Я., суд правильно исходил из законности требований собственника объекта недвижимого имущества об устранении нарушений его права пользования земельным участком и отсутствия правовых оснований для пользования Лебедевым К.Б. спорным земельным участком.

Доказательств наличия права на занятие земельного участка в указанном месте ответчиком суду представлено не было.

Сам факт использования земельного участка, расположенного под гаражом, установлен судом и не оспаривался ответчиком.

Ответчик также не оспаривал отсутствие надлежаще оформленного договора аренды между сторонами в соответствии с положениями ст. 606,607 ГК РФ, предусматривающими, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Доводы апелляционной жалобы что в данной части права и истца и ответчика нарушены действиями администрации ОАО г.Омска, по тем основаниям что Администрацией Лебедеву сдавался в аренду земельный участок, принадлежащий Зубову подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в настоящем иске Зубов предъявляет требования к Лебедеву только в части периода с " ... " г., т.е. после окончания действия договора аренды заключенного между Администрацией ОАО г. Омска и Лебедевым.

Положениями ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу положений п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера подлежащей взысканию с Лебедева К.Б. в пользу Зубова А.Я. суммы неосновательного обогащения в размере " ... ", суд исходил из средней стоимости арендной платы " ... " за пользование парковочным местом в месяц.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований и неверном исчислении размера арендной платы, коллегия находит несостоятельными, так как в соответствии с условиями договора аренды земельного участка, заключенного с Администрацией ОАО г. Омска Лебедев К.Б. по окончании действия договора обязан был освободить данный земельный участок, о чем он своевременно был уведомлен письмом от " ... " (л.д.47), чего ответчиком сделано не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу суммы неосновательного обогащения, предусмотренного ст. 1109 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд по своей инициативе осуществлял сбор доказательств в пользу истца, ссылаясь на данные открытых интернет-источников, судебной коллегией отклоняются. Из имеющихся в материалах дела данных об услугах автостоянки стоимость услуг варьируется, суд принял во внимание средний размер стоимости аренды парковочного места, при этом ответчик со своей стороны иного расчета в материалы дела не представил, кроме того, в ходе судебного разбирательства предлагал заключить мировое соглашение оплатив истцу сумму в размере " ... ", в связи с чем коллегия соглашается со взысканной судом суммой " ... "

Утверждения жалобы, что требования о неосновательном обогащении истцом не заявлялись, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, противоречат материалам дела. Данные требования содержатся в письменных уточнениях к исковому заявлению о сносе самовольной постройки от 29.11.2013 и от 21.01.2014. Кроме того, уточнения в данной части отражены и в протоколе судебного заседания от 11-12.02.2014.

Доводы Лебедева К.Б. о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг кадастрового инженера ООО "Геоцентр" и расходов на представителя по причине отсутствия их необходимости, не могут быть приняты во внимание. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, указанное заключение принято судом в качестве письменных доказательств, обосновывающих заявленные требования Зубова.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца удовлетворены, то у суда имелись все основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов. Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения данной суммы судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы в части обоснования требований о взыскании с Лебедева К.Б. судебных издержек, связанных с оплатой услуг кадастрового инженера по составлению заключения от " ... " судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

При таком положении оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 12 февраля 2014 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: