Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-2747/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Подвязниковой Н.А.,

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 07.05.2014 дело по апелляционной жалобе истца Цевана В. В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.01.2014, которым постановлено с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от " ... " "Взыскать с ООО "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" в пользу Цеван В. В. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по изготовлению ксерокопий в размере " ... " руб., расходы по оплате телеграмм в размере " ... ". В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" госпошлину в бюджет г. Омска в сумме " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цеван В.В. обратился в суд к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие" с иском о взыскании пени в размере " ... " рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в обоснование указав " ... " с ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " от риска "Несчастный случай". Указанный автомобиль 2012 года выпуска приобретен за " ... " рублей с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО "Банк Уралсиб".

" ... " на пересечении " ... " в г. Омске произошло ДТП с участием указанного автомобиля " ... " под его управлением и автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак N " ... " под управлением Мочалова М.В., который не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении и допустил столкновение с его транспортным средством.

При обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ему было выдано направление на проведение экспертизы в ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" и направление на ремонт транспортного средства к ИП Чернявской. Ввиду того, что данное ИП не специализируется по ремонту автомобилей марки Форд и его автомобиль находился на гарантийном обслуживании, он от ремонта у ИП Чернявской отказался и обратился к независимому эксперту ИП Бровко А.Н. за определением оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила " ... " рубля.

Указанный отчет был предоставлен страховщику 28.08.2013, однако выплата страхового возмещения произведена страховщиком только " ... " в ходе рассмотрения судом его иска.

Полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, в связи с чем просил его иск удовлетворить.

Истец Цеван В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Теняев Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Данилов P.Л. заявленные исковые требования не признал. Указал, что страховая компания выдала истцу направление оценку в ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", затем направление на ремонт в СТО группы компаний "Евразия Запад" ИП Чернавская А.А., являющейся агентом дилера автомобилей Форд, однако истцом самостоятельно проведена оценочная экспертиза, отчет об оценке представлен страховщику только 28.08.2013.

Считал, что требования о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку истец не предоставил банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты в безналичном порядке.

Представитель третьего лица ОАО "Банк Уралсиб" по доверенности Петрищенко Р.В. с заявленными требованиями согласился, указал, что сумма страхового возмещения поступила на счет банка " ... " и направлена на погашение задолженности Цеван В.В. по кредиту.

Третье лицо Мочалов М.В., представитель третьего лица ОС АО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Цеван В.В. просит решение суда от " ... " отменить, не соглашается с присужденным размером компенсации морального вреда, размером расходов на оплату услуг представителя, находя их заниженными.

Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания пени по правилам Закона "О защите прав потребителей". Полагает, что правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, регулируются также положениями Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем страховщик должен нести ответственность за неисполнение обязанности по своевременной выплате страхового возмещения по правилам ст. 28 Закона.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" указывает на законность решения суда, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Теняева Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "СК "Согласие" Данилова Р.Л., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотрены договоре события (страхового случая) возместить другой (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Добровольное страхование (КАСКО) регулируется положениями ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, -предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежные средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения ил сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму эти средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, " ... " около 08 часов 45 минут на пересечении " ... " в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Мочалов М.В. управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", нарушил правила, предусматривающие управления транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а также при повороте налево не предоставил преимущество автомобилю, движущемуся прямо со встречного направления, марки " ... ", государственный регистрационный знак С 116 НВ, под управлением Цеван В.В., тем самым, Мочалов М.В. нарушил п.п. 10.1, 13.4 ПДД РФ.

В результате столкновения транспортному средству " ... ", принадлежащему Цеван В.В. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от " ... " Мочалов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с определенным перечнем ограничений.

Автомобиль истца был застрахован по страховому полису N " ... " в ООО "СК "Согласие" на условиях "Ущерб и хищение", страховое возмещение по которому установлено в размере " ... " рублей. Срок действия договора страхования до " ... " года. Уплата страховой премии договору произведена истцом в сумме " ... " рублей.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

При обращении истца к страховщика " ... " года, последний выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Чернавская А.А., однако Цеван В.В. от ремонта отказался по мотивам того, что страховщик не представил сведений, что данное ИП является организацией дилера, поскольку его автомобиль находился на гарантийном обслуживании.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику ИП Бровко А.Н., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила " ... " рубля.

Указанное экспертное заключение было представлено страховщику 28.08.2013, который ответом от " ... " предложил представить автомобиль для осмотра и составления калькуляции страховой выплаты.

Руководствуясь данным отчетом, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения.

Ответчиком в судебном заседании сумма заявленного истцом ущерба была оспорена, по ходатайству ответчика судом была проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта N N " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", на момент ДТП составляет " ... " рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - " ... " рублей 60 копеек.

Из материалов дела следует, что после проведения судебной экспертизы, ответчик составил акт о наступлении страхового случая (л.д.200 т.1) и выплатил в добровольном порядке " ... " " ... " рублей страхового возмещения ( " ... " рублей (сумма восстановительного ремонта) + " ... " рублей 60 копеек (величина утраты товарной стоимости). При этом сумма страхового возмещения перечислена залогодержателю автомобиля " ... " - ОАО "УРАЛСИБ Банк", ввиду приобретения указанного транспортного средства истцом за счет кредитных средств.

Указанные обстоятельства сторонами судебного разбирательства не оспаривались.

Поддерживая требования в части взыскания неустойки по правилам ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" от " ... " N " ... " (далее - Закон о защите прав потребителей) и процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 395 ГК РФ, истец ссылался на нарушение сроков выплаты страховщиком суммы страхового возмещения.

Удовлетворяя данные требования истца в части взыскания процентов согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями договора страхования и дополнительного соглашения N " ... " к нему (л.д.42-43), Правилами страхования ТС, являющимися неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 110-118) пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков выплаты страхового возмещения истцу, с учетом предоставления последнему всех документов для выплаты 28.08.2013, количества дней просрочки с " ... " по " ... " (поскольку согласно условиям договора (п. 10-12 дополнительного соглашения N " ... " к договору страхования) страховое возмещение выплачивается не позднее 20 рабочих дней после предоставления страхователем необходимых для выплаты документов), что составило 127 дней, обоснованно взыскал сумму процентов в размере " ... " рубля 81 копейку, из расчета " ... ". Применяя ст. 395 ГК РФ при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно указал, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в договоре с истцом и в Правилах страхования не предусмотрена, в связи с чем верно применил для разрешения требований истца ст. 395 ГК РФ, регулирующую вопросы ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Обстоятельства нарушения ответчиком условий договора страхования, несвоевременной выплаты страхового возмещения, периода просрочки, размер процентов по ст. 395 ГК РФ судом установлены правильно и автором апелляционной жалобы не обжалуются.

Цеван В.В. выражает несогласие с мнением суда о неприменении к спорным правоотношениям сторон дополнительно к требованиям по ст. 395 ГК РФ положений ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", и в приведенной связи, отсутствием оснований для взыскания суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения

С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы об обратном находит ошибочными в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N " ... " от " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. п. 2, 46 постановления Пленума).

Таким образом, из приведенных норм права в толковании указанном Постановлением Пленума Верховного Суда РФ следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей", и к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 43,44 Постановления Пленума).

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку положения ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", определяющие последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуги в виде неустойки не относятся к общим положениям названного закона, а последствия нарушения срока выплаты страхового возмещения не подпадают под действие его главы 3, иск о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии со ст. 28 п. 5 Закона "О защите прав потребителей" не может быть удовлетворен.

Как установлено судом первой инстанции, страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда с нарушением предусмотренных Правилами страхования сроков, чем нарушил права последнего. При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается, вывод суда о признании за истцом права на компенсацию морального вреда согласно нормам Закона "О защите прав потребителей", причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, и, как следствие этому, взыскание штрафа следует признать правильным (п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Не соглашаясь с размером присужденной компенсации морального вреда, истец в апелляционной жалобе указывает на заниженность размера такой компенсации.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20.12.1994. N " ... " "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда Цеван В.В., суд исходил из того, что истцу было несвоевременно выплачено страховое возмещение, в связи с чем нарушены права истца как потребителя, также с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, характера и степени, причиненных истцу физических и нравственных страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они были нанесены, их длительности, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере " ... " рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень перенесенных Цеван В.В. нравственных переживаний и физических страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает указанную сумму компенсации морального вреда обоснованной, оснований для увеличения названной суммы не имеется.

Помимо изложенного истец в апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с размером присужденных расходов на оплату услуг представителя, находя такой размер заниженным.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Как следует из материалов дела, интересы истца Цеван В.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции представлял Теняев Ю.А. в соответствии с договором поручения на совершение юридических услуг от 08.07.2013. В подтверждение оплаты юридических услуг, истцом представлены квитанции об оплате услуг представителя от " ... " на сумму " ... " рублей и " ... " - на сумму " ... " рублей.

Частично удовлетворяя требования Цеван В.В. о взыскании расходов на представителя в сумме " ... " рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходил из принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний.

Указанные выводы суда соответствуют принципу разумности и справедливости, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, прежде всего, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу предусматривают обязанность суда установить баланс между правами и законными интересами участвующих в деле лиц, процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов в размере " ... " рублей соответствует принципу разумности. При определении размера суммы, подлежащей взысканию, судом первой инстанции учтена степень сложности дела, весь объем работы представителя (участие на досудебной подготовке, в судебных заседаниях, составление процессуальных документов от имени истца), поэтому размер взысканных расходов на услуги представителя следует признать разумным.

Оснований для иного вывода не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению за необоснованностью.

Положения ст. 98 ГПК РФ применены судом верно.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Цеван В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: