Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-2736/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Подвязниковой Н.А., Емельяновой Е.В.

при секретаре Гудожниковой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Корнейчука В. В.ча на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Нурпейсовой Г. Г. страховое возмещение в размере " ... " 44 коп., судебные расходы " ... " 01 коп., штраф в размере " ... " 72 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Корнейчука В. В.ча страховое возмещение в размере " ... " 28 коп., неустойку " ... " 36 коп., компенсацию морального вреда " ... ", штраф " ... " 32 коп., судебные расходы " ... " 11 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Горяева С. П. страховое возмещение в размере " ... " 68 коп., судебные расходы " ... " 90 коп.

Взыскать с Боженко А. А. в пользу Нурпейсовой Г. Г. в счет возмещения материального ущерба " ... " 56 коп., судебные расходы " ... " 99 коп.

Взыскать с Боженко А. А. в пользу Корнейчука В. В.ча в счет возмещения материального ущерба " ... " 73 коп., судебные расходы " ... " 48 коп.

Взыскать с Боженко А. А. в пользу Горяева С. П. в счет возмещения материального ущерба " ... " 20 коп., судебные расходы " ... " 10 коп.

Взыскать с Боженко А. А. в доход местного бюджета госпошлину " ... " 42 коп."

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Нурпейсова Г.Г. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Боженко А.А. о взыскании убытков, штрафа, связанных с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то, что 14.09.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Нурпейсовой Г.Г., Корнейчука В.В., Горяева С.П., Боженко А.А. Последний, управляя транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, чем допустил столкновение с автомобилем под управлением Нурпейсовой Г.Г., с которым столкнулся автомобиль под управлением Корнейчука В.В., с автомобилем же последнего столкнулся автомобиль под управлением Горяева С.П., причем автомобили под управлением Нурпейсовой Г.Г., Корнейчука В.В., Горяева С.П. двигались в попутном направлении.

Риск гражданской ответственности Боженко А.А. застрахован по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах".

С аналогичными требованиями к ООО "Росгосстрах" обратился Корнейчук В.В., который просил взыскать с общества убытки, связанные с дорожно-транспортным происшествием, неустойку, судебные расходы, компенсацию морального вреда, штраф.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.01.2014 требования Нурпейсовой Г.Г., Корнейчука В.В. были объединены в одно производство.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Горяев С.П., ссылаясь на те же обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ООО "Росгосстрах", Боженко А.А. убытки, связанные с дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы.

В судебном заседании Нурпейсова Г.Г., Корнейчук В.В., Горяев С.П. участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Нурпейсовой Г.Г.- Логинова Ю.В., Корнейчука В.В.- Крыштопик Б.В., Горяева С.П. - Журавлева А.И. в судебном заседании требования поддержали.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" Коваленко В.В. требования не признал.

Боженко А.А., будучи надлежаще извещенным, в судебном заседании участия не принимал, явку представителей не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Корнейчук В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, в частности указывая на необоснованное преимущественное удовлетворение требований Нурпейсовой Г.Г. со стороны ответчика, в связи с чем, у последней возникло неосновательное обогащение, что, в свою очередь не может не повлечь умаления прав Корнейчука В.В., Горяева С.П. на получение причитающейся им суммы страхового возмещения. Выразил несогласие с порядком расчета неустойки, также указал, что дополнительно понесенные расходы не могут учитываться при расчете суммы страхового возмещения при превышении лимита ответственности.

Кроме того, указал, что суд вышел за пределы заявленных требований, в частности, им были разрешены требования Корнейчука В.В. по отношению к Боженко А.А., хотя такие требования им не были заявлены.

Также сослался на то обстоятельство, что суд обстоятельства исполнения обязательств ООО "Росгосстрах" перед Нурпейсовой Г.Г. в заявленном объеме посчитал доказанными, вместе с тем материалы дела таких доказательств в себе не содержат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший ? это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. Страховой случай ? это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть, по принципу ответственности за вину.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, понятийного аппарата Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также его ст. 13, страховое возмещение выплачивается потерпевшему страховой компанией, в которой причинитель вреда, то есть лицо, виновное в его причинении, застраховал свою ответственность.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, 14.09.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Нурпейсовой Г.Г., Корнейчука В.В., Горяева С.П., Боженко А.А., последний, управляя транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, чем допустил столкновение с автомобилем под управлением Нурпейсовой Г.Г., с которым столкнулся автомобиль под управлением Корнейчука В.В., с автомобилем же последнего столкнулся автомобиль под управлением Горяева С.П., причем автомобили под управлением Нурпейсовой Г.Г., Корнейчука В.В., Горяева С.П. двигались в попутном направлении. В результате дорожно транспортного происшествия автомобилям его участников был причинен ущерб.

Риск гражданской ответственности Боженко А.А. застрахован по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах". Его виновность в дорожно-транспортном происшествии стороны не оспаривают.

10.10.2013 ООО "Росгосстрах" принял заявление Нурпейсовой Г.Г. на выплату страхового возмещения.

26.11.2013 была произведена страховая выплата в размере " ... ", что следует из платежного поручения N 460 от 26.11.2013

Будучи несогласным с размером определенного ущерба, Нурпейсова Г.Г. обратилась в суд с настоящим иском, при этом в своем ходатайстве в период рассмотрения дела судом первой инстанции указала, что по состоянию на 30.01.2014 ООО "Росгосстрах" произвело частичную доплату, общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет " ... "

Данное обстоятельство ООО "Росгосстрах" не отрицало, что исключает суждения Корнейчука В.В. в этой части, как основанное на его предположении.

Заявление Корнейчука В.В. на страховую выплату с приложенными документами поступило в ООО "Росгосстрах"14.10.2013.

Страховое возмещение в размере " ... " перечислено истцу 19.11.2013 платежным поручением N 324, и поступило на его счет 20.11.2013.

Заявление о страховом случае в адрес ООО "Росгосстрах" подано Горяевым С.П. 15.10.2013, страховое возмещение в размере " ... " перечислено 31.10.2013 платежным поручением N 774.

Также несогласие Корнейчука В.В. и Горяева С.П. с размером страхового возмещения послужило основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями.

Сумму невозмещенного Нурпейсовой Г.Г., Корнейчуку В.В. и Горяеву С.П. материального ущерба в размере " ... ", из которых " ... " ? Нурпейсовой Г.Г., " ... " ? Корнейчуку В.В., " ... " ? Горяеву С.П., лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, в соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Таким образом, в случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших страховые выплаты производятся на основании ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными.

При изложенном, поскольку на момент обращения к страховщику всех потерпевших в дорожно-транспортном происшествии первый признал обоснованными требования на общую сумму " ... ", то есть в пределах лимита ответственности, то в данной части положения вышеуказанной нормы относительно пропорциональности удовлетворения требований неприменимы.

Поскольку лишь уже в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, то в оставшейся части суд обоснованно распределил его ответственность пропорционально заявленным требованиям, с возложением обязательств, выходящих за границы лимита ответственности страховщика, на виновника Боженко А.А. Доказательств ошибочности расчетов суда в данной части в материалы дела не представлено.

В приведенной связи доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ч. ч. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, почтовые расходы, связанные с перепиской Корнейчука В.В. с ООО "Росгосстрах", с уведомлением Боженко А.А. о проведении оценки, а также расходы по оценке автомобиля по смыслу ст. 15 ГК РФ составляют убытки первого в виде реального ущерба в качестве расходов, которые Корнейчук В.В., чьи права были нарушены, произвел для восстановления нарушенного права. Также указанные расходы охватываются понятием "убытки", определенные ч. ч. 2.1, 2.2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и п. 60 Правил ...

Соответственно, указанные убытки подлежат взысканию не только с ООО "Росгосстрах", но и в части, превышающей лимит ответственности страховщика, с Боженко А.А., как непосредственного причинителя вреда, в порядке п. 1 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Согласно исковому заявлению Нурпейсова Г.Г. предъявляла требования к ООО "Росгосстрах", как страховщику, и к Боженко А.А., как причинителю вреда.

Требования Корнейчука В.В. первоначально относились только в ООО "Росгосстрах".

При этом, ходатайство об объединении дел заявлял непосредственно Корнейчук В.В., ходатайство было удовлетворено судом 13.01.2014.

Соответственно, принимая во внимание принцип совпадения субъектного состава требований, определенного ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, Корнейчук В.В. заявляя данное ходатайство, фактически выражал согласие о распространении своих требований и на Боженко А.А.

При этом, учитывая, что требования Корнейчука В.В. были направлены непосредственно на восстановление своего права, то возложение судом финансовой обязанности и на ответчика Боженко А.А. в пользу Корнейчука В.В., не свидетельствует о нарушении прав последнего, поскольку направлено на восстановление ранее нарушенного права согласно заявленным требованиям. Соответственно, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные.

Кроме того, поскольку при рассмотрении требований Корнейчука В.В. ООО "Росгосстрах" вышло за пределы тридцатидневного срока, то в силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ суд обоснованно взыскал с общества неустойку за период с 15.11.2013 по 18.02.2014 исходя из 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Указанное обстоятельство, равно как и период просрочки, стороны не оспаривают.

Вместе с тем основанием расчета неустойки суд первой инстанции обоснованно определил из фактического размера страховой суммы, а не ее максимального размера, поскольку положения ст. 13 и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не устанавливают основанием расчета максимальный размер страховой суммы.

Ссылки в жалобе на решение Верховного Суда РФ от 17.05.2011, постановленное по другому гражданскому делу, основанием к отмене определения служить не могут, так как в силу ч. 1 ст. 11 ГПК РФ оно не являются источником права.

При этом требования о взыскании неустойки за период с 20.02.2014 по 17.03.2014(момент подачи апелляционной жалобы) в порядке ч. 2 ст. 322 ГПК РФ судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку они не заявлялись в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В остальной части решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия оснований для проверки решения суда первой инстанции за пределами доводов апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: