Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-2864/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Парфенюка А.С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 06 марта 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Парфенюку А. С. отказать в полном объеме за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителя УФССП РФ по Омской области Хрипченко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенюк А.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что с 30.11.2010 на его дебетовую банковскую карту поступает пенсия, размер которой в настоящее время составляет " ... " рублей.

17.12.2013 при попытке получить денежные средства с банковской карты, в данной операции ему было отказано по причине отсутствия денежных средств на счете. 17.01.2014 он вновь попытался получить наличные денежные средства с указанной карты - пенсию за декабрь 2013 года, однако денег на счете вновь не оказалось.

При обращении к сотруднику банка для разъяснения причин, ему было сообщено, что его пенсионная карта арестована ОСП по " ... " АО г. Омска.

Считает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку взыскание по исполнительным документам может быть обращено на денежные средства в сумме, не превышающей величину прожиточного минимума, в то время как он остался без средств к существованию.

С учетом уточнения заявленных требований просил обязать ответчика снять арест с его пенсионного счета, возвратить незаконно изъятые денежные средства в сумме " ... " рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать " ... " рублей, привлечь судебного пристава-исполнителя " ... " к уголовной ответственности.

В судебном заседании Парфенюк А.С. заявленные требования поддержал и пояснил, что на момент рассмотрения спора ему возвращены " ... " рублей, при том, что должна быть возвращена вся пенсия в размере " ... " рублей, а не " ... " рублей, как указано им в уточненных исковых требованиях. Просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда " ... " рублей - сумму, равную удержанной пенсии.

Судебный пристав-исполнитель отдела СП по " ... " г.Омска УФССП России по Омской области " ... " в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что в связи с возбуждением сводного исполнительного производства в отношении должника Парфенюка А.С., им было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. В последующем было установлено, что счет в банке, открытый на имя заявителя, является пенсионным. В связи с этим 04.02.2014 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, излишне взысканные денежные средства были ему возвращены.

В судебном заседании представитель УФССП РФ по Омской области Хрипченко В.В. заявленные требования также не признала.

Заинтересованное лицо ООО УК ЖКО " " ... "" в судебное заседание не явилось.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Парфенюк А.С. просит решение суда отменить, вновь ссылаясь на то, что взыскание не может быть обращено на денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума. Учитывая, что прожиточный минимум на 2014 год установлен в размере " ... " рубля, а ответчик вернул на его пенсионный счет " ... " рублей, значит, ему должны вернуть еще " ... " рублей (ноябрь, декабрь 2013 года, январь 2014 года). Одновременно из его пенсии продолжают удерживать 50 %, что за февраль 2014 года составило " ... ", то есть на 20.03.2014 ему должны вернуть " ... " рублей. Отказ в компенсации морального вреда считает неправомерным. Настаивает на привлечении судебного пристава-исполнителя " ... " к уголовной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч.1,2 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 69 указанного Федерального закона, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

Судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в том числе на денежные средства находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 81 указанного Федерального закона постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 1 ст. 101 указанного Федерального закона предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Среди видов доходов, указанных в названной норме права заработная плата, пенсия и ЕДВ, независимо от их размера, не значатся.

Согласно ч. 2 ст. 99 того же Федерального закона при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по " ... " АО г. Омска УФССП России по Омской области " ... " от 10.02.2014 исполнительные производства N N " ... " от 03.12.2012, N N " ... " от 30.01.2014, N N " ... " от 30.05.2013, N N " ... " от 28.06.2013, N N " ... " от 30.05.2013, N N " ... " от 11.09.2012, N N " ... " от 26.07.2012, N N " ... " от 01.07.2011 в отношении должника Парфенюка А.С. о взыскании денежных средств объединены в сводное исполнительное производство N " ... ". Взыскателями по данному сводному исполнительному производству являются: " ... " (л.д. " ... ").

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в органы регистрирующие право собственности, отдел организации работы по розыску сокрытого имущества должников УФССП России по Омской области, банки и налоговые органы.

Согласно полученным ответам установлено, что на имя Парфенюка А.С. открыт счет в ОАО " " ... "".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете N N " ... ", открытом в " ... " на имя должника Парфенюка А.С.

16.12.2013 и 30.12.2013 по платежным поручениям N N " ... " и N " ... " на депозитный счет ОСП по " ... " АО г.Омска УФССП России по Омской области поступили денежные средства, списанные с указанного расчетного счета Парфенюка А.С., в размере " ... " рублей (по " ... " рублей соответственно).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что указанный счет заявителя, на который обращено взыскание, является пенсионным.

04.02.2014 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которыми отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N N " ... ", открытом в банке " ... ", принадлежащем Парфенюку А.С., копии постановлений направлены для исполнения в " ... " (л.д. " ... ").

Платежными поручениями N N " ... " и N " ... " от 13.02.2014 денежные средства в сумме " ... " рублей в полном объеме возвращены должнику с депозитного счета ОСП по " ... " АО г.Омска на его расчетный счет в ОАО " " ... "" (л.д. " ... ").

Платежными поручениями N N " ... " от 13.02.2014, N N " ... " от 14.02.2014 с указанного счета Парфенюка А.С. списаны и перечислены в службу судебных приставов денежные средства в сумме " ... " рублей, " ... " рублей, " ... " рублей, " ... " рублей соответственно (л.д. " ... ").

26.02.2014 судебным приставом-исполнителем " ... " вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в соответствии с которыми постановлено указанные денежные суммы возвратить должнику (л.д. " ... ").

Платежными поручениями от 28.02.2014 указанные денежные средства возвращены на счет Парфенюка А.С.

В настоящее время копия исполнительного документа для осуществления ежемесячных удержаний в размере 50% от дохода заявителя находится в Пенсионном фонде " ... " АО г.Омска.

Получив по запросу из ОАО " " ... "" сведения о наличии денежного вклада у Парфенюка А.С., судебный пристав-исполнитель и вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на данном счете. На момент вынесения этих постановлений ему не было известно о том, что денежные средства, находящиеся на счете Парфенюка А.С., поступают в качестве пенсии. Парфенюком А.С. эти сведения судебному приставу-исполнителю сообщены не были.

Рассматривая требования Парфенюка А.С. в части компенсации морального вреда, суд учел отсутствие в материалах дела доказательств нарушения ОСП по " ... " АО г. Омска УФССП России по Омской области личных неимущественных прав заявителя, в связи с чем, не усмотрел оснований для компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя " ... ", суд обоснованно указал, что данное требование не подлежит разрешению в рамках настоящего спора.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Парфенюком А.С. требований.

Доводы апелляционной жалобы Парфенюка А.С. со ссылкой на ст. 446 ГПК РФ о том, что после произведенных судебным приставом-исполнителем удержаний из его пенсии ему причитается сумма ниже установленного Федеральным законом прожиточного минимума на 2014 год, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда.

В силу положений абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Однако, положения ст. 446 ГПК РФ в данной ситуации не применимы, поскольку в названной норме речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы.

Производство удержаний из пенсии должника как периодических платежей урегулировано нормами главы 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом возможность удержания в размере до пятидесяти процентов дохода независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания, законодательно не ограничена.

В этой связи судебный пристав-исполнитель с целью своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов была вправе определить размер удержаний из пенсии Парфенюка А.С. в 50% от получаемого дохода.

Обжалуемое решение не препятствует должнику обратиться с самостоятельным заявлением об определении иного размера ежемесячных удержаний с учетом тех или иных обстоятельств его материального положения.

Нарушений норма материального и процессуального права не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 06 марта 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфенюка А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -