Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2859/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе Смирнова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 11 марта 2014 года, которым постановлено: "Заявление Смирнова Д.В. об оспаривании действий и решений прокуратуры Ленинского административного округа города Омска, взыскании убытков, компенсации за потерю времени оставить без удовлетворения.

Взыскать со Смирнова Д.В. в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ город Омск государственную пошлину в размере " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Илларионова А.В., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Д.В. обратился в суд с заявлением, указав, что должностными лицами прокуратуры Ленинского административного округа г. Омска ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки по его обращению в прокуратуру о возобновлении производства по уголовному делу N " ... " ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Полагал, что бездействие прокуратуры выражается в том, что до настоящего времени он не ознакомлен с материалами проверки, проведенной на основании его обращения, и лишен реальной возможности ознакомления с указанными материалами в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. Просил суд признать указанное бездействие прокуратуры незаконным, взыскать в порядке ст. 1069 ГК РФ " ... " руб., взыскать компенсацию за потерю времени в размере " ... " руб., обязать принести официальные извинения для устранения последствий морального вреда.

Представитель прокуратуры Омской области " ... " в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что заявителю было разъяснено право на ознакомление с материалами проверки по его обращениям через представителя.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации " ... " в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по тем же основаниям.

Заявитель Смирнов Д.В., представитель прокуратуры Ленинского административного округа г. Омска участие в судебном заседании не принимали при надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнов Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что прокуратурой представлены в суд материалы проверки по его обращению, с которыми он не был ознакомлен, что является нарушением принципа состязательности. Суд необоснованно дал оценку действиям прокурора, при том, что он оспаривал его бездействие. Полагает необоснованным вывод суда о необходимости обжалования действий прокурора по правилам УПК РФ. Отмечает, что прокурор, зная о его нахождении в исправительном учреждении, не представил ему реальной возможности для ознакомления с материалами проверки. Ссылается на то, что суд в нарушение ч. 5 ст. 150 ГПК РФ не принял меры по заключению лицами, участвующими в деле, мирового соглашения. Приняв определение об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, суд заведомо исключил возможность разрешения дела в пользу заявителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Омской области " ... " возражала против доводов, изложенный в ней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Заявленное Смирновым Д.В. ходатайство об обеспечении его личного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку в ГПК РФ и иных федеральных законах не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса. Судом апелляционной инстанции Смиирнову Д.В. направлено письменное разъяснение его процессуальных прав (л.д. " ... "), в том числе права на ведение дела через представителей (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Извещение с указанием времени и места судебного заседании суда апелляционной инстанции вручено Смирнову Д.В. " ... " (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Данилову А.А., представителя Минфина РФ " ... ", полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела, Смирнов Д.В. осужден приговором Ленинского районного суда г. Омска " ... ", вступившим в законную силу, за совершение преступлений, предусмотренных " ... " УК РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде " ... " месяца лишения свободы в исправительной колонии " ... " режима. Смирнов Д.В. отбывает наказание в ФКУ ИК N " ... " УФСИН России по Омской области.

" ... " Смирнов Д.В. направил в прокуратуру Омской области заявление о возбуждении производства по уголовному делу N " ... " ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, впоследствии переданное для рассмотрения по существу в прокуратуру Ленинского административного округа г. Омска, в котором он выражал несогласие с вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Омска от " ... " в связи с допущенными сотрудниками полиции, по его мнению, нарушениями при проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и при производстве предварительного расследования по уголовному делу N " ... ".

" ... " постановлением заместителя прокурора Ленинского административного округа г. Омска в удовлетворении указанной выше жалобы Смирнова Д.В. отказано в связи с отсутствием нарушений, на которые указывал заявитель, о чем последнему в тот же день направлен письменный ответ.

" ... " в прокуратуру Ленинского административного округа г. Омска поступило заявление Смирнова Д.В. о предоставлении ему по месту пребывания для ознакомления копий документов и материалов проверки по его вышеуказанному заявлению, а также о высылке в его адрес копий ответа.

" ... " заместителем прокурора Ленинского административного округа г. Омска заявителю направлен ответ, разъясняющий его право на ознакомление с материалами вышеуказанной проверки лично или через представителя, снятия копий документов, находящихся в надзорном производстве с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Не согласившись с поименованным ответом, Смирнов Д.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

По правилам ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу норм данного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 7 ст. 5).

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан, в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 была утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 4.15 Инструкции заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Между тем, предусматривая возможность ознакомления заявителя с материалами проверки, действующие нормативные правовые акты не закрепляют положений, которые возлагали бы обязанность и предписывали предоставлять заявителю по его просьбе копии материалов проверки.

Доказательств отказа прокуратурой Ленинского административного округа г. Омска Смирнову Д.В., в том числе в лице его представителя, в непосредственном ознакомлении с материалами проверки при явке в указанную прокуратуру заявителем суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ представлено не было.

Поскольку ответ заявителю дан уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий в установленные законом сроки по результатам фактически проведенной по обращению заявителя проверки, какого-либо бездействия со стороны прокуратуры Ленинского административного округа г. Омска в отношении Смирнова Д.В. в связи с поданным им заявлением об ознакомлении с материалами проверки по его обращению не допущено, действия заместителя прокурора Ленинского административного округа г. Омска по подготовке и направлению заявителю ответа по его заявлению о предоставлении возможности ознакомления с материалами проверки по ранее поданному им заявлению являются законными, поскольку соответствуют приведенным выше положениям нормативных правовых актов, регулирующих порядок рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Судебная коллегия считает верным также выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании в его пользу вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ, а также компенсации за потерю времени.

Соответствующие выводы суда подробно аргументированы и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В связи с изложенным суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Смирнова Д.В. о том, что ему судом не была предоставлена возможность для ознакомления с материалами проверки, которые представлены суду прокуратурой, чем нарушен принцип состязательности, судебная коллегия находит несостоятельным. Так, согласно протоколу судебного заседания от " ... ", из материалов проверки N " ... " представителем прокуратуры были приобщены к материалам гражданского дела ответы прокуратуры Ленинского административного округа г. Омска в адрес Смирнова Д.В., которые ему направлялись.

Доводы о не ознакомлении заявителя с возражениями лиц, участвующих в деле, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда. В решении суда приведено содержание возражений прокуратуры Омской области и Министерства финансов Российской Федерации, изложенных представителями данных органов в судебном заседании.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно дал оценку действиям прокурора, при том, что заявитель оспаривал его бездействие, тем самым изменив предмет заявленных требований, выйдя за их пределы, не могут быть учтены, поскольку, как следует из содержания обжалуемого решения, судом проверены доводы заявителя о незаконном бездействии должностных лиц прокуратуры Ленинского административного округа г. Омска в связи с поданным заявлением об ознакомлении с материалами проведенной проверки по его обращению, при этом наличие незаконного бездействия не установлено, а действия по подготовке и направлению ответа, в котором заявителю разъяснен порядок реализации права на ознакомление с материалами проверки по его обращению, обоснованно признаны законными.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о необходимости обжалования действий прокурора по правилам УПК РФ, поскольку указанный вывод в решении суда отсутствует.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд в нарушение ч. 5 ст. 150 ГПК РФ не принял меры по заключению лицами, участвующими в деле, мирового соглашения, о неправильном разрешении судом заявленных требований не свидетельствуют, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда. Надлежит учесть и то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не вправе утвердить мировое соглашение между заявителем и заинтересованным лицом, поскольку в этом случае судом проверяется законность оспариваемых решений, совершенных действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих и на решение этого вопроса не могут повлиять те или иные договоренности между заявителем и заинтересованным лицом.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что, приняв определение от " ... " об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, суд заведомо исключил возможность разрешения дела в пользу заявителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку принятие названного определения не исключало возможность удовлетворения заявленных требований при наличии к тому законных оснований, однако таких оснований в данном случае не имеется.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом его ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины не могут быть учтены ввиду отсутствия оснований для удовлетворения этого ходатайства, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия у него льгот по уплате государственной пошлины, а также доказательств тяжелого имущественного положения. Сведений об отсутствии у заявителя возможности трудоустроиться по месту отбывания наказания не имеется. Согласно сведениям ФКУ ИК N " ... " УФСИН РФ по Омской области от " ... ", истребованным судом апелляционной инстанции, на лицевой счет Смирнова Д.В. поступали " ... " денежные средства в размере " ... " руб. Предоставление судом Смирнову Д.В. отсрочки уплаты государственной пошлины не ограничило право заявителя на доступ к правосудию.

При изложенных обстоятельствах и с учетом положений подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ со Смирнова Д.В. в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере " ... " руб., отсрочка уплаты которой до рассмотрения апелляционной жалобы была предоставлена определением судьи первой инстанции от " ... ".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в апелляционном порядке, не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Д.В. - без удовлетворения.

Взыскать со Смирнова Д.В. в бюджет города Омска государственную пошлину в размере " ... " руб.

Председательствующий

Судьи