Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-2830/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Подвязниковой Н.А., Емельяновой Е.В.

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Артюшенко В. В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Артюшенко В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИС" о возложении обязанности освободить противопожарный разрыв между жилым домом " ... " по " ... ", принадлежащим Артюшенко В. В. и нежилым зданием лит. А1 по " ... "/угол " ... ", принадлежащим ООО "Базис" оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Артюшенко В.В. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском в ООО "Базис", ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", смежного с земельным участком, принадлежащим ООО "БАЗИС", расположенным по адресу: г. Омск. " ... ". На земельном участке, принадлежащем ответчику, возведен объект капитального строительства, в котором расположен центр отдыха "Берлога". В настоящее время ответчик возводит стену знания на границе с земельным участком, принадлежащим истцу, тем самым нарушая противопожарные нормы и инсоляцию жилого дома, принадлежащего истцу.

Просил суд обязать ответчика освободить противопожарный разрыв по границе смежных земельных участков, исключая кирпичное ограждение дома, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании Артюшенко В.В., его представитель Лаврентьев П.М. требования поддержали.

Представители ответчика ООО "Базис" Ложевский А.А., Тарасов О.Н. в судебном заседании требования не признали, представили письменный отзыв, в котором полагали доводы истца необоснованными.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Омской области Левин Е.В. в судебном заседании сослался на соблюдение ООО "Базис" норм пожарной безопасности, однако указал на невозможность обоснования расчетом величины индивидуального пожарного риска уменьшение противопожарных разрывов, о чем также указал в письменном отзыве на иск.

Третьи лица ? Департамент недвижимости Администрации города Омска, Управление Росреестра по Омской области, Управление Роспотребнадзора по Омской области, будучи надлежащим образом извещенными, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили, отзыв на иск не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной Артюшенко В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности, указал, что судом не были разрешены противоречия относительно инсоляции принадлежащего ему жилого дома, не опровергнуты выводы архитектора Ушаковой Л.Э., которые находятся в противоречии с выводами ООО "Энергосберегающая компания Сибири", в связи с чем, суд не назначил проведение соответствующей экспертизы и не разъяснил сторонам возможность ходатайствовать о ее проведения. Кроме того, в целях преодоления противоречий доказательств в данной части, не вызвал в судебное заседание и не допросил специалиста. Также сослался на необоснованный вывод суда о не нарушении его прав несоблюдением ответчиком противопожарного расстояния между зданиями.

Кроме того, указал, что ответчиком не были представлены доказательства устранения им ранее выявленных нарушений противопожарных норм, что не было учтено судом первой инстанции.

Выразил несогласие с данной судом оценкой доказательствам, указав, что представленный ответчиком договор об усилении мер противопожарной безопасности рассчитан на будущее время и не позволяет судить об их исполнении ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые здания в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом: фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны, возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; видов территориальных зон; требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Согласно ст. 46 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201 жилые зоны (Ж) выделены для обеспечения правовых условий формирования жилых районов и организации благоприятной и безопасной среды проживания населения, отвечающей его социальным, культурным, бытовым и другим потребностям.

В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, торговли, здравоохранения, общественного питания, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, гаражей, иных объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду.

При осуществлении в жилых зонах строительства зданий, строений, сооружений следует предусматривать их обеспечение объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.

Также на основании ч. 3 ст. 48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем, такое положение указанной правовой нормы не исключает необходимость получения от уполномоченных органов разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, что предусмотрено следующими законодательными нормами.

Так, в соответствии с положениями ст. 51 ГрК, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 ГрК РФ документы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Таким образом, в силу требований ст. 51 ГрК РФ застройщик вправе приступить к строительству только при наличии разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления.

Согласно ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Как следует из материалов дела, в собственности истца Артюшенко В.В. имеется земельный участок площадью 320.00 кв.м. с кадастровым номером N " ... " и расположенный на нем жилой дом площадью 50,9 кв.м., по адресу: г. Омск, " ... ". Указанный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку ответчика ? ООО "Базис", расположенного по адресу: г. Омск. " ... "ю 297 кв.м., принадлежащего последнему на основании свидетельства о праве собственности от 11.06.2013 года.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.10.2005, вступившим в законную силу 25.10.2005, между Артюшенко В.В. и Першиным В.В., являвшимся собственником жилого " ... " г. Омска, утверждено мировое соглашение, согласно которому Артюшенко В.В. отказывается от требований о сносе самовольно возведенного строения в виде кирпичной стены по граничащей меже, а Першин В.В. обязуется не превышать фактически возведенное кирпичное ограждение дома выше 2,40 м.

Распоряжением N 582 от 05.12.2007 года Администрация Центрального Административного округа г. Омска перевела жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, " ... ", в нежилое. Обязала собственника названного помещения (на тот момент уже Данченко В.П.) выполнить работы по перепланировке переводимого помещения согласно проекту, утвержденному в установленном порядке, сдать перепланированное помещение приемочной комиссии округа.

При этом, по данным технической документации на 14.10.2004 года и 30.09.2005 года общая площадь незавершенного строительством объекта литер А составляла 94,1 кв.м. значилась за Першиным В.В., а затем стала принадлежать Першину В.В. на основании заочного решения суда от 18.07.2005года (т.1 л.д.103-108).

На основании договора купли продажи незавершенного строительства от 21.09.2005 года общая площадь строения литер А составила 94,1 кв.м. и стала принадлежать Тарасовой П.И.(ныне учредителю ООО "Базис").

По договору купли-продажи земельного участка и домовладения от 09.04.2007 строение литер А,А1 площадью 250,7 кв.м. стало принадлежать Петухову А.Н.

В свою очередь 20.07.2007 года по договору купли-продажи от 20.07.2007 года права собственника на литер А.А1 перешли к Данченко В.П. Однако в технической документации имеются сведения, что правоустанавливающих документов на лит. А2,А3 не предъявлено, площадь строения составила 377,5 кв.м.

На 08.08.2008 года имеются сведения о самовольном переоборудовании жилого дома под гараж и магазин, разрешение на строительство на литер 4 не предъявлено.

После проведения работ по перепланировке, ГП ОО "Омский центр ТИЗ" составлен технический паспорт нежилого строения и кадастровый паспорт здания.

В соответствии с актом N 1299 от 16.10.2008 приемочная комиссия Администрации ЦАО г. Омска, дала заключение, что перепланировка нежилого помещения по адресу: г. Омск, " ... " выполнена в соответствии с утвержденным проектом, нежилое помещение принято в эксплуатацию.

Согласно материалам дела в период с 2007 года по настоящее время в нежилом помещении по адресу: г. Омск, " ... " располагались: СТО, магазин, автомойка, оздоровительный комплекс, баня, отель, разрешительных документов на открытие которых, не выдавалось. При этом, установлено, что вне зависимости от мены собственника объекта недвижимости- предпринимательскую деятельность осуществляет Тарасов О.Н.

В настоящее время собственником земельного участка площадью 297 кв.м. с кадастровым номером N " ... ", имеющий почтовый номер г. Омск, " ... " 71, и расположенного на нем нежилого 3-х этажного здания общей площадью 444,5 кв.м. литер: А, А1, А2, А3, А4 общей площадью 444,5 кв.м. является ООО "Базис", что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 11.06.2013 года, целевое использование - под индивидуальное жилищное строительство. Как подтверждено материалами дела, объект недвижимости, возведенный на названном земельном участке имеет нежилое назначение, используется в предпринимательских целях.

Согласно выписке из ЕГРП (т.1л.д.31-32) учредителем ООО "Базис" является Тарасова П.И., директором общества- Тарасова А.С. Виды деятельности общества определены: сдача внаем собственного недвижимого имущества, сдача внаем для временного проживания меблированных комнат, подготовка к продаже собственного недвижимого имущества.

Согласно кадастровому паспорту нежилого строения площадь 1 этажа лит. А, А1, А4 составляет 247,3 кв.м.

Распоряжением Администрации города Омска Администрация Центрального Административного округа N 54 от 24.01.2014 года ( в момент рассмотрения настоящего дела) нежилое помещение литер А,А1,А2,А3,А4 расположенное по адресу: г. Омск, " ... " 71, принадлежащее на праве собственности ООО "Базис" было переведено в жилое. На собственника помещений возложена обязанность выполнить работы по перепланировке и переустройству переводимого помещения в соответствии с представленным проектом.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что на расстоянии 3,8 м от жилого дома истца по границе смежных земельных участков расположена северная стена строения литер А1- нежилого здания ответчика. Кирпичная стена имеет высоту 2,4 м., на которой ответчик возводит стену второго этажа, используя материал шлакоблоки.

Отказывая Артюшенко В.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь заключением специалистов, сослался на отсутствие допущенных при его строительстве строительно-технических, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил и сделал вывод о том, что спорный объект недвижимости не создает угрозу истцу и третьим лицам.

Как следует из проведенного в июле 2004 года архитектором Ушаковой Л.Э. расчета естественной освещенности в жилом доме по " ... " " ... " в связи со строительством на соседнем участке спорного объекта недвижимости следует, что при расчете использовалось СНиП 23-05-95* "Естественное и искусственное освещение" и специалист пришла к выводу, что в текущем положении строящееся здание не нарушает нормы по естественному освещению жилого дома истца. При этом архитектор пришла к выводу о недопустимости дальнейшего увеличения высоты стены строящегося здания.

Вместе с тем, заключением ООО "ЭКС", на которое сослался ответчик, увеличив высоту спорной стены, установлено, что она не нарушает нормативные требования к инсоляции жилого " ... ". После завершения строительства капитальной стены соседнего строения " ... " по " ... " в г. Омске в жилом " ... ", по общим требованиям инсолируется одно жилое помещение каждого этажа и по продолжительности инсоляции составляет более 2 часов. При этом, планируемая высота возводимой стены обозначена не была.

Однако, исходя из указанного заключения, предметом его исследования являлось лишь продолжительность инсоляции дома истца, когда вопрос степени инсоляции, которой был разрешен вышеуказанным заключением архитектора Ушаковой Л.Э. в 2004 году, не исследовался.

Соответственно, указанное заключение ООО "ЭКС" выводов архитектора Ушаковой Л.Э. не опровергает. Однако сведений о фактическом размере увеличения высоты спорной стены в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ индивидуальный пожарный риск в зданиях и сооружениях не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания и сооружения точке.

Из заключения ООО "Омсервис" индивидуальный пожарный риск спорного здания составляет 0,86·10-6 и не превышает максимально допустимый.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, расстояние между домом истца спорным объектом составляет 3,8 м.

Указанное расстояние не соответствует требованиям Свода правил СП 4.13130.2009, утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 174, и Свода правил СП 4.13130.2013, утвержденного Приказом МЧС РФ от 24.04.2013 N 288, которое применительно к рассматриваемому делу должно составлять 10 м.

Названное нарушение установлено и подтверждено заключением третьего лица - ГУ МЧС России по Омской области, постановлением N1472 от 24.12.2013г. о назначении административного наказания Территориального отдела ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Омской области в отношении директора ООО "Базис" Тарасовой А.С.

Несмотря на установление отклонений от требований противопожарной безопасности, эксперты, тем не менее, приняв во внимание существующее на день проведения исследования архитектурно-инженерное исполнение здания ответчика, сделали вывод о достаточно низком индивидуальном пожарном риске.

Подобный вывод экспертов суд первой инстанции безапелляционно положил в основу своего решения, с чем судебная коллегия не может согласиться.

При этом, возводя на границе смежных земельных участков спорную стену, собственник согласия на ее возведение с сокращением нормативов расстояния у истца не получил. В дальнейшем, в результате утверждения Куйбышевским районным судом г. Омска 12.10.2005 мирового соглашения Артюшенко В.В. выразил согласие на сохранение стены в состоянии высотой не более 2,40 м. При этом, при рассмотрении дела к качестве представителя собственника Першина В.В. участвовал Тарасов О.Н., имеющий доверенность и заключивший мировое соглашение, который осуществляет в спорном объекте недвижимости предпринимательскую деятельность.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что им не было известно о названном судебном акте, сложившихся отношениях между сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются материалами дела. В настоящем деле интересы ответчика ООО "Базис" представляет так же Тарасов О.Н., действующий по доверенности, выданной директором общества- Тарасовой А.С.

Более того, в материалах дела имеются сведения о многочисленных обоснованных претензиях истца на протяжении длительного периода времени, с 2007 года в отношении ненадлежащего использования спорного объекта недвижимости - привлечение к административной ответственности собственника объекта недвижимости, директора ООО, направление информации в прокуратуру округа, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, Управление государственного пожарного надзора МЧС РФ по Омской области.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По мнению судебной коллегии, в данном случае суд дал неполную оценку заключению эксперта в совокупном анализе с другими представленными по делу доказательствами и в соответствии с правовыми нормами. Судебная же экспертиза по делу не назначалась.

Согласно п. 36 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) ? нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В соответствии со ст. 80 указанного закона конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий, сооружений и строений должны обеспечивать в случае пожара нераспространение пожара на соседние здания, сооружения и строения.

Соответственно, несоблюдение ответчиком приведенных выше противопожарных нормативов влечет за собой отсутствие должного обеспечения в случае возникновения пожара его нераспространения на соседний жилой дом, принадлежащий Артюшенко В.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны ООО "Базис" имеет место нарушение установленного законодательством порядка строительства, самовольно возведенная стена литера А1, расположенная выше кирпичной высотой 2м. 40см. не соответствует требованиям градостроительных норм в части противопожарной безопасности, чем грубо нарушены права и законные интересы Артюшенко В.В. и иных лиц.

При этом, доказательств законности возведения спорной стены в материалы дела не представлено, равно как и доказательств ее последующей легализации со стороны ответчика.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в силу ст.222 ГК РФ является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено при рассмотрении дела при строительстве возводимой стены строения литер А1 по адресу г. Омск, " ... " /угол " ... ", выше кирпичной 2м 40 см ответчиком существенно нарушены противопожарные нормы (расстояние между стеной возводимой ответчиком и жилым домом истца 3 м 80 см), тогда как согласно требованиям Свода правил СП 4.13130.2009, утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 174, и Свода правил СП 4.13130.2013, утвержденного Приказом МЧС РФ от 24.04.2013 N 288, которое применительно к рассматриваемому делу должно составлять 10 м.

Поскольку ответчик возводит строение без получения на это необходимых разрешений и допустил существенные нарушения градостроительных норм и правил, то по мнению суда, его самовольное строение в виде стены здания, расположенную выше кирпичного ограждения дома высотой 2 метра 40 см. (литера А 1) на границе земельных участков по адресе г. Омск, " ... " /угол " ... ", принадлежащего ООО "Базис", и " ... " по " ... " в г. Омске, принадлежащего Артюшенко В. В.чу, подлежит сносу.

При выборе способа восстановления нарушенного права истца - снос возводимой стены здания литер А1, суд апелляционной инстанции исходит из совокупности имеющихся материалов дела, из компетентного мнения ГУ МЧС РФ о том, что проведение каких-либо мероприятий по повышению огнестойкости, нераспространения пожара в данном случае установленное расстояние уменьшено быть не может. Возможности приведения возводимой ответчиком стены здания литер А1 по адресе г. Омск, " ... " /угол " ... ", в соответствии с противопожарными требованиями не имеется, т.к. нарушений можно было избежать, ограничившись возведенной кирпичной стеной высотой 2 м 40 см, расположенной на границе земельных участков сторон по делу.

В то же время ответчиком не представлено доказательств, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Документы, которые бы безусловно свидетельствовали о соответствии самовольной постройки противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям и о возможности безопасной эксплуатации объекта, не создающего угрозы для жизни и здоровья граждан, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вышеприведенные нарушения в рассматриваемом случае подлежат устранению путем сноса самовольно возведенной спорной стены в той части, в которой она не соответствует критериям, установленным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.10.2005, вступившим в законную силу 25.10.2005, что является соразмерным последствиям допущенных с его стороны нарушений, и действенной мерой восстановления нарушенного права Артюшенко В.В. По мнению судебной коллегии, в данном случае снос является единственным способом устранения допущенных при самовольном строительстве несоответствий требованиям противопожарных норм.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для вынесения решения об отказе в удовлетворении требований Артюшенко В.В.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 февраля 2014 года отменить, апелляционную жалобу ? удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Базис" произвести снос самовольной постройки - стены здания литера А1, расположенную выше кирпичного ограждения высотой 2 метра 40 см., расположенную на границе земельных участков по адресе г. Омск, " ... " /угол " ... ", принадлежащего ООО "Базис", и " ... " по " ... " в г. Омске, принадлежащего Артюшенко В. В.чу, за счет собственных средств или своими силами.

Председательствующий:

Судьи областного суда: