Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2829/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.,

при секретаре Воропановой М.Б. рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2014 года дело по частной жалобе Исупова К.А. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 марта 2014 года, которым Исупову К.А. возвращена апелляционная жалоба на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 21.02.2014 по гражданскому делу N " ... " по иску УМВД России по Омской области к Селиванову С.Ю. о защите деловой репутации, возложении обязанности опубликовать опровержение.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по Омской области обратилось в суд г.Омска с иском к Селиванову С.Ю. о защите деловой репутации, возложении обязанности опубликовать опровержение. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

" ... " представителем ответчика Селиванова С.Ю. по устному ходатайству Исуповым К.А. на указанное решение Куйбышевского районного суда г.Омска подана апелляционная жалоба.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Исупов К.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что он является участником судебного разбирательства, был допущен к участию в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Исупова К.А., ответчика Селиванова С.Ю., его представителей по устному ходатайству Солодовникова В.Л., Стадниченко В.М., Каргаполову Л.И., поддержавших вышеприведенные доводы жалобы, представителя УМВД России по Омской области Лобова И.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3, 4 ст. 322 ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В соответствии с п. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.02.2014 частично удовлетворены исковые требования УМВД России по Омской области к Селиванову С.Ю. о защите деловой репутации, возложении обязанности опубликовать опровержение.

Мотивированное решение суда изготовлено " ... " ( " ... "). " ... " на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба представителя ответчика по устному ходатайству Исупова К.А. ( " ... ").

Определением судьи от " ... " указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку в нарушение положений ст. 322 ГПК РФ к жалобе не были приложены документы, подтверждающие полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы, и документ об уплате государственной пошлины, предоставлен срок до " ... " (включительно) для устранения недостатков ( " ... ").

Принимая во внимание, что в установленный срок представителем Селиванова С.Ю. по устному ходатайству Исуповым К.А. названные недостатки устранены не были, у судьи первой инстанции в силу приведенных выше положений ст. 324 ГПК РФ имелись правовые основания для возвращения апелляционной жалобы подателю.

Доводы Исупова К.А. о том, что он является участником судебного разбирательства, отмену определения суда повлечь не могут.

Закон в императивном порядке предусматривает, что к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие оплату госпошлины, и подтверждающие полномочия представителя на подачу жалобы.

В силу ст. 54 ГПК РФ право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Доказательств наличия оснований к освобождению от уплаты госпошлины, предусмотренных ст.ст. 333.35, 333.36 НК РФ, в рассматриваемом деле не имеется.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что апелляционная жалоба Селиванова С.Ю. на указанное выше решение суда рассмотрена судебной коллегией Омского областного суда " ... " по существу.

Определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: