Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2828/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.,

при секретаре Воропановой М.Б. рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2014 года дело по частной жалобе Исупова К.А. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 марта 2014 года, которым Исупову К.А. возвращена частную жалобу на определение Куйбышевского районного суда г.Омска от 26.02.2014.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куйбышевским районным судом г. Омска 26.02.2014 вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы Исупова К.А. по гражданскому делу N " ... " по иску УМВД России по Омской области к Селиванову С.Ю. о защите деловой репутации, возложении обязанности опубликовать опровержение, без движения до " ... " включительно.

" ... " Исуповым К.А. подана частная жалоба об отмене названного определения судьи от 26.02.2014.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Исупов К.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба подана им с соблюдением установленного законом срока.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Исупова К.А., ответчика Селиванова С.Ю., его представителя по устному ходатайству Солодовникова В.Л., Стадниченко В.М., Каргаполову Л.И., поддержавших жалобу, представителя УМВД России по Омской области Лобова И.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой. С учетом данной нормы и ч. 1 ст. 324 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Указанные нормы права судом первой инстанции применены правильно.

Как следует из материалов дела, определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.02.2014 апелляционная жалоба Исупова К.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.02.2014 по иску УМВД России по Омской области к Селиванову С.Ю. о защите деловой репутации, возложении обязанности опубликовать опровержение оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до " ... " (включительно) ( " ... ").

Согласно сопроводительному письму копия указанного определения была направлена Исупову К.А. по адресу, указанному последним в апелляционной жалобе,: " ... " ( " ... ").

В соответствии с вышеприведенными положениями ст. 332 ГПК РФ последним днем обжалования определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения являлось " ... " (четверг).

Частная жалоба на определение судьи от 26.02.2014 подана Исуповым К.А. в суд " ... " (пятница), то есть по истечении срока обжалования ( " ... ").

При этом ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования в тексте самой частной жалобы или отдельном заявлении к ней представителем заявлено не было.

Учитывая изложенное, вывод судьи о пропуске пятнадцатидневного срока обжалования является правильным, частная жалоба правомерно возвращена подателю. Доводы автора жалобы об обратном являются несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что апелляционная жалоба Селиванова С.Ю., представителем которого по устному ходатайству является Исупов К.А., на указанное выше решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.02.2014 рассмотрена судебной коллегией Омского областного суда 14 мая 2014 года по существу.

Определение судьи является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: