Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-2822/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Подвязниковой Н.А., Емельяновой Е.В.

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Открытый мир" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Открытый мир" к Верейкину Ю. А., Верейкиной Ю. В. о взыскании денежных средств по договору, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Открытый мир" в пользу Верейкина Ю. А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя " ... ", на оплату нотариальных услуг " ... ""

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Открытый мир" обратилось в суд с иском к Верейкину Ю.А., Верейкиной Ю.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что " ... " между ООО "Открытый мир" и Верейкиным Ю.А., Верейкиной Ю.В. сроком до 19.11.2013 был заключен договор на оказание риэлтерских услуг по продаже принадлежавшего ответчикам на праве долевой собственности жилого дома. Ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств, указало, что Верейкин Ю.А. уклонялся от исполнения договора, на заключение сделок купли-продажи не являлся, акт выполненных работ подписывать отказывался. В связи с чем, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке вознаграждение по договору в размере " ... ", штраф ? " ... "

В судебном заседании представитель ООО "Открытый мир" Рубанкова Е.С. требования поддержала.

Верейкина Ю.В. в судебном заседании требования не признала.

Верейкин Ю.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Долгова Н.Г. иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Открытый мир" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности, сослалось на надлежащее исполнение обязательств по сделке с Турахтиновой Е.Ш., поскольку ответчики первоначально согласились на оплату по договору купли-продажи посредством сертификата, что свидетельствует о достижении между сторонами согласия об изменении договора в части порядка оплаты. Также выразило несогласие с выводами суда о том, что Кочегаров Ф.Н. не имел намерения приобрести объект недвижимости у ответчиков. Кроме того, указало на надлежащее исполнение со своей стороны обязательств по договору. Сослалось на надлежащее извещение Верейкина Ю.А. о дате совершения предлагаемых сделок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

До начала рассмотрения дела по существу ООО "Открытый мир" обратились с заявлением об отказе от иска, просили прекратить производство по делу, о чем подало письменное ходатайство.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска, сослано части второй указанной статьи, определяются по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В случае непринятия судом отказа истца от иска в силу ч. 4 указанной статьи, суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к следующему.

Подавая исковое заявление, а также апелляционную жалобу на постановленное по результатам его рассмотрения решение, ООО "Открытый мир" действовало последовательно, причины данных действий достаточным образом определенны и сводятся к защите своих прав, основываясь на тезисе исполнения обязательств перед ответчиками, которые не были оплачены.

Между тем отказываясь от заявленных требований в суде апелляционной инстанции, учитывая, что ответчики возражали против принятия судом отказа от иска, ООО "Открытый мир" в обоснование причин своего отказа доводов не привел, действительную волю по реализации своих процессуальных прав не обозначил. Принимая во внимание, что действия общества в данной части непоследовательны и противоречат ранее совершенным действиям по подаче иска и обжалованию постановленного решения, принятие отказа от иска и прекращение производства по делу повлекут нарушение прав ответчика Верейкина Ю.А. в части компенсации судебных расходов, судебная коллегия не находит оснований принять отказ ООО "Открытый мир" от иска и прекратить производство по делу. В связи с чем, производство по апелляционной жалобе общества подлежит рассмотрению.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, 19.09.2013 между ООО "Открытый мир" (исполнитель) и Верейкиным Ю.А., Верейкиной Ю.В. (заказчики) сроком до 19.11.2013 был заключен договор на оказание риэлтерских услуг по продаже принадлежавшего ответчикам на праве долевой собственности жилого дома " ... " г. Омска. В соответствии с условиями договора общество взяло на себя обязательство по поиску покупателя на указанный объект недвижимости, а также совершить иные действия, указанные в настоящем договоре, а заказчик обязуется оплатить вознаграждение в порядке и на условиях настоящего договора.

В силу п. 3.1.1 договора исполнитель принял обязательства устно консультировать заказчика по вопросам купли-продажи объекта. При условии выдачи доверенности, обязан самостоятельно сформировать (собрать) пакет документов, необходимый для проведения сделки, перечень которых должен быть указан при выдаче доверенности.

Согласно п.п. 3.1.3, 3.1.5 договора исполнитель обязан осуществлять поиск покупателя на объект, при этом он обязан размещать рекламу или объявления о продаже объекта.

Также исполнитель согласно п. 3.1.7 договора обязан согласовать с потенциальным покупателем порядок оплаты, оформления договора купли-продажи.

Как установлено п. 3.3.8 договора, заказчики обязуются продать объект покупателю, найденному исполнителем в порядке и в сроки, указанные исполнителем.

Согласно п. п. 7.2, 7.3 договора, в случае, если заказчик не предоставил исполнителю необходимые документы для следки, либо один из сособственников объекта отказался от продажи объекта, либо заказчик не явился на сделку, отказался от сделки, отказ заказчика от исполнения договора или досрочного его расторжения, либо сделка не состоялась по иной вине заказчика, то заказчик оплачивает вознаграждение исполнителю, а также возмещает исполнителю упущенную выгоду, понесенные расходы по настоящему договору в течение двух дней, также заказчик также оплачивает исполнителю неустойку в размере " ... "

В силу п. 10.1 договора, обязательства исполнителя перед заказчиком считаются выполненными в полном объеме в случае, если исполнитель нашел потенциального покупателя на объект, заключил с ним договор относительно объекта, а заказчик отказался от продажи объекта либо от настоящего договора, либо не явился на сделку.

В соответствии с приложением N 1 к договору площадь жилого дома составляет 93,1 кв.м., площадь земельного участка под ним ? 320 кв.м. Цена объекта недвижимости по сделке должна составлять " ... ", покупатель должен рассчитаться с продавцом в момент подписания договора купли-продажи.

Согласно приложению N 2 к договору вознаграждение исполнителя составляет " ... " и подлежит уплате в момент подписания договора купли-продажи.

Таким образом, одним из условий заключения договора купли-продажи является наличие реальной возможности оплатить покупателем в полном объеме цену договора в момент его подписания.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетелей Курмановой Т.А., Христолюбова И.И. покупатель Турахтинова Е.Ш. при намерении заключить сделку купли-продажи необходимым объемом денежных средств не обладала, планировала рассчитаться за счет средств, предоставляемых по сертификату.

Таким образом, Турахтинова Е.Ш. не обладала признаками, которые бы ей позволяли заключить сделку с ответчиками, а также отсутствовало желание продавца на предложенные условия.

При этом судебная коллегия критически относится к доводам ООО "Открытый мир" о том, что стороны фактически устно пришли к соглашению относительно порядка расчета покупателем, поскольку, исходя из смысла ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора должно быть заключено в той же форме, что и основной договор. Вместе с тем, дополнительного соглашения к договору от 19.09.2013 в материалы дела не представлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части, учитывая, что достижение такой договоренности Верейкин Ю.А. в своих письменных пояснениях отрицал, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Кочегаров Ф.Н. не являлся надлежащим покупателем по предполагаемой сделке купли-продажи, исходя из следующего.

Согласно его пояснениям, данным суду первой инстанции, он намеревался приобрести земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Омск, " ... ".

Между тем, Кочегаров Ф.Н. не осматривал предлагаемый к продаже объект недвижимости. По его словам, он смотрел только планировку, площадь земельного участка, как он указал, составляла 600-800 кв.м., она его устраивала. Вместе с тем, как уже указывалось выше, площадь земельного участка, функционально обслуживающим дом, составляла только 320 кв.м.

Кроме того, Кочегаров Ф.Н. указал, что планировал приобрести земельный участок за " ... ", предварительно знакомился с документами, однако на дату совершения предполагаемой сделки у него при себе имелось 50 000- " ... ", ссылаясь на то, что он мог бы внести аванс, а остальное потом. При этом доказательств фактического наличия у него денежных средств в заявленном размере в материалы дела представлено не было.

Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исходя из условий договора от 19.09.2013, предметом предполагаемой реализации являлся лишь " ... " в г. Омске, а не земельный участок.

При изложенном, Кочегаров Ф.Н. не преследовал цель приобрести объект недвижимости у ответчиков.

В приведенной связи, ни Турахтинова Е.Ш., ни Кочегаров Ф.Н. не соответствовали требованиям, предъявляемым к ним, как к покупателям, продавцами, в части возможности в день подписания договора-купли продажи осуществить полный расчет по нему. В связи с чем, услуги по договору от 19.09.2013 со стороны истца по смыслу ст. 779 ГК РФ нельзя считать оказанными надлежащим образом. При этом доказательств оказания иных услуг в рамках договора, как-то: публичное размещение предложения, организация осмотра дома потенциальными покупателями, которые бы соответствовали предъявляемым к ним требованиям, подготовка проекта договора с приложенным пакетом документов ? в материалы дела представлено не было. Более того, 26.11.2013 года на основании акта приема-передачи документов ООО "Открытый мир" передало, а Верейкин Ю.А. принял в связи с окончанием срока действия договора правоустанавливающие документы на объект недвижимости.

Резюмируя изложенное, ООО "Открытый мир" фактически услуг по реализации принадлежащего ответчикам жилого дома, не оказало, что в силу ст. 781 ГК РФ исключает суждения в части оплаты услуг общества по договору и начисления неустойки.

В связи с изложенными обстоятельствами, не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения доводы апелляционной жалобы о надлежащем извещении Верейкина Ю.А. о дате предполагаемых к совершению сделок, а также относительно места работы свидетеля Кочегарова Ф.Н.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 173, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: