Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-2819/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.

при секретаре Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика Хомова А.И. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Хомова А. И. в пользу Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Ленинского административного округа г. Омска в счет возмещения ущерба 104.325 руб.

Взыскать с Хомова А. И. в пользу Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в счет возврата пошлины " ... " руб."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Омской области и Местное отделение Ленинского АО г. Омска указанной организации (далее по тексту также РО ДОСААФ России Омской области, МО ДОСААФ России Ленинского АО г. Омска соответственно) обратились в суд с иском к Хомову А.И. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование своих требований истцы указали, что Хомов А.И. в период исполнения обязанностей председателя МО ДОСААФ России Ленинского АО г. Омска неправомерно израсходовал денежные средства в сумме " ... " руб., из которых на неправомерное изготовление бланков " ... " руб., на приобретение запасных частей к транспортным средствам, оплату сотовой связи в 4 квартале 2012 г. - " ... " руб., на ГСМ в 4 квартале 2012 г. - " ... " руб. Данные нарушения были выявлены Актом проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МО ДОСААФ России Ленинского АО г. Омска, проведенной в период с 12.04.2013 г. по 23.04.2013 г. Истцы просили взыскать с Хомова А.И. в пользу МО ДОСААФ России Ленинского АО г. Омска материальный ущерб в указанном размере, а также в пользу РО ДОСААФ России Омской области расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители РО ДОСААФ России Омской области Лаврова О.А. и МО ДОСААФ России Ленинского АО г. Омска Слесарева О.Д. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Хомов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. В ходе разбирательства в суде первой инстанции он и его представитель Богомолов С.В. иск не признавали, ссылались на правомерность расходования денежных средств на приобретения бланков свидетельств, поскольку МО ДОСААФ России Ленинского АО г. Омска не обеспечивалось достаточным количеством бланков в централизованном порядке. Полагали правомерным расходование средств на приобретение и ремонт закреплённых за отделением автомобилей, наличие оснований для возмещения Хомову А.И. расходов на ГСМ и телефонную связь, поскольку тот использовал личные мобильные телефоны и автомобиль в служебных целях.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хомов А.И. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, отсутствие оснований для возложения на него материальной ответственности по фактам расходования денежных средств в октябре-ноябре 2012 г. до избрания его председателем МО ДОСААФ России Ленинского АО г. Омска, возможность возложения на него такой ответственности только солидарно с лицом, допустившим его к исполнению трудовых обязанностей, и только в пределах среднего месячного заработка; необоснованность вывода о нецелевом расходовании денежных средств в отсутствие составленной на 4 квартал 2012 г. сметы доходов и расходов отделения; недоказанность причинения прямого действительного ущерба работодателю, поскольку изготовление бланков свидетельств, приобретение ГСМ, запасных частей было вызвано производственной необходимостью, относилось к обычной хозяйственной деятельности, решение всех вопросов по осуществлению которой делегировано председателю местного отделения Уставом ДОСААФ.

В возражениях на жалобу представитель РО ДОСААФ России Омской области Лаврова О.А. просит оставить её без удовлетворения, полагая необоснованными и противоречащими нормам закона и Устава ДОСААФ доводы об отсутствии у ответчика полномочий руководителя МО ДОСААФ России Ленинского АО г. Омска до декабря 2012 г. в связи с назначением на должность неуполномоченным лицом, о невозможности взыскания с него материального ущерба в полном объеме, а также о недоказанности нецелевого расходования им средств организации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Хомова А.И., представителя МО ДОСААФ России Ленского АО г. Омска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Хомова А.И. - Кириченова Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя РО ДОСААФ России Омской области Лавровой О.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом в исключение из общего правила об ограниченной материальной ответственности работника статьями 243 и 277 ТК РФ для руководителей организации установлена полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Из материалов дела следует, что в связи с временным отстранением от должности председателя местного отделения ДОСААФ Р. Ленинского АО г. Омска на основании приказа N 227-к от 13.09.2012 г. председателя РО ДОСААФ России Омской области исполняющим обязанности председателя местного отделения ДОСААФ России Ленинского АО г. Омска был назначен Хомов А.И. с 13.09.2012 г. до проведения внеочередной Конференции по избранию председателя. 30.11.2012 г. на внеочередной Конференции МО ДОСААФ России Ленинского АО г. Омска Хомов А.И. был избран председателем МО ДОСААФ России Ленинского АО г. Омска, и 04.12.2012 г. с ним заключен соответствующий трудовой договор. 09.08.2013 г. указанный трудовой договор с ним был расторгнут.

Поскольку ДОСААФ России является общественной организацией, на неё распространяются нормы Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях". Согласно ст. ст. 5, 20 этого закона общественное объединение - это добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения (далее - уставные цели); структура общественного объединения, руководящие и контрольно-ревизионный органы общественного объединения, территория, в пределах которой данное объединение осуществляет свою деятельность, компетенция и порядок формирования руководящих органов общественного объединения, сроки их полномочий, место нахождения постоянно действующего руководящего органа определяются его уставом.

Порядок вступления в должность председателя местного отделения ДОСААФ России определён Уставом данной организации, утвержденным Первым Съездом ДОСААФ России 17.12.2009 г., согласно положений Главы 9 которого он подлежит избранию на конференции местного отделения.

Однако, при решении вопроса о законности назначения Хомова А.И. председателем МО ДОСААФ России Ленинского АО г. Омска следует учитывать, что согласно п.п. 3.2 и 3.4 Устава региональные и местные отделения ДОСААФ входят в единую структуру. Местные отделения подконтрольны региональным отделениям, президиумы которых наделены правом отстранять от должности, в том числе выборной, должностных лиц отделения; в этих случаях приказом председателя регионального отделения на период временного отстранения может быть назначен временно исполняющий обязанности отстранённого должностного лица, что следует из положений п. 8.13 Устава.

Из текста приказа N 227-к от 13.09.2012 г. о назначении Хомова А.И. исполняющим обязанности председателя МО ДОСААФ России Ленинского АО г. Омска видно, что назначение было обусловлено именно отстранением от должности прежнего председателя местного отделения и произведено на основании постановления Президиума совета РО ДОСААФ России Омской области. Такое назначение не противоречило Уставу ДОСААФ России, в связи с чем при рассмотрении спора суд правомерно исходил из факта исполнения ответчиком обязанностей руководителя организации именно с 13.09.2012 г. Доводы жалобы о незаконности его назначения на должность руководителя при таких обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными. В связи с этим несостоятельными являются и ссылки на необходимость применения к ответчику положений ст. 241 ТК РФ, устанавливающей пределы материальной ответственности работника, и на солидарную ответственности за ущерб руководителя регионального отделения ДОСААФ России, незаконно назначившего Хомова А.И. на должность руководителя местного отделения.

Факт совершения выявленных проверкой действий по приобретению бланков свидетельств, получению в подотчёт денежных сумм, списанных на приобретение запасных частей к автомобилям, оплату ГСМ для личного автомобиля ответчика и услуг сотовой связи, использовавшихся с его личных телефонов, как и правильность определения размера списанных и израсходованных на эти цели средств Хомов А.И. не оспаривает, ссылаясь на необходимость таких затрат для осуществления уставной деятельности возглавлявшейся им организации. Однако, данные доводы не могут быть признаны обоснованными, учитывая следующие установленные обстоятельства.

Возможность использования по назначению приобретённых Хомовым А.И. бланков свидетельств отсутствует, так как их использование прямо запрещено Инструкцией о порядке изготовления, обеспечения учета, хранения и выдачи бланков свидетельств об окончании обучения в организациях РОСТО "ДОСААФ" по программам подготовки водителей транспортных средств, утвержденной Бюро правления ЦС РОСТО (ДОСААФ) от 15.07.2008 г. То обстоятельство, что часть таких бланков была заполнены и выдана лицам, прошедшим соответствующее обучение, о правомерности действий ответчика не свидетельствует. В этой связи факт наличия в собственности МО ДОСААФ России Ленинского ОА г. Омска приобретённых Хомовым А.И. бланков не оказывает отсутствия убытков, так как расходы, понесенные на изготовление заведомо непригодных для использования в уставных целях бланков, не могут считаться оправданными. Довод представителя ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Инструкции, утверждённой иным органом (РОСТО), является несостоятельным, так как из п. 1.2 Устава ДОСААФ России следует, что это общество является правопреемником РОСТО, в связи с чем утверждённые в период существования РОСТО инструкции подлежат применению и к деятельности истца, поскольку они не были отменены или изменены.

Согласно ст. 188 ТК РФ компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещение расходов, связанных с их использованием, допускается только в случае использования их работником с согласия или ведома работодателя и при наличии соответствующего соглашения сторон трудового договора, выраженного в письменной форме. В данном случае доказательств использования личного автомобиля и телефонов с согласия работодателя - вышестоящего органа МО ДОСААФ России Ленинского АО г. Омска или РО ДОСААФ России Омской области Хомов А.И. не представил. В связи с этим списание им получавшихся в подотчёт денежных сумм на оплату услуг мобильной связи по личным телефонам, а также на оплату ГСМ для личного автомобиля не может быть признано правомерным. Средства, затраченные на эти цели, обоснованно расценены судом как прямой действительный ущерб работодателя.

Обоснованность списания на приобретение запасных частей суммы, полученной в подотчёт также лично Хомовым А.И., не подтверждена надлежащими документами, на что прямо указано в акте проверки. Поскольку денежные средства выдавались ответчику по разовому документу, обязанность доказать обоснованность их расходования на нужны организации лежит на последнем. Кроме собственных пояснений о производившемся ремонте автомобилей, никаких подтверждающих этот факт документов Хомов А.И. не составил и не передал для осуществления бухгалтерского учета хозяйственных операций в период работы руководителем местного отделения, и не представил в ходе рассмотрения данного дела.

Ссылка ответчика на отсутствие утвержденной на 4 квартал 2012 года сметы доходов и расходов МО ДОСААФ России Ленинского АО г. Омска является несостоятельной, поскольку такая смета может регулировать только допустимый размер расходов на те или иные цели, но не даёт право бесконтрольно без предоставления оправдательных документов списывать полученные в подотчёт суммы, даже если такое списание формально производится на цели и в пределах, установленных сметой.

Довод о том, что все вменённые в вину Хомову А.И. действия входили в его компетенцию как руководителя и могли им осуществляться по собственному усмотрению не может быть признан обоснованным. Наделение председателя местного отделения ДОСААФ правом распоряжаться денежными средствами отделения, заключать договоры, получать денежные средства не означает его право расходовать принадлежащие организации средства по собственному усмотрению, в нарушение финансовой дисциплины, порядка ведения бухгалтерского учёта и не для уставных целей. В данном случае факт таких нарушений подтверждён работодателем, и работник не доказал, что действовал в соответствии с интересами организации.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения прямого действительного ущерба в размере 104 325 руб. истцу вследствие нецелевого расходования Хомовым А.И. как руководителем МО ДОСААФ России Ленинского АО г. Омска денежных средств, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал вышеуказанную сумму с ответчика.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соблюдены нормы материального и процессуального права. Изложенные в жалобе доводы основанием к отмене или изменению обжалуемого решения не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: