Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-2815/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.,

при секретаре Путиловой М.Л. рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Коношенко Д.Л. Разбейко О.О. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Освободить от ареста (исключить из описи) имущество, указное в приложении N " ... " к акту о наложении ареста (описи имущества) от " ... " судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 г. Омска:

Пробковая подложка " ... " шт.

Пробковая подложка " ... " шт.

Пробковая подложка " ... " шт.,

указанное в приложениях к акту о наложении ареста N " ... ":

Алькаустико " ... " шт., стоимостью " ... " рублей,

Освободить от ареста (исключить из описи) имущество, указное в акте о наложении ареста (описи имущества) от " ... " судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 г. Омска:

Ворота " ... " шт.

Электропривод ? " ... " шт.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коношенко Д.Л. обратился в суд с иском к Коношенко Т.В., Главному управлению строительного надзора и государственной экспертизы Омской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Указал, что " ... " судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N " ... ", возбужденного в отношении Коношенко Т.В., произведена опись имущества, о чем составлен акт ареста имущества. Согласно приложению N " ... " количество предметов составило " ... " на сумму " ... " рублей, согласно приложению N " ... " - " ... " предмета на сумму " ... " рублей, согласно приложению N " ... " - " ... " предметов на сумму " ... " рублей, всего на общую сумму " ... " рублей. Указал, что является собственником арестованного имущества, изъятие имущества влечет нарушение его прав и законных интересов. С учетом уточнения требований просил освободить от ареста (исключить из описи) имущество, указанное в приложениях к акту о наложении ареста N " ... " от " ... ", а также ворота " " ... "", " ... " шт., электропривод ? " ... " шт.

Истец в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Авдеев Д.А. уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Филюшин М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в товарных накладных не имеется никаких признаков, позволяющих идентифицировать перечисленное в акте имущество как принадлежащее истцу.

Ответчик Коношенко Т.В., представители Отдела СП N2 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Третье лицо Лопухова И.А. в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Коношенко Д.Л. Разбейко О.О. просит решение суда отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме. Полагает, что вывод суда о недоказанности принадлежности истцу на праве собственности описанного имущества, является необоснованным. В представленных товарных накладных, кассовых и товарных чеках указаны отличительные признаки приобретенного истцом товара. Данные идентифицирующие признаки также сохранились на упаковке товара, что позволяет однозначно установить принадлежность описанного имущества Коношенко Д.Л.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Коношенко Д.Л. - Авдеева Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУ строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Филюшина М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно абзацу 1 пункта 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.05.2012 объект капитального строительства во дворе многоэтажных жилых домов по " ... " признан самовольной постройкой. На Коношенко Т.В. (мать истца) и Лопухову И.А. возложена обязанность снести указанное самовольное строение самостоятельно либо за свой счет ( " ... ").

Решение суда вступило в законную силу 03.07.2012, в указанную дату взыскателю Главному управлению жилищного контроля государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области был выдан исполнительный лист ( " ... ").

" ... " судебным приставом-исполнителем в отношении должника Коношенко Т.В. возбуждено исполнительное производство N " ... "( " ... ").

До настоящего времени решение суда должником не исполнено, самовольное строение во дворе многоэтажных жилых домов по " ... " не снесено.

Из материалов исполнительного производства следует, что " ... " судебным приставом принято постановление об организации сноса самовольного строения без участия должников с отнесением расходов по совершению исполнительных действий на счет должников ( " ... ")

" ... ", осуществив выход по месту нахождения самовольного строения, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному N 2 АО УФССП России по Омской области в присутствии представителя должника Коношенко Т.В. - Коношенко Д.Л. произвел опись и арест имущества должника, о чем был составлен соответствующий акт ( " ... ".).

Согласно приложению N " ... " к акту о наложении ареста (описи имущества) арест наложен на следующее имущество: ламинат в упаковке " ... " ламинат в упаковке " ... " ламинат в упаковке " ... " шт.; полотно дверное; " ... " шт.; полотно дверное " ... " шт.; полотно дверное " ... " шт.; ламинат в упаковке " ... " шт.; ламинат в упаковке " ... " шт.; плинтус, " ... " всего " ... " наименований на сумму " ... " рублей ( " ... ".).

Согласно приложению N " ... " к акту о наложении ареста (описи имущества) арест наложен на следующее имущество: полотняное изделие " ... ".; дверную коробку, " ... ".; добор пс дверь-купе, " ... " шт.; обналичку " ... " цвета в целлофане? " ... " шт.; добор в целлофане " ... " цвета ? " ... " шт.; дверь входную металлическую коричневого цвета - " ... " шт.; пробковую подложку " ... " шт.; пробковую подложку " ... " шт.; пробковую подложку " ... " шт., всего " ... " наименования на сумму " ... " рублей ( " ... ").

Согласно приложению N " ... " к акту о наложении ареста (описи имущества) арест наложен на следующее имущество: интерьерную краску " ... " шт.; микроцемент " ... " шт.; алькаустико " ... " шт.; плиткорез " ... " цвета? " ... " шт.; строительный миксер " ... " цвета? " ... " шт., всего " ... " наименований на сумму " ... " рублей ( " ... ").

Из акта от " ... " следует, что при совершении исполнительных действий во дворе многоквартирных жилых домов по " ... " судебным приставом был наложен арест и переданы на ответственное хранение ООО "Гол" демонтированные ворота рольставни, состоящие из пяти складывающихся частей трех направляющих планок размером " ... ", и электропривод фирмы " " ... "" N " ... " ( " ... ").

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принадлежность истцу пробковой подложки " ... ", " ... " алькаустико " ... "; ворот рольставни и электропривода подтверждается представленными истцом счетом N " ... " от " ... " ( " ... "), накладными N " ... " от " ... " и N " ... " от " ... " ( " ... "); калькуляцией к заказу и накладной N " ... " от " ... " ( " ... "), содержащим индивидуализирующие признаки имущества аналогичные указанным судебным приставом-исполнителем в актах о наложении ареста.

Поскольку из представленных истцом товарных накладных, счетов и чеков на оплату, платежных поручений, договоров, актов ( " ... ") принадлежность истцу иного имущества, указанного в актах описи, достоверно установить не представляется возможным, в суд апелляционной инстанции истец в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принадлежности спорного имущества не представил, истец не является единоличным собственником самовольного строения, пользуется им на основании договора субаренды, заключенного с Лопуховой И.А. ( " ... "), что не исключает принадлежность спорного имущества (части спорного имущества) последней либо иным лицам, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При таком положении, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе, настаивая на принадлежности ему всего указанного в описях имущества, истец также ссылается на представленные в суд первой инстанции платежные документы и договоры, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы автора жалобы о необоснованности отказа в освобождении от ареста (исключении из описи) всего имущества, судебная коллегия находит несостоятельными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение не оспаривается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: