Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-2733/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Подвязниковой Н.А.,

при секретаре Гудожниковой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 07.05.2014 дело по апелляционной жалобе ответчика Белокраинского В. М. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.02.2014, которым постановлено:

"Исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительным брачный договор от " ... ", заключенный между Белокраинским В. М. и Белокраинской Л. Н..

Взыскать с Белокраинского В. М. и Белокраинской Л. Н. в пользу Шепета А. Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шепет А.Б. обратился в суд к Белокраинскому В.М., Белокраинской Л.Н. с иском о признании притворной сделки недействительной, указав " ... " апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " отменено в части, требования Бутакова О.А. к Белокраинскому В.М. удовлетворены, взыскана сумма задолженности по договору беспроцентного займа N " ... " от " ... " в размере " ... " рублей и суммы госпошлины в размере " ... " руб.

" ... " постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному N " ... " АО г. Омска в отношении Белокраинского В.М. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Бутакова О.А. задолженности в сумме " ... " руб., должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда.

" ... " определением Куйбышевского районного суда г. Омска произведена замена взыскателя Бутакова О.А. на него. С момента вынесения решения о взыскании суммы долга Белокраинский В.М. начал предпринимать действия, связанные с уклонением от возврата суммы долга, путем отчуждения и сокрытия принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.

Государственная регистрация договора дарения квартиры N " ... ", расположенной по адресу: " ... " между Белокраинским В.М. и его сыном Белокраинским С.В., приостановлена в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N2 АО г. Омска..

" ... " Белокраинский В.М. продал принадлежащий емуавтомобиль марки " ... " 1999 года выпуска своему племяннику Белокраинскому С.А ... Данная сделка признана Куйбышевским районным судом г. Омска мнимой, договор купли-продажи автомобиля от " ... " признан недействительным.

Белокраинский В.М. и Белокраинская Л.Н. инициировали судебный процесс о разделе имущества супругов, чтобы признать " ... " по адресу: " ... " единственным жильем Белокраинского В.М. и избежать обращения на нее взыскания.

" ... " между Белокраинской Л.Н. и Белокраинским В.М. заключеномировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества по гражданскому делу N 2-1283/2013, согласно определению суда, " ... " по адресу: " ... " перешла в собственность Белокраинской Л.Н ... О данном мировом соглашении ему стало известно в процессе рассмотрения Куйбышевским районном судом дела по его заявлению об обращении взыскания на имущество должника - " ... ", расположенную по адресу: " ... ".

" ... " апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда определение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " отменено, как нарушающее его кредитора, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

" ... " решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу N " ... " " ... " по адресу: " ... ", а также движимое имущество были разделены пополам между супругами.

В апелляционной жалобе на данное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " Белокраинская Л.Н. указала на наличие между ней и Белокраинским В.М. брачного договора от 19.04.2013, согласно которому " ... " в г. Омске является собственностью Белокраинской Л.Н..

Полагал, что брачный договор от 19.04.2013, заключенный между Белокраинским В.М. и Белокраинской Л.Н. является недействительным по причине мнимости, поскольку Белокраинский В.М. и Белокраинская Л.Н. не расторгают брак, что говорит об отсутствии между ними каких-либо противоречий или спора об имуществе. Считал, что заключение между ответчиками брачного договора " ... " нарушает его права как кредитора. " ... " дознавателем ОСП по Центральному N 2 АО г. Омска в отношении должника Белокраинского В.М. было возбуждено уголовное дело по ст. 177 УК РФ - злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Просил суд признать недействительным брачный договор от " ... " заключенный между Белокраинским В.М. и Белокраинской Л.Н. в силу его мнимости.

Истец Шепет А.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Петрова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Белокраинский В.М. и Белокраинская Л.Н. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо нотариус Волынец С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель нотариуса Волынец С.В. - Волынец И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласился, полагая, что брачный договор соответствует требованиям СК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Белокраинский В.М. просит решение суда от " ... " отменить, в поданной жалобе не соглашается с выводами суда относительно мнимости заключенного брачного договора, поскольку с супругой с лета 2012 года по настоящее время не проживает. Указывает, что брачный договор был заключен по инициативе его супруги. Цитируя действующее законодательство, ссылается на соответствие заключенного договора его положениям.

В возражениях на апелляционную жалобы истец Шепет А.Б. указывает на законность судебного акта, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Шепет А.Б. - Гончарова И.А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " отменено решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " по делу N 2-3794/2012, с ответчика Белокраинского В.М. в пользу Бутакова О.А. взыскана сумма задолженности по договору беспроцентного займа N " ... " от " ... " в размере " ... " рублей и сумма госпошлины в размере " ... " рублей.

" ... " постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному N " ... " АО г. Омска в отношении Белокраинского В.М. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Бутакова О.А. указанной задолженности, впоследствии " ... " определением Куйбышевского районного суда г. Омска произведена замена взыскателя Бутакова О.А. на его правопреемника Шепета А.Б..

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Белокраинский В.М. и Белокраинская Л.Н. состоят в зарегистрированном браке.

" ... " определением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу N " ... " по иску Белокраинской Л.Н. к Белокраинскому В.М. о разделе совместно нажитого имущества заключено мировое соглашение, согласно которому " ... " по адресу: г. Омск, " ... " переходит в собственность Белокраинской Л.Н., а Белокраинский В.М. получает электробытовые приборы, гарнитур и иные предметы мебели, при этом Белокраинская Л.Н. выплачивает в его пользу " ... " рублей в счет компенсации долей.

" ... " апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда определение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " отменено, как нарушающее права Шепета А.Б., дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции для принятия решения по существу.

" ... " решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу N 2-1283/2013, имущество в виде " ... " по адресу: г. Омск, " ... " разделено между супругами по ? доли за каждым, в собственность Белокраинскому В.М. выделены электро-бытовые приборы и мебель, в пользу Белокраинской Л.Н. взыскана сумма денежной компенсации в размере " ... " рублей.

Судом при рассмотрении настоящего спора также установлено, что " ... " между супругами Белокраинским В.М. и Белокраинской Л.Н. заключен брачный договор, согласно условиям которого, имущество, нажитое супругами в период брака, является их общей совместной собственностью, за исключением лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в договоре и указанном в определении Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " по делу N2-1283/2013. Также брачным договором, в том числе установлено, что недвижимое имущество, приобретенное в период брака супругами, в том числе и до заключения договора, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено. Каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора.

Вместе с тем, доказательств уведомления Шепета А.Б. о заключении брачного договора, в материалы дела не представлено.

Кроме того, представитель Белокраинской Л.Н., принимавший участие в судебном заседании о разделе имущества, о наличии заключенного брачного договора не заявлял.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец Шепет А.Б. указывал на мнимость заключенного ответчиками брачного договора, имеющего целью исключение обращения взыскания на имущество должника Белокраинского В.М..

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что брачный договор от " ... " является мнимой сделкой, поскольку совершен без намерения создать соответствующие юридические последствия.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другом лицу, а также злоупотреблением правом в иных нормах не допускается.

На основании ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для недействительности сделки.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно положениям ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу положений ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

На основании ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

В соответствии со статьей 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно статье 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 ГК РФ

Из вышеуказанных правовых норм следует, что положения ст. 46 СК РФ устанавливают дополнительно к уже предусмотренным гражданским законодательством положениям специальные гарантии прав кредиторов супругов. Они заключаются в обязанности супругов уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. Невыполнение данной обязанности лишает возможности супруга-должника в последующем, в случае имущественного спора с кредитором, ссылаться на положения брачного договора как на обстоятельства, препятствующие выполнению им своих обязательств. Поэтому на имущество супруга-должника может быть обращено взыскание по требованию кредитора независимо от содержания брачного договора, по условиям которого изменилось материальное положение должника.

Конституционный Суд РФ в Определении от " ... " N 770-О-О отметил, что в соответствии со ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора; при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от " ... " N 839-О-О указал, что Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (ст. 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (п. 1 ст. 42). Допустив возможность договорного режима имущества супругов, законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в п. 1 ст. 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Проводя фактический анализ установленных судом обстоятельств дела, судебная коллегия находит, что брачный договор от " ... " заключен в период, когда ответчикам было известно о наличии долга в размере более " ... " рублей, о наличии возбужденного исполнительного производства по его взысканию, а также о том, что спорный объект недвижимого имущества ( " ... ") является имуществом, на которое может быть обращено взыскание по данному долгу, вследствие чего, действовали недобросовестно в ущерб интересам кредитора и ради собственной выгоды.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о действиях ответчиков по выводу имущества от взыскания и как следствие безусловное нарушение законных прав и интересов кредитора Шепета А.Б..

Так, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " по иску Бутакова О.А. дело N " ... " признан недействительным договор купли-продажи автомобиля " ... " 1999 года выпуска от 20.11.2012, заключенный между Белокраинским В.М. и Белокраинским С.А. по мотивам мнимости, в отсутствие подлинной воли сторон, направленной на создание соответствующих правовых последствий для такой сделки.

" ... " ответчик Белокраинский В.М. сдал на регистрацию в УФРС по Омской области договор дарения " ... " своему сыну Белокраинскому С.В., регистрация сделки была приостановлена на основании постановления СПИ ЦАО г.Омска.

В момент рассмотрения дела о разделе имущества и вынесения решения " ... " супруги Белокраинские не поставили суд в известность о заключении брачного договора 19.04.2013года, его копию суду не предъявили, сообщив о нем только в тексте апелляционной жалобы на постановленное по разделу имущества решение суда.

Следовательно, вывод суда о недействительности брачного договора правомерен, исходя из установленного факта осведомленности ответчиков о наличии долговых обязательств, которые возникли в период нахождения в браке и совместного проживания.

В приведенной связи, является доказанной недобросовестность действий ответчиков по заключению брачного договора, которые направлены на ущемление законных прав и интересов кредитора. Заключенный брачный договор соответствующих правовых последствий для ответчиков не повлек.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии заключенного брачного договора нормам действующего законодательства, фактически являлись предметом исследования суда первой инстанции, мотивированы в судебном решении в порядке ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ и направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, что не может являться основанием к отмене судебного решения. Судом первой инстанции верно указано, что положениями брачного договора от " ... " установлено ограничение прав кредиторов по обращению взыскания на имущество другого супруга, приобретенного в период брака, тогда как приведенными ранее положениями СК РФ установлено, что доли супругов признаются равными при определении режима совместно нажитого имущества. При установленных судом фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о том, что должник Белокраинский В.М. принимает меры по сокрытию имущества от кредитора, ссылка в жалобе на ст. 34,42 СК РФ не может быть принята во внимание.

Оценивая доводы автора апелляционной жалобы о прекращении брачных отношений между супругами с лета 2012 года, заключение брачного договора по инициативе Белокраинской Л.Н., судебная коллегия указывает, что данные обстоятельства на правильность выводов суда первой инстанции о мнимости заключенной сделки повлиять не могут. Доказательств фактического прекращения брачных отношений ответчики не представили.

Ссылки автора жалобы на то, что брачный договор супруги могут заключить в любое время в период брака на выводы суда первой инстанции повлиять не может, поскольку суд пришел к выводу, что цель заключения брачного договора была иной, нежели предусмотрена законодателем и состояла в избежании ответственности кредитора.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правовых оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Белокраинского В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "