Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2881/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

судей Дьякова А.Н., Зубовой Е.А.

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лопухова М. В.

на решение Тарского городского суда Омской области от 12 марта 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований к ГУ УПФ РФ в Тарском районе о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, включении в льготный трудовой стаж периодов работы, о признании права на досрочную трудовую пенсию и возложении обязанности на ответчика по назначению досрочной трудовой пенсии.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лопухов М.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Тарском районе Омской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, включении в льготный трудовой стаж периодов работы и назначении пенсии досрочно, указав, что решением ГУ УПФ РФ в Тарском районе Омской области от 06.12.2013 отказано в установлении пенсии по причине отсутствия требуемого специального стажа, при этом в специальный стаж не включены периоды работы: с " ... " по " ... " должности газоэлектросварщика в АООТ "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна - 2 "Тарская" (МПМК-2); с " ... " по " ... " в должности газоэлектросварщика ручной сварки в ООО "Мясозаготпром"; с " ... " по " ... " в должности газоэлектросварщика ручной сварки Тарского завода "Кварц" ОмПО "Иртыш"; с " ... " по " ... " в должности электрогазосварщика ручной сварки в ООО "Техника"; с " ... " по " ... " в должности электрогазосварщика ручной сварки в ООО УК "Техника" в виду неполных и не точных сведений об условиях его работы. Считал указанное решение незаконным, с учетом уточнения требований просил признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в Тарском районе Омской области от 06.12.2013 об отказе в установлении пенсии, включить в специальный трудовой стаж указанные выше периоды, а также период с " ... " по " ... " в Тарской ПМК Треста "Омскагропроммехмонтаж", признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости с " ... ", назначить такую пенсию с " ... ".

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ООО "Техника", ОАО "Омское производственное объединение "Иртыш" Тарский завод "Кварц", ООО "Мясозаготпром".

В судебном заседании истец Лопухов М.В. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ по Тарскому району Омской области Джусь Н.И. заявленные требования не признала.

Представитель третьего лица ООО "Техника" Минина Д.А. в удовлетворении исковых требований в части включения в спецстаж периодов работы в ООО "Техника" с " ... " по " ... " и в ООО УК "Техника" с " ... " по " ... " просила отказать, поскольку в указанные периоды Лопухов работал не полный рабочий день.

Представитель третьего лица ООО "Мясозаготпром" пояснил, что сведения о трудовой функции Лопухова М.В. в ООО "Мясозаготпром" и о виде используемой сварки отсутствуют, данных о полной занятости нет.

Представитель третьего лица ОАО "ОмПО "Иртыш" завод "Кварц" Животикова О.С. требования истца не признала, в указанный период Лопухов работал не полный рабочий день.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лопухов М.В. просит решение суда отменить, считая доводы ответчика о его неполной занятости в спорные периоды несостоятельными. Записи в трудовой книжке являются основным доказательством, подтверждающим льготный характер работы. При этом трудовая книжка не содержит указаний на работу истца в условиях неполного рабочего времени. Доказательств недостоверности записей в трудовой книжке ответчиком не представлено. Указывает, что ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по внесению сведений индивидуального персонифицированного учета не может служить основанием для ограничения права работника на получение досрочной трудовой пенсии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 141-147), в судебное заседание не явились истец Лопухов М.В., представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Тарском районе Омской области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Техника", ОАО "Омское производственное объединение "Иртыш" Тарский завод "Кварц", ООО "Мясозаготпром", о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Лопухова М.В. - по доверенности N " ... " от 27.03.2014 сроком на 1 год Сабанцеву С.М., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в РФ" (далее - Закон о трудовых пенсиях) досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Пунктом 2 вышеуказанной нормы Федерального закона установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком N2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N2 от 26.01.1991 N 10.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, была предусмотрена профессия "электросварщики".

Списком N2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, предусмотрена профессия - "электросварщики ручной сварки", а также профессия "электрогазосварщики занятые на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности".

Информационным письмом от 02.08.2000 Министерства труда и социального развития РФ N3073-17, Пенсионного фонда РФ N06-27/7017 дано разъяснение, что "электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Таким образом, законом предусмотрено, что периоды работы в должности электрогазосварщика (газоэлектросварщика, электросварщика) после 01.01.1992 подлежат зачету в специальный стаж при условии занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Время выполнявших до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N1173, засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Согласно Списку N2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах (раздел XXXII), утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N1173, правом на досрочную пенсию пользовались электросварщики и их подручные, газосварщики и их подручные, сварщики аргонной атомно-водородной сварки. При этом требований о подтверждении занятости рабочих указанных профессий на резке и ручной сварке, в отличие от Списка N 2 от 1991 года, названный Список не содержит.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1. ст. 56 ГПК РФ).

По данной категории дел бремя доказывания факта занятости на работах с особыми условиями труда, в том числе в течение полного рабочего дня, возложена на истца.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, Лопухов М.В., 28.11.1958 г.рождения, 28.11.2013 обратился с заявлением о назначении пенсии по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона о трудовых пенсиях. Решением комиссии по рассмотрения вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в Тарском районе Омской области N 427907/13 от 06.12.2013 Лопухову было отказано в назначении трудовой пенсии по старости по причине отсутствия специального стажа на соответствующих видах работ. Ответчик в добровольном порядке включил истцу в специальный стаж 6 лет 6 месяцев 7 дней.

Согласно сведениям в трудовой книжке, Лопухов М.В. 02.02.1980 был принят водителем в Тарскую ПМК Треста "Омскагропроммехмонтаж", 10.08.1981 переведен слесарем-шофером 4 разряда, 02.01.1989 на основании результатов переаттестации ему присвоен четвертый разряд газоэлектросварщика, 13.04.1994 уволен по собственному желанию.

При этом истец не смог объяснить в судебном заседании, когда был переведен из водителей в сварщики и был ли такой перевод вообще осуществлен, доказательствами применения ручной (дуговой) сварки в период его работы с " ... " по " ... " суду не представил.

Из удостоверения N 4180 от 23.05.1988, выданного профессионально-техническим училищем N 50 г. Тары следует, что Лопухову М.В. прошел обучение на курсах сроком три месяца на оборудовании для ручной дуговой и газовой сварки и ему присвоена квалификация - электрогазосварщик четвертого разряда.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, факт получения данного удостоверения не свидетельствует о фактическом выполнении сварочных работ после прохождения обучения. При этом, из архивной справки от 09.10.2013 видно, что в ведомостях о начислении заработной платы в период с января 1986 по 1990 года должность Лопухова М.В. обозначена как "сл. шофер".

Таким образом, период работы с " ... " по " ... " не может быть включен в специальный стаж истца, поскольку доказательства работы Лопухова М.В. электросварщиком в данный период времени в материалах дела отсутствуют.

Согласно сведениям в трудовой книжке, Лопухов М.В. " ... " принят газоэлектросварщиком 4 разряда ручной сварки в АООТ "МПМК-2", " ... " ему присвоен 5 разряд газоэлектросварщика ручной сварки, " ... " уволен по собственному желанию. " ... " принят на работу газоэлектросварщиком ручной сварки 5 разряда в ООО "Мясозаготром", " ... " уволен по собственному желанию. " ... " газоэлектросварщиком ручной сварки 5 разряда в Тарский завод "Кварц" ОмПО "Иртыш", " ... " уволен по собственному желанию. " ... " принят электрогазосварщиком ручной сварки в ООО "Техника", " ... " уволен в порядке перевода в ООО "УК "Техника" с согласия работника.

Архивной справкой от " ... " подтверждено, что Лопухов " ... " принят на должность газоэлектросварщика в АООТ "МПМК-2", уволен " ... " (л.д. 23).

Из справки ООО "Мясозаготпром" от " ... " следует, что подтвердить стаж работы Лопухова М.В. не представляется возможным в связи с утерей документов. Представитель общества в судебном заседании пояснил, что сведения о трудовой функции Лопухова М.В. в ООО "Мясозаготпром" и о виде используемой сварки отсутствуют, данных о полной занятости нет. При этом, запись в трудовой книжке истца о приеме его на работу в ООО "Мясозаготпром" не скреплена печатью названного Общества (л.д. 13)

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно ответу на запрос об уточнении лицевого счета застрахованного лица установлено, что факт льготной работы Лопухова М.В. за период с " ... " по " ... " в Тарский завод "Кварц" ОмПО "Иртыш" не подтвердился. Кроме того, из объяснения представителя Тарский завод "Кварц" ОмПО "Иртыш", отраженных в протоколе судебного заседаний от " ... ", следует, что в указанный период Лопухов М.В. работал на должности электросварщика ручной сварки, но план в это время был маленький и истец был занят не полный рабочий день, заработную плату получал без учета вредности (л.д.75-77).

В соответствии с информацией, представленной ООО "Техника" и ООО УК "Техника", факт льготной работы истца в период с " ... " по " ... " и " ... " по " ... " не подтверждается, ввиду отсутствия полной занятости. Аналогичные объяснения представителей ООО УК "Техника" и ООО "Техника" отражены в протоколах судебных заседаний от " ... " и " ... " (л.д. 75-77, 92-93).

При изложенном, поскольку допустимых доказательств, подтверждающий выполнение истцом работ, предусмотренных Списками, дающей право на досрочное назначение пенсии в течение полного рабочего дня, суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о включении спорных периодов работы (после 01.01.1992) в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с работой в тяжелых условиях труда.

Ввиду того, что на момент обращения в ГУ УПФ РФ льготный трудовой стаж истца составлял 6 лет 6 месяцев 7 дней, " ... " ему исполнилось 55 лет, отказ в назначении досрочной трудовой пенсии является законным, а исковые требования о возложении обязанности назначить Лопухову М.В. досрочную трудовую пенсию с " ... " удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт неполной занятости Лопухова в спорные периоды не был доказан в суде первой инстанции; что суд неверно оценил сведения содержащиеся в трудовой книжке истца, состоятельными не могут быть признаны по изложенным выше мотивам.

Ссылка в жалобе на то, что ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по внесению сведений индивидуального персонифицированного учета не может служить основанием для ограничения права работника на получение досрочной трудовой пенсии, обоснованной не является, поскольку факт ненадлежащего исполнения данной обязанности работодателями истца не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, иных доказательств свидетельствующих о занятости истца в спорный периоды на работах, предусмотренных Списком 2, суду не представлено.

Приведенные в жалобе доводы, фактически направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут повлечь за собой отмену постановленного решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в указанной части, доводы жалобы не содержат, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тарского городского суда Омской области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: