Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2990/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Шукеновой М.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе истца Соколова А.А. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Соколова А. А.ча компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., в доход местного бюджета госпошлину " ... " руб."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.А. обратился в суд с иском к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителя, указав, что " ... " заключил кредитный договор N N " ... ", по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере " ... " руб. под 16% годовых сроком на 60 месяцев. Договор содержал условие о ежемесячной уплате им комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,58 % от первоначальной суммы кредита, что составляет " ... " руб. На момент обращения в суд общая сумма уплаченной им комиссии за расчетное обслуживание составила " ... " руб. Указанное положение кредитного договора является недействительным, не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности и ущемляет права потребителя. Просил признать недействительным п. 5.4 кредитного договора N " ... " от " ... " в части установления платы за расчетное обслуживание, взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченной комиссии " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Соколов А.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель ответчика Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) Еремина О.А. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения с заявленными требованиями.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Соколов А.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам; указывает на получение им ответа НБ "ТРАСТ" на претензию как основание для прерывания срока исковой давности, необходимость исчислять срок отдельно по каждому вносившемуся платежу.

В возражениях на жалобу представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) Ракова Е.В. просит оставить её без удовлетворения, ссылаясь на правильное исчисление судом срока исковой давности, а также приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания с них денежной компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Соколова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу и дополнения к ней, представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) Раковой Е.В., полагавшей решение не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом на основании представленных доказательств установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от " ... " N " ... " о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере " ... " руб. на срок 60 месяцев под 16 % годовых, обязательства сторон по которому до настоящего времени не прекращены. Помимо возврата кредитных средств и уплаты процентов за пользование ими Соколов А.А., согласно условий этого договора, обязан ежемесячно уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,58% от первоначальной суммы кредита, что составляет " ... " руб. Исполнение указанного обязательства осуществлялось Соколовым А.А. ежемесячно, начиная с " ... " г., когда был произведен первый платеж, и всего уплачено " ... " руб.

Проанализировав содержание договора, исследовав иные представленные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что условия этого кредитного договора, предусматривающие уплату заёмщиком комиссии, необоснованно возлагают на него дополнительные финансовые обязательства, что противоречат закону, вследствие чего являются ничтожными и нарушающими права истца. Доводов, направленных на оспаривание этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится, и судебная коллегия не находит оснований считать его неправильным.

Разрешая возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о возврате уплаченной комиссии, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска им срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г., согласно которой в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа (п. 3.1. Обзора), то есть, в момент внесения им первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии.

Поскольку исполнение Соколовым А.А. кредитного договора от 15.04.2010 г., согласно графику платежей, началось 17.05.2010 г., срок исковой давности истек 17.05.2013 г., а с настоящим иском он обратился в суд только 26.12.2013 г., суд первой инстанции правильно применил предусмотренные ст. 199 ГК РФ последствия пропуска срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о прерывании срока исковой давности ответом банка на претензию истца являются несостоятельными, так как из содержания этого ответа следует только, что НБ "ТРАСТ" (ОАО) намеревался рассмотреть претензию в течение четырёх месяцев (л.д. 42), что не может быть расценено, как совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Ссылка ответчика на необходимость исчисления срока исковой давности отдельно по каждому внесённому им спорному платежу основана на толковании норм гражданского права, противоречащем изложенному Верховным Судом РФ, и не может свидетельствовать о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Учитывая изложенное, постановленный судом первой инстанции отказ в удовлетворении требований Соколова А.А. является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Решение суда первой инстанции в части взыскания с НБ "ТРАСТ" (ОАО) компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины истцом не обжалуется, а ответчик правом на подачу апелляционной жалобы не воспользовался. При таких обстоятельствах изложенные представителем ответчика в возражениях на жалобу доводы о необоснованности взыскания судом компенсации морального вреда основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут.

Суд при рассмотрении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, которые могут служить основаниями к отмене или изменению решения по изложенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: