Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2980/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Государственной инспекции труда в Омской области Чекалина М.С. на решение Центрального районного суда г. Омска от 13 марта 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Мирошник О. АнатО. о признании незаконным ответа Государственной инспекции труда в Омской области от 07 февраля 2014 года N N " ... " - отказать.

Признать бездействие Государственной инспекции труда в Омской области в части неполноты проведенной проверки по доводам, изложенным в обращениях Мирошник О. АнатО. относительно законности запроса БУЗ ОО " " ... "" адресованного в БУЗ ОО " " ... "" о видах оказания медицинской помощи - незаконным.

Обязать Государственную инспекцию труда в Омской области дать Мирошник О. АнатО. мотивированный ответ относительно законности запроса БУЗ ОО " " ... "" адресованного в БУЗ ОО " " ... "" о видах оказания ей медицинской помощи, в месячный срок с момента вынесения решения".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошник О.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным результата проверки Государственной инспекции труда Омской области, ссылаясь на то, что 12.12.2013 на личном приеме она обратилась к заместителю начальника ГУ по вопросам занятости населения ГК ГСЗН Омской области с двумя заявлениями; ее обращения были направлены в Государственную инспекцию труда в Омской области, куда поступили 16.12.2013. Основанием для обращения явился тот факт, что ее без приказа и письменного уведомления за два месяца о переводе на другое место работы, незаконно отстранили от работы с 01.10.2013.

Только в середине февраля 2014 года она получила ответ на свои обращения. Таким образом, трудовая инспекция рассмотрела ее обращения со значительным нарушением срока.

Считает, что выводы трудовой инспекции, изложенные в полученном ею ответе, сделаны не верно и неполно, без учета всех обстоятельств.

Так, в ее трудовую книжку внесена запись о структурном подразделении работы - " ... ", что является существенным условием трудового договора, а, следовательно, действия по изменению подразделения будут квалифицироваться как перевод, что требует согласия работника. Вывод о том, что перевод связан с перераспределением нагрузки между работниками, сделан только со слов администрации БУЗОО " " ... "", без документального подтверждения. Вывод о том, что она ознакомлена с приказом N N " ... " от 29.11.2013, сделан на основании подложных документов, а именно: акта об ознакомлении и отказе в ознакомлении с актом, приказа N N " ... " от 29.11.2013, акта об отказе от подписи. Не учтено также, что 06.12.2013 она находилась на больничном листе, а представленные документы были изготовлены позже и без ее ознакомления. Кроме того, в своих обращениях она просила расследовать и определить законность переписки юриста БУЗОО " " ... "" " ... " и " ... ", привлечь виновных к ответственности. Указывала, что сотрудники БУЗОО " " ... "", а именно юрист " ... ", выяснял в " ... " по месту ее жительства вопрос о состоянии ее здоровья, донес до персонала " ... " информацию о том, что в Советском районном суде г. Омска рассматривается дело между ней и БУЗОО " " ... "". Кроме того, " ... " 22.11.2013 в присутствии заведующей лабораторией " ... ", заявил что у нее имеются долги перед банком и, что банк считает ее мошенницей. Считает, что распространение данной информации нарушает ее права, виновным в данных действиях является юрист БУЗОО " " ... "" " ... "

Просила признать незаконными и неполными результаты проверки Государственной инспекции труда Омской области; признать сроки рассмотрения ее обращений недопустимыми и применить меры дисциплинарного воздействия к инспектору Государственной инспекции труда в Омской области.

В судебном заседании Мирошник О.А. заявленные требования поддержала. Пояснила, что 27.11.2013 она обратилась в Прокуратуру Советского АО г. Омска с жалобой, в которой просила оказать помощь в ознакомлении ее с коллективным договором. Данная жалоба поступила в Государственную инспекцию труда в Омской области для рассмотрения жалобы по существу 09.01.2014. Однако не все доводы ее обращений были исследованы государственным инспектором по труду. Просила признать незаконным бездействие ГИТ в Омской области, выразившееся в нарушении срока и неполноты рассмотрения ее обращения.

Государственный инспектор труда ГИТ в Омской области Копейкин Б.О. в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что с вопросом по ознакомлению с коллективным договором в администрацию БУЗОО " " ... "" Мирошник О.А. не обращалась, его копия была ей вручена в судебном заседании 09.01.2014 в Советском районном суде г. Омска, при рассмотрении ее иска о компенсации морального вреда. Судом все изложенные в обращении Мирошник О.А. доводы исследовались, при этом вопрос законности перемещения так же был предметом рассмотрения в судебном заседании и действия работодателя по этому вопросу были признаны правомерными. В результате проведенной проверки в БУЗОО " " ... "" нарушений трудового законодательства в отношении Мирошник О.А. не установлено. Срок рассмотрения обращений Мирошник О.А. соблюден. Иные доводы обращений полагал не относящимися к компетенции ГИТ, в связи с чем, они не были предметом рассмотрения.

В судебном заседании представитель БУЗ ОО " " ... "" " ... " с требованиями заявителя не согласился, поддержал доводы представителя ГИТ в Омской области. Пояснил, что доводы, изложенные Мирошник О.А. в обращениях, были предметом исследования в Советском районом суде г. Омска при рассмотрении ее исков о взыскании компенсации морального вреда и о восстановлении ее на работе.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Государственной инспекции труда в Омской области Чекалина М.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что нормами действующего законодательства Гострудинспекция в Омской области не наделена полномочиями проводить проверку законности запросов о состоянии здоровья пациента в учреждении здравоохранения, которое оказывало медицинскую помощь. Направление указанного запроса не регулируется нормами трудового законодательства, запрос не может нарушать каким-либо образом трудовые права Мирошник О.А., в связи с чем в данном случае ее трудовые права не могут быть восстановлены.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

К числу основных способов защиты трудовых прав работников ст. 352 ТК РФ относит государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

В силу положений ст. 353 - 356, ст. 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324 федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 ТК РФ; к ним отнесены ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Согласно 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абз. 5 ч. 4 ст. 360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Статьей 361 ТК РФ предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда как в порядке подчиненности руководителю, так и в судебном порядке.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из материалов дела следует, что Мирошник О.А. с " ... "1998 работает в БУЗОО " " ... "" в должности " ... ".

12.12.2013 Мирошник О.А. на личном приеме обратилась к заместителю начальника ГУ по вопросам занятости населения ГУ ГСЗН Омской области с двумя заявлениями, в которых указывала, что ее без приказа и письменного уведомления за два месяца о переводе на другое место работы, незаконно отстранили от работы с 01.10.2013, просила провести проверку по данному вопросу; также просила расследовать и определить законность переписки юриста БУЗОО " " ... "" " ... " и " ... ", а также законность распространения указанным лицом информации о том, что в Советском районном суде г. Омска рассматривается дело между ней и БУЗОО " " ... "", информации о том, что она имеет долги перед банком и, что банк считает ее мошенницей, привлечь виновных к ответственности, и разобраться в сложившейся ситуации (л.д. " ... ").

ГУ ГСЗН Омской области указанные заявления были направлены для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Омской области, куда поступили 16.12.2013.

27.11.2012 заявительница обратилась в прокуратуру Советского АО г. Омска с жалобой, в которой просила оказать помощь в ознакомлении ее с коллективным договором, ссылаясь на то, что БУЗОО " " ... "" отказал ей в ознакомлении ее с данным документом (л.д. " ... ").

Данная жалобы Мирошник О.А. также была направлена для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Омской области, куда поступила 09.01.2014.

24.12.2013 заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Омской области - заместителем главного государственного инспектора труда в Омской области (по правовым вопросам) вынесено распоряжение (приказ) N N " ... " от 24.12.2013 о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении БУЗОО " " ... "". Уполномоченным на проведение проверки назначен государственный инспектор труда ГИТ Омской области (по правовым вопросам) " ... " (л.д. " ... ").

В тот же день государственным инспектором труда ГИТ Омской области (по правовым вопросам) " ... " в БУЗОО " " ... "" направлен запрос на предоставление документов и информации, необходимых для проведения внеплановой, документарной проверки. Указано на необходимость предоставления данных документов в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса (л.д. " ... ").

10.01.2014 государственным инспектором труда ГИТ Омской области (по правовым вопросам) " ... " на имя руководителя ГИТ Омской области подана служебная записка с указанием на то, что запрашиваемые документы БУЗОО " " ... "" представлены не были, в связи с чем для рассмотрения заявления по существу целесообразно провести в БУЗОО выездную проверку. Просил продлить срок рассмотрения обращения до 07.02.2014. На данной служебной записке имеется виза руководителя ГИТ Омской области о продлении срока проверки до 07.02.2014 (л.д. " ... ").

В тот же день - 10.01.2014, Мирошник О.А. было направлено уведомление о продление срока рассмотрения ее обращения до 07.02.2014.

Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области " ... ". в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Омской области - заместителя главного государственного инспектора труда в Омской области N N " ... " от 27.01.2014 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения БУЗОО " " ... "" трудового законодательства, основанием которой явились обращения Мирошник О.А. о нарушении ее трудовых прав (л.д. " ... ").

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки от 07.02.2014, из которого следует, что нарушений трудовых прав Мирошник О.А. в ходе проверки не выявлено (л.д. " ... ").

07.02.2014 государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в Омской области " ... " заявителю направлен письменный ответ за N N " ... ", на ее обращения, поступившие из ГУ ГСЗН Омской области и прокуратуры, Советского АО г. Омска, в котором указано, что в результате проведенной проверки в БУЗОО " " ... "" нарушений трудового законодательства в отношении нее не установлено: требования ст. 72.1 ТК РФ (Перевод на другую работу. Перемещение) работодателем нарушены не были, кроме того, законность ее перемещения была предметом рассмотрения в судебном заседании и судом действия работодателя по этому вопросу признаны правомерными; по вопросу ознакомления с коллективным договором она в администрацию БУЗОО не обращалась, заверенная копия данного договора была ей передана в судебном заседании 09.01.2014 (л.д. " ... ").

Факт получения указанного ответа Мирошник О.А. не оспаривается.

Таким образом, учитывая приведенные положения действующего законодательства, ГИТ Омской области нарушений прав или свобод Мирошник О.А. по рассмотрению ее обращений допущено не было.

Отказывая в удовлетворении требований Мирошник О.А. в части доводов о том, что в ответе государственного инспектора труда не нашли отражения иные вопросы ее обращений, а именно: о распространении юристом БУЗОО " " ... "" " ... " информации о том, что в Советском районном суде г. Омска рассматривается дело между ней и БУЗОО " " ... "", информации о том, что она имеет долги перед банком и, что банк считает ее мошенницей, суд обоснованно исходил из того, что данные вопросы не относятся к компетенции Государственной инспекции труда.

То обстоятельство, что содержание данного государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в Омской области " ... " ответа по существу поставленных в обращениях вопросов не удовлетворяет Мирошник О.А., имеющую иное мнение по спорной ситуации, не свидетельствует о нарушении ее прав, которые могут быть защищены в ином, в том числе судебном порядке.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, придя к правильному выводу о том, что оспариваемый ответ ГИТ Омской области соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем не имеется оснований полагать, что нарушены права и законные интересы заявителя Мирошник О.А., обоснованно отказал в удовлетворении ее требований в данной части.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Вместе с тем, с выводами суда о незаконности бездействия Государственной инспекции труда в Омской области в части неполноты проведенной проверки по доводам, изложенным в обращениях Мирошник О. А. относительно законности запроса БУЗОО " " ... "" адресованного в БУЗОО " " ... "" о видах оказания медицинской помощи и возложении на ГИТ Омской области обязанности дать заявителю мотивированный ответ по этому вопросу, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как указывалось выше, основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 ТК РФ, в которой указано, что федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; принимает меры по устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 3 Конвенции N 81 в задачу системы инспекции труда входит обеспечение применения положений законодательства в области условий труда и безопасности трудящихся в процессе их работы, как, например, положений о продолжительности рабочего дня, заработной плате, безопасности труда, здравоохранении и благосостоянии, использовании труда детей и подростков и по другим подобным вопросам, в той мере, в какой инспекторам труда надлежит обеспечивать применение указанных положений.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 324, установлено, что федеральная служба по труду и занятости (Роструд) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда, занятости, альтернативной гражданской службы и социальной защиты населения, оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров, а также по предоставлению социальных гарантий, установленных законодательством Российской Федерации для социально незащищенных категорий граждан.

Роструд осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения).

В соответствии с п. 1 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Омской области, утвержденного Приказом Роструда от 28.12.2009 N 466, инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории Омской области или на территории иных субъектов Российской Федерации по распоряжению (поручению) главного государственного инспектора труда Российской Федерации (его заместителей).

По смыслу указанных законоположений, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица.

Таким образом, органы государственного контроля (надзора) не вправе рассматривать вопросы не входящие в их компетенцию.

Поскольку вопрос направления запроса БУЗОО " " ... "" о видах оказания медицинской помощи заявителю не входит в компетенцию ГИТ Омской области, не рассмотрение данного вопроса ГИТ Омской области при проведении указанной проверки не может являться бездействием, и на нее не может быть возложена обязанность давать ответ по данному вопросу.

В соответствии с ч. 2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Омской области, касающейся неполноты проведенной проверки по доводам, изложенным в обращениях Мирошник О.А. относительно законности запроса БУЗ ОО " " ... "" адресованного в БУЗ ОО " " ... "" о видах оказания медицинской помощи и обязании Государственной инспекции труда в Омской области дать Мирошник О.А. мотивированный ответ относительно законности запроса БУЗ ОО " " ... "" о видах оказания ей медицинской помощи, в месячный срок с момента вынесения решения нельзя признать законным, в данной части оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Омска от 13 марта 2014 года отменить в части признания незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Омской области, касающейся неполноты проведенной проверки по доводам, изложенным в обращениях Мирошник О.А. относительно законности запроса БУЗ ОО " " ... "" адресованного в БУЗ ОО " " ... "" о видах оказания медицинской помощи и обязании Государственной инспекции труда в Омской области дать Мирошник О.А. мотивированный ответ относительно законности запроса БУЗ ОО " " ... "" о видах оказания ей медицинской помощи, в месячный срок с момента вынесения решения.

Принять в данной части требований новое решение, отказав в их удовлетворении.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Омска от 13 марта 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -