Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-2970/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,

при секретаре Репкиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "АЗИМУТ СПб" на решение Советского районного суда г. Омска от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шукшин А.Г. обратился в суд с иском к ООО "АЗИМУТ СПб", указав, что 16.09.2013 г. с ответчиком был заключен договор поручения в соответствии, с которым Шукшин А.Г. поручает, а ответчик берет на себя обязательства заключить от имени и за счет доверителя договор с иностранной компанией по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 6 недель для супругов на курортах, а также перечислить денежные средства по договору, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение поверенному. Общая стоимость настоящего договора составляет " ... ". В день заключения договора истец в качестве предоплаты внес в кассу ООО "АЗИМУТ СПб" " ... ". " ... " был произведен полный расчет по договору. Позднее изучив имеющиеся на руках документы истец понял, что указанный договор им был заключен под влиянием заблуждения, так как на момент подписания вышеуказанного договора истец был убежден, что покупает семейную путевку у турагентства, организующего отдых в отелях, принадлежащих фирме, считал, что в уплаченные им денежные средства входит стоимость проживания в отеле с перелетом, как выяснилось ответчик является лишь посредником. " ... " он обратился к ООО "АЗИМУТ СПб" с заявлением о расторжении договора, заявление у него не приняли, " ... " он направил его почтой. Просил расторгнуть договор поручения N22815/16092013/61АОМ от " ... " года, заключенный между Шукшиным А.Г. и ООО "АЗИМУТ СПб", взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору поручения в размере " ... ", неустойку в размере 3% от уплаченной суммы по договору за каждый день просрочки в период с " ... " по " ... " в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по день вынесения решения суда, а также штраф.

В судебном заседании Шукшин А.Г. участие не принимал.

Представитель истца Усенко О.А. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, просила принять отказ Шукшина А.Г. от исполнения договора поручения N22815/16092013/61АОМ от 16.09.2013г, заключенного между Шукшиным А.Г. и ООО "АЗИМУТ СПб", взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму в размере " ... ", неустойку в размере 3% от суммы " ... " за каждый день просрочки в период с " ... " по 21.01.2014г., что составляет " ... ", неустойку в размере 3% от суммы " ... " за каждый день просрочки в период с " ... " по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере " ... ", а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ООО "АЗИМУТ СПб" Непомнящий В.А. иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "АЗИМУТ СПб" Непомнящий В.А. просит решение суда отменить, в иске отказать. Не согласен с оценкой доказательств, считает, что суд не правильно применил закон. Не согласен с взысканием неустойки.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания неустойки, размера штрафа и государственной пошлины по следующим причинам.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона.

Из материалов дела следует, что " ... " Шукшин А.Г. и ООО "Азимут СПб" заключили договор поручения, по которому истец поручил ответчику за вознаграждение заключить от его имени и за его счет договор с компанией BG HoIiday Corp. по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 6 недель в отеле Испании, а также перечислить денежные средства по этому договору. Стороны пришли к соглашению о полной стоимости договора в сумме " ... ", при этом 75% от суммы составляет предварительная оплата размещения и исключения из свободной реализации курортной жилой площади, плата за пользование курортной жилой площадью, а 25% - вознаграждение поверенного.

" ... " истец обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор, однако его заявление принято не было. " ... " истцом было направлено письменное заявление об отказе от исполнения договоров. ООО "АЗИМУТ СПб" отказалось возвратить полученные в качестве вознаграждения " ... " в виду исполнения договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются как общими нормами гражданского права, так и законодательством о защите прав потребителей.

Из представленных документов видно, что ответчик является юридическим лицом, к видам деятельности которого отнесено оказание туристских услуг; истец воспользовался услугами ответчика для удовлетворения личных потребностей, что соответствует положениям Преамбулы Закона РФ от " ... " N 2300-I "О защите прав потребителей".

Учитывая содержание договора, его субъектный состав, условия и цели, заключенный сторонами " ... " договор судебная коллегия квалифицирует его как договор оказания посреднических услуг по бронированию курортной площади. Поскольку договор носит возмездный характер (предусматривает оплату услуг ООО "Азимут СПб"), к правоотношениям сторон по договору применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", несмотря на наличие в договоре отдельных элементов договора поручения.

Доводы жалобы с указанием на отсутствие в одном договоре элементов нескольких договоров, не соглашаясь с выводом о наличии смешанного договора, подлежит отклонению, как основанные на неверном понимании существа возникших между сторонами правоотношений.Доводы жалобы о неправомерности применения судом норм Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают правовую презумпцию об отсутствии у потребителей специальных знаний о товарах, работах, услугах (пункт 4 статьи 12 Закона). При таком положении судебная коллегия считает, что бремя доказывания между сторонами судом распределено правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 вышеупомянутого Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе (если договор заключен) в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков. И такой отказ последовал в разумный срок.

Вывод суда о том, что Шукшин А.Г. не был должным образом проинформирован об условиях и особенностях сделки, мотивирован в решении. Оснований полагать его неверным судебная коллегия не усматривает, учитывая обстоятельства заключения договора с ООО "Азимут СПб".

Заключая данный договор, истец полагал, что приобретает туристическую путевку, включающую в себя полный спектр туристических услуг. Все документы оформлены в один день в течение короткого промежутка времени, которого, по мнению судебной коллегии, недостаточно для детального ознакомления с условиями сделки и оценки возможной выгоды от её заключения, учитывая, что истец, как потребитель, специальными познаниями в сфере туристских услуг не обладает.

Суд признал обоснованной позицию истца о том, что договор был заключен под воздействием рекламного прессинга. Компания не предоставила ему полную информацию об оказываемой услуги (о порядке и сроках перечисления денежных средств ответчиком международному туроператору, об объеме приобретаемого им туристического продукта), что лишило его возможности сделать правильный выбор при приобретении услуги.

Перечисление ответчиком части полученной от истца суммы во исполнение договора поручения иностранной компании не исключает обязанности возвратить Шукшину А.Г. удержанное вознаграждение поверенного, нарушившего право потребителя на информацию при заключении договора.

Таким образом, суд признал обоснованным отказ потребителя от исполнения договора поручения от " ... " N22815/16092013/61АОМ ввиду ненадлежащего информирования истца о предоставляемых услугах.

Суд верно указал, что в связи с ненадлежащим информированием, истец вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы на основании ч.1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" в полном объеме.

Суд также указал, что со стороны ответчика имеет место проявление недобросовестности, выразившееся в том, что несмотря на отказ истца от договора уже " ... " года, ответчик во исполнение обязательств по договору, перечислил денежные средства на счет компании БГ Холидей Корп., не имея на то доброй воли истца, не убедившись в его согласии с исполнением договора.

Учитывая, что истцом заключен договор на оказание потребительских туристических услуг, то есть, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от " ... " N 2300-1 "О защите прав потребителей", то и отказ от получения указанных услуг, последствия которого предусмотрены договором поручения, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

Доводы представителя ООО "АЗИМУТ СПб" о законности удержания исполнителем или продавцом какого-либо вознаграждения суд признал необоснованными, так как приведенной нормой Законом Российской Федерации от " ... " N2300-1 "О защите прав потребителей" оно не предусмотрено, а положения главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручения к правоотношениям сторон неприменимы, взыскание в пользу истца уплаченной им по договору суммы за минусом вознаграждения ООО "Азимут СПб" влечет существенное нарушение его прав.

В указанной связи суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму за вычетом добровольно возмещенных ответчиком " ... ", а также компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя, что предусмотрено п.6 ст.13 и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В то же время судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований к взысканию неустойки в порядке определенном законодательством о защите прав потребителей.

Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право потребителя на неустойку в случае его отказа от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время (если не имеется виновных действий исполнителя, приведших к отказу от услуги).

Пункт 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", на который ссылается суд, предусматривает взыскание неустойки в пользу потребителя ввиду нарушения исполнителем сроков выполнения работ (услуги).

Выплата неустойки по причине не предоставления полной и достоверной информации возложена на исполнителя только в случае обнаружения недостатков услуги вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей"). Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

В связи с изложенным оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", у суда не имелось.

Вместе с тем, судом установлен факт несвоевременного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору поручения суммы, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

С учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ " ... ".

Также суд взыскал неустойку от суммы " ... ", которые истцу ответчиком возвращены не были.

С учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ " ... "

В связи с изменением размера взысканной в пользу потребителя суммы неустойки в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере в сумме " ... ".

Руководствуясь ст.15 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации в размере " ... ", соразмерно степени вины нарушителя с учётом обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда учтены характер правоотношений, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Неправильное применение норм материального права на основании ст. 330 ГПК РФ является основанием к изменению решения суда в части взыскания перечисленных выше сумм.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 06 февраля 2014 года изменить; абзац 3 и 5 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ СПб" в пользу Шукшина А. Г. денежные средства, оплаченные по договору в размере " ... ", неустойку в сумме " ... " 76 копеек; компенсацию морального вреда " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... ", а всего " ... " 76 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ СПб" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... "".

В остальной части решение Советского районного суда г. Омска от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи