Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-2969/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2014 года

дело по частной жалобе Кудряшовой М.В. на определение Советского районного суда г.Омска от 20 марта 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.04.2013 в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по гражданскому делу N 2-268/13 по иску Шпакиной М.В. к Министерству имущественных отношений Омской области, КУ Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудряшова М.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы. В обоснование заявленных требований указала, что решение Советского районного суда г. Омска вступило в законную силу 17.04.2013, кассационная жалоба в Омский областной суд подана 11.10.2013. Определение Омского областного суда об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции вынесено 30.10.2013, получено ею 18.12.2013. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.04.2013.

В судебном заседании Кудряшова М.В. просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы, считает его пропущенным по уважительным причинам.

Представитель Министерства имущественных отношений Омской области - Рейтер М.А. полагает, что основания для восстановления срока на подачу кассационной жалобы отсутствуют, так как истцом не представлено уважительных причин, которые препятствовали бы ей обратиться с жалобой до истечения, предоставленного законом шестимесячного срока.

Представитель КУ Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" - Мамонтова Е.Э. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено выше изложенное определение.

В частной жалобе Кудряшова М.В. просит определение суда отменить. Судом не учтено, что она не могла знать о направлении в ее адрес Омским областным судом определения об отказе в передаче жалобы. С 24.12.2013 г. по 07.02.2013 г. она выезжала в служебные командировки, что относится к уважительным причинам пропуска срока для обращения с жалобой.

Дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Согласно ч.ст.376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационным жалобе, представлению не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока (п.3. ч.1 ст.379 ГПК РФ).

Исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.

Решением Советского районного суда г.Омска от 19.02.2013 года, в удовлетворении исковых требований Шпакиной М.В. к Министерству имущественных отношений Омской области, КУ Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.04.2013 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

21.08.2013 г. Шпакина М.В. сменила фамилию на "Кудряшова".

Срок на подачу кассационной жалобы у Кудряшовой М.В. истекал 18.10.2013 года.

11 октября 2013 года заявитель обратилась с кассационной жалобой в Омский областной суд.

30 октября 2013 года определением Омского областного суда в передаче кассационной жалобы Кудряшовой М.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Поскольку кассационная жалоба Кудряшовой М.В. находилась на рассмотрении в Омском областном суде с 11.10.2013 г. по 30.10.2013 г., установленный законом шестимесячный срок для обращения с жалобой продлен на 20 дней и истекал 07.11.2013 года.

Определение Омского областного суда от 30.10.2013, направленно заявителю почтовым отправлением, заказным письмом с простым уведомлением, и возвращено отправителю 18.11.2013 г., в связи с истечением срока хранения заказного письма.

23 декабря 2013 года Кудряшовой М.А. в адрес Верховного суда Российской Федерации была направлена надзорная жалоба, которая возвращена заявителю в связи с пропуском срока для обжалования и разъяснено право для обращения с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, Кудряшова М.В. указала на ошибочность направления надзорной жалобы в Верховный суд РФ, а также отсутствие возможности ознакомиться с определением Омского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы от 30.10.2013года.

Отказывая в удовлетворении заявления об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, исключающих возможность обратиться с кассационной жалобой в суд в установленный срок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы частной жалобы об отсутствии осведомленности о направлении в адрес заявителя определения от 30 октября 2013 года, не могут быть приняты в качестве уважительной причины для восстановления срока.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение почтового конверта в суд в связи с истечением срока хранения не может рассматриваться как нарушение норм процессуального права и служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку неявка Кудряшовой М.В. за почтовым отправлением, свидетельствует о недобросовестности осуществления своих прав в рамках Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, заявитель имел возможность ознакомиться с определением от 30 октября 2013 года, но не воспользовался своим правом; неполучение вернувшегося в суд по истечении срока хранения почтового отправления не может считаться ненадлежащим извещением о принятом по его жалобе решении.

Нахождение Кудряшовой М.В. в служебных командировках с 24.12.2013 г. по 07.02.2013 г. также не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения с жалобой, поскольку к моменту нахождения Кудряшовой М.В. в командировках срок обжалования в кассационном порядке истек, доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд с кассационной жалобой не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержит. Определение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Омска от 20 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи