Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-2965/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,

при секретаре Репкиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Горбачевой Г.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробова О.Л. обратилась в суд с иском к Горбачевой Г.А., указав, что 01.08.2012 г. между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля " ... " " ... "

Истец Коробова О.Л. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца - Бутаков С.М. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Горбачева Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Горбачева Г.А. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих ее вину, как продавца транспортного средства. Ранее автомобиль проходил регистрационные действия и никаких изменений в маркировке выявлено не было.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Бутакова С. М., просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено, что согласно доверенности от " ... " серии " ... "9 Горбачева Г.А. уполномочила Коробову О.Л. управлять и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем марки "HONDA ACCORD", 1995 года выпуска, в том числе, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег за проданное транспортное средство. Горбачева Г.А. факт получения от Коробовой О.Л. денежных средств за указанный автомобиль в размере " ... " не отрицала, взамен передала Коробовой О.Л. автомобиль. Письменного договора купли-продажи стороны не заключали, однако, автомобиль фактически был продан Коробовой О.Л. по нотариальной доверенности, что обе стороны не оспаривали.

Суд с учетом изложенного пришел к верному выводу о том, что между сторонами состоялась сделка купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки " ... " выпуска без оформления последней в надлежащей форме.

" ... " между Коробовой О.Л. (продавец), действующей по доверенности " ... "9 от имени Горбачевой Г.А. и Хаировым Н.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки " ... ". Согласно договору стоимость автомобиля определена в " ... ".

" ... " Хаиров Н.М. обратился в МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля. В ходе осмотра у сотрудников ГИБДД возникли сомнения в подлинности маркировочного обозначения. Автомобиль был направлен для проведения соответствующего исследования в лабораторию транспортно-трасологических исследований АТС.

Из справки эксперта следует, что идентификационная маркировка нанесена в соответствии с технологией маркирования новых кузовов автомобилей данной серии и подвергалась изменению путем удаления поверхностного слоя металла.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " расторгнут договор купли-продажи транспортного средства " ... " года выпуска, заключенный между Хаировым Н.М. и Коробовой О.Л., действовавшей от имени Горбачевой Г.А., взыскана с Коробовой О.Л. в пользу Хаирова Н.М. денежная сумма в размере " ... ". " ... " Коробова О.Л. исполнила решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " в полном объеме.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Установив, что транспортное средство передано покупателю с недостатками, которые являются неустранимыми недостатками, которые препятствуют в постановке транспортного средства на учет в органы ГИБДД, лишая возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, так как данное транспортное средство не может быть законным участником дорожного движения, суд верно указал, что у Коробовой О.Л. возникло право требования возмещения понесенных ею убытков. Доказательств того, что покупателю Коробовой О.Л. было известно о наличии недостатков, ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В апелляционной жалобе Горбачева Г.А. указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих ее вину, как продавца транспортного средства.

Вместе с тем, указанный довод основанием к отмене постановленного решения суда не может. Указанный довод опровергается материалами дела. Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, основываясь на которых, суд пришел к выводу о том, что товар был продан покупателю с неустранимыми недостатками, которые препятствуют в постановке транспортного средства на учет в органы ГИБДД, лишая возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, в связи с чем у Коробовой О.Л. возникло право требования возмещения понесенных ею убытков. Представленными доказательствами, в том числе и решением Октябрьского районного суда от " ... ", установлено, что Горбачева выдавая доверенность Коробовой на право распоряжения автомобилем, указала там индефикационный номер и номер двигателя автомобиля в уже измененном виде (л. д. 10). То есть недостатки автомобиля в виде исправленного номера, существовали до момента передачи его истцу. При этом довод жалобы о том, что ранее сотрудники милиции беспрепятственно поставили на учет её автомобиль, не имеет правового значения для разрешения спора. Доказательств того, что покупателю Коробовой О.Л. было известно о наличии недостатков, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств того, что изначально товар недостатков, на которые ссылается истец, не имел, что могло бы исключить ответственность ответчика.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению ссылка в жалобе на отсутствие вины в причинении истцу ущерба.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи