Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-2949/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Подвязниковой Н.А., Емельяновой Е.В.

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Шабалдина Н. Л. на определении Омского районного суда Омской области от 19 марта 2014 года, которым постановлено:

"Ходатайство Еремеевой Л. С. удовлетворить.

Восстановить Еремеевой Л. С. пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Омского районного суда Омской области от 30.04.2013 года по делу N2-485/2013 по иску Шабалдина Н. Л. к Еремеевой Л. С. о признании права собственности на земельный участок, о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности."

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Еремеева Л.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Омского районного суда Омской области от 30.04.2013 по делу N 2-485/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 24.07.2013, которым требования Шабалдина Н.Л. к Еремеевой Л.С. были удовлетворены частично, за ним признано право собственности на 1/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... ", а также признана недействительной запись о государственной регистрации N " ... " права собственности Еремеевой Л.С. на указанную долю. Также с Еремеевой Л.С. взысканы судебные расходы. В обоснование своих требований сослалась на то, что кассационная жалоба была отправлена в пределах процессуального срока, но ошибочно в Омский районный суд Омской области, который возвратил ее в адрес заявителя 28.01.2014 (получена 01.02.2014). Вторично, кассационная жалоба вместе с ходатайством о пропущенном сроке 03.02.2014 была отправлена в Омский областной суд, но возвращена судом 18.02.2014 (получена 21.02.2014) по причине того, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Полагала причину пропуска срока признать уважительной.

Еремеева Л.С. в судебном заседании участия не принимала, ее представители Козловская Н.Ю., Соловьева С.Д., в судебном заседании доводы ходатайства поддержали в полном объеме.

Шабалдин Н.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Управление Росреестра по Омской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", нотариус Сулейменова Т.К., будучи надлежаще извещенными, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили, отзыв на заявление не представили.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Шабалдин Н.Л. просит определение суда отменить, в восстановлении пропущенного процессуального срока отказать, ссылаясь на ненадлежащее поведение ответчика, связанного с совершением сделок со спорными долями на земельный участок, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания по разрешению основного спора. Полагает несостоятельным довод Еремеевой Л.С. относительно отсутствия у нее возможности ранее нанять квалифицированного представителя, поскольку полномочия Соловьевой С.Д., являющейся таковой, были оформлены доверенностью от 29.04.2013. Указал, что ответчик могла обжаловать вступившее в законную силу решение в течение установленного процессуального срока, при этом препятствий к этому в материалы дела не представила. Сослался на отсутствие факта апелляционного обжалования решения со стороны Еремеевой Л.С., что, по его мнению, препятствует кассационному обжалованию. Кроме того, полагает, что подача ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока имело целью препятствовать нормальному использованию спорного земельного участка.

В возражениях на частную жалобу Еремеева Л.С. полагает доводы, в ней приведенные, необоснованными.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330, 331 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Омского районного суда Омской области от 30.04.2013 по делу N 2-485/2013 требования Шабалдина Н.Л. к Еремеевой Л.С. были удовлетворены частично, за ним признано право собственности на 1/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... ", а также признана недействительной запись о государственной регистрации N " ... " права собственности Еремеевой Л.С. на указанную долю. Также с Еремеевой Л.С. взысканы судебные расходы.

Указанное решение как Шабалдиным Н.Л., так и Еремеевой Л.С. было обжаловано в апелляционном порядке, однако апелляционным определением Омского областного суда от 24.07.2013 по делу N 33-4769/2013 решение суда было оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон ? без удовлетворения. Указанное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ позволяет Еремеевой Л.С. обжаловать постановленное решение в кассационном порядке.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно ч. 2 указанной статьи судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое судебное решение истек 25.01.2014.

В силу ч.ч. 1, 2 стр. 377 ГПК РФ кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Кассационная жалоба на апелляционные определения областных судов, решения и определения районных судов подается в президиум областного суда.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 кассационные жалоба, представление, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу, если к ним не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока. В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом, исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, первоначально кассационная жалоба представителем Еремеевой Л.С. Козловской Н.Ю. сдана 23.01.2014 в организацию почтовой связи с целью направления в Омский районный суд Омской области.

Согласно сопроводительному письму Омского районного суда Омской области от 28.01.2014, кассационная жалоба с приложенными документами возвращена заявителю, как ошибочно направленная, и разъяснено, что для рассмотрения кассационной жалобы следует обратиться в Омский областной суд.

Данное письмо получено заявителем 01.02.2014, что следует из отметки на конверте.

Представителем Еремеевой Л.С. Козловской Н.Ю. 03.02.2014 в Омский областной суд было направлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Омского районного суда Омской области и сама кассационная жалоба.

Судьей Омского областного суда Магденко И.Ю. 13.02.2014 вынесено определение о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу ввиду подачи кассационной жалобы за пределами процессуального срока при отсутствии разрешения вопроса о его восстановлении.

26.02.2014 представителем Еремеевой Л.С. Козловской Н.Ю. в Омский районный суд было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Удовлетворяя требования о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из возраста Еремеевой Л.С. 08.01.1940 года рождения, а также отсутствие специальных юридических познаний у ее представителя Козловской Н.Ю. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что первое действие, направленное на кассационное обжалование постановленного решения было совершено 23.01.2014, то есть в пределах процессуального срока, при этом последующие действия не были растянуты по временной шкале. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом, доводы частной жалобы о непредставлении Еремеевой Л.С. доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска последней процессуального срока, судебная коллегия с учетом вышеизложенного полагает несостоятельными.

Ссылка Шабалдина Н.Л. на то, что полномочия квалифицированного представителя Соловьевой С.Д. были оформлены доверенностью от 29.04.2013 и, соответственно, она могла подать кассационную жалобу в установленный срок, не может повлечь отмену постановленного определения исходя из следующего.

Согласно материалам дела полномочия Козловской Н.Ю. представлять интересы Еремеевой Л.С. были оформлены доверенностью от 11.05.2012 сроком на 3 года без права передоверия.

Таким образом, выдача Козловской Н.Ю. 29.04.2013 доверенности Соловьевой С.Д. не свидетельствует о представлении последней интересов Еремеевой Л.С. по данному основанию.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что удовлетворение заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не влечет однозначный вывод о дальнейшей отмене постановленного решения. Данное процессуальное действие позволяет лишь принять судом кассационной инстанции к производству кассационную жалобу при отсутствии иных препятствий. Указанное обстоятельство, в свою очередь, не свидетельствует об ограничении использования спорного земельного участка Шабалдиным Н.Л.

При этом доводы о ненадлежащем поведении ответчика, связанном с совершением сделок со спорными долями на земельный участок, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, как не имеющие отношения к делу в части рассмотрения требований о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В приведенной связи судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Омского районного суда Омской области от 19 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: