Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-2948/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Дьякова А.Н., Будылка А.В.

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Эникомп" Фоменко Е. В.

на решение Центрального районного суда г. Омска от 24 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении требований к Иванову О. В., Васильеву А. Н. об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены, реализации транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Эникомп" обратилось в суд с иском к Иванову О.В. об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указывалось, что 20.09.2007 между Ивановым О.В. и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N " ... ", согласно которому Банк предоставил заемщику на приобретение автомобиля денежные средства в размере " ... " под 18 % годовых сроком до 20.09.2012.

В обеспечение исполнений обязательств по указанному договору приобретенный автомобиль марки FREIGHTLINER, модель CL120064ST, идентификационный номер (VIN) " ... ", год изготовления 2003, N двигателя " ... ", ПТС " ... " передан в залог банку. Стоимость предмета залога определена сторонами в " ... ".

В связи с неисполнением заемщиком обязательств решением Центрального районного суда г. Омска от 29.07.2010 с Иванова О.В. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскано " ... " задолженности по кредитному договору.

" ... " между ОАО "Промсвязьбанк" (цедент) и ООО "Эникомп" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) N 2249-10-11-13, согласно которому к последнему перешли принадлежащие Банку права (требования) по названному кредитному договору с ответчиком. На момент заключения договора цессии задолженность составила " ... " " ... ".

Определением суда от " ... " произведена замена взыскателя по указанному делу его правопреемником - ООО "Эникомп".

С учетом изложенного, просили обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки FREIGHTLINER, модель CL120064ST, идентификационный номер (VIN) " ... ", год изготовления 2003, N двигателя " ... ", ПТС " ... "; установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере " ... ", определить способ реализации залогового имущества с публичных торгов.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика Васильев А.Н., в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Промсвязьбанк", Литке Л.Н., Омское отделение ОАО "Сбербанк России".

В судебном заседании представитель истца ООО "Эникомп" Фоменко Е.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик Иванов О.В. в судебное заседание не явился, извещен по известным суду адресам, его представитель по доверенности - Игнатенко Л.А., действующая в порядке ст. 50 ГПК РФ, просила суд принять решение в интересах ее доверителя.

Ответчик Васильев А.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Его представители по доверенностям - Шкандратов Д.В., Гаврилова С.Г. исковые требования не признали, полагая, что Васильев А.Н. является добросовестным приобретателем транспортного средства. Просили применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" - Альбрандт Е.А. просила в иске отказать.

Третье лицо Литке Л.Н. разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" в суд не явился, при надлежащем его извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель ООО "Эникомп", ссылаясь на неверное определение судом момента начала течения срока исковой давности и необоснованное применение последствий пропуска трехлетнего срока. Полагает, что обеспеченные залогом обязательства являются длящимися, и право на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога у кредитора сохраняется до исполнения должником обязательств в полном объеме. Вынесение судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору не свидетельствует об изменении срока действия договора либо его прекращении. Указывает на существование иной судебной практики по данной категории дел.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 200-216), в судебное заседание не явились ответчики Иванов О.В., Васильев А.Н., представители третьих лиц ОАО "Сбербанк России", Литке Л.Н., ОАО "Промсвязьбанк", о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ООО "Эникомп" - Фоменко Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Васильева А.Н. - Шкандратова Д.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд. При этом течение срока исковой давности, по мнению суда, началось со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2007 между ОАО "Промсвязьбанк" и Ивановым О.В. (заемщик) заключен кредитный договор N " ... ", согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " на срок по 20.09.2012 включительно под 18 % годовых в целях оплаты полной стоимости/части стоимости транспортного средства - автомобиль марки FREIGHTLINER, модель CL120064ST, идентификационный номер (VIN) " ... ", год изготовления 2003, N двигателя " ... ", ПТС " ... ". Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться путем внесения ежемесячных платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по названному договору на основании договора залога N " ... ", заключенного между теми же сторонами 20.09.2007, в залог банку был передан приобретаемый автомобиль. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере " ... ".

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств решением Центрального районного суда г. Омска от 29.07.2010 с Иванова О.В. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскано " ... " задолженности по кредитному договору N " ... " от 20.09.2007, а также " ... " расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 07.09.2010.

26.10.2011 между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Эникомп" заключен договор об уступке прав (требований) N " ... ", в соответствии с которым к ООО "Эникомп" перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по договору с Ивановым О.В. (л.д. 24-36).

Определением Центрального районного суда г. Омска от 03.07.2013 произведена замена стороны - ОАО "Промсвязьбанк" его правопреемником ООО "Эникомп" по правоотношениям, возникшим на основании названного выше заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 29.07.2010. Определение суда вступило в законную силу 19.07.2013.

По сведениям МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области по состоянию на 20.01.2014 автомобиль, являющийся предметом залога по спорному кредитному договору, 20.03.2012 зарегистрирован на Васильева А.Н., " ... " года рождения, с выдачей гос.номера " ... " (л.д. 67-68).

Из материалов дела следует, что в отделе СП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области 22.09.2010 возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении Иванова О.В. о взыскании в пользу ОАО "Промсвязьбанк" " ... ". В период с 30.09.2010 по 20.01.2014 судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия. Денежные средства по исполнительному производству не взысканы, на депозитный счет ОСП по КАО г. Омска не поступали (л.д. 86, 142-143).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Обязательство прекращается надлежащим его исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено кредитным договором, сумма кредита считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, кредит предоставлялся Иванову О.В. сроком по 20.09.2012 (п. 1.1 кредитного договора).

Решением суда от 29.07.2010 о взыскании с Иванова О.В. задолженности по кредитному договору досрочно кредитный договор расторгнут не был. Судебный акт о взыскании суммы долга не исполнен. Доказательств обратного в материалы дела не было представлено.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора, достаточных для погашения всех предусмотренных договором обязательств. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В приведенной связи судебная коллегия полагает, что требование ООО "Эникомп" об обращении взыскания на заложенное имущество, заявлено в пределах трех лет с момента окончания срока действия кредитного договора, поэтому оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее Закон о залоге) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Соответственно, доводы представителей ответчика о том, что Васильев А.Н. является добросовестным приобретателем, т.к. он не знал, что транспортное средство является предметом залога, не принимается во внимание судебной коллегией. Отчуждение заложенного автомобиля было произведено заемщиком-залогодателем третьему лицу без предварительного согласия залогодержателя, что, безусловно, нарушает его права. Добросовестность стороны при приобретении автомобиля не прекращает залог и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу. Утверждение об обратном основано на неверном толковании норм закона.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в том числе, после взыскания с него решением суда суммы долга, у истца, который является правопреемником ОАО "Промсвязьбанк", возникло право требовать исполнения обязательств по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пунктов 1,10 ст. 28.1. Закона о залоге реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества, при наличии спора между залогодержателем и залогодателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Истец просит установить в качестве начальной продажной цены заложенного имущества стоимость предмета залога, определенную сторонами в договоре, в размере " ... ".

Указанную оценку заложенного имущества ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали, о проведении оценочной экспертизы не заявляли.

При изложенном, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определении в качестве способа реализации имущества - публичные торги и установлении начальной продажной стоимости имущества в размере " ... " подлежат удовлетворению, а постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия находит возможным вынести новое решение об удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 4 ст. 329 ГПК РФ предусмотрено указание в определении суда апелляционной инстанции на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере " ... ", при подаче апелляционной жалобы - " ... ".

С учетом вышеприведенных положений закона и положений ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Иванова О.В., по вине которого образовалась задолженность по кредитному договору, а спорное транспортное средство, являющееся предметом залога, было отчуждено иным лицам.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эникомп" удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Омска от 24 февраля 2014 года отменить и принять новое, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Эникомп" удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору N " ... " от 20.09.2007, заключенному между Ивановым О. В. и ОАО "Промсвязьбанк", имущество - автомобиль марки FREIGHTLINER, модель CL120064ST, идентификационный номер (VIN) " ... ", год выпуска 2003, N двигателя " ... ", принадлежащий на праве собственности Васильеву А. Н..

Установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере " ... ".

Определить способ реализации залогового имущества - публичные торги.

Взыскать с Иванова О. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эникомп" " ... " расходов по уплате государственной пошлины по иску, " ... " расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего " ... ".

Председательствующий:

Судьи областного суда: