Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2945

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Башкатовой Е.Ю. и Будылка А.В.

при секретаре Квасовой Ю.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 мая 2014 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя Таганова М.Ч. на решение Центрального районного суда г. Омска от 24 февраля 2014 г., которым с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Таганова М.Ч. в счет страхового возмещения взыскано " ... ", судебные расходы " ... ". На Таганова М.Ч. возложена обязанность передать годные к реализации остатки автомобиля ЗАО "Страховая группа "УралСиб". В остальной части иска отказано. С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" взыскана госпошлина в бюджет г. Омска " ... ".

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таганов обратился с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", указывая, что 10.12.2012 г. был заключен договор добровольного страхования автомобиля LADA KALINA, 2011 г. выпуска, государственный номер С 489 АО 55, сроком до 11.12.2013 г. на условиях "Полное КАСКО". Выгодоприобретатель по договору ОАО "Газпромбанк". 12.10.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан Давлетов Р.Б. ОАО "Газпромбанк" отказался от получения страхового возмещения в пользу истца. Поскольку стоимость ремонта автомобиля превысила 65% от действительной стоимости автомобиля, возмещению подлежала его рыночная стоимость при условии отказа от годных остатков в пользу страховщика. В установленный правилами страхования срок сумма страхового возмещения ему не была выплачена. Просил взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в его пользу страховое возмещение " ... ", расходы на эвакуатор " ... ", компенсацию морального вреда " ... ", неустойку " ... " за нарушение сроков выплаты, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя " ... ", расходы на оплату услуг нотариуса " ... ".

Представители ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб", третьего лица ОАО "Газпромбанк" участие в судебном заседании не принимали. Ранее представитель ответчика пояснил, что случай признан страховым и страховая компания согласна выплатить " ... " В остальной части иск не признал. Указал, что неустойка рассчитана неправильно. Расходы на эвакуатор взысканию не подлежат. Просил отложить рассмотрение дела, чтобы обосновать незаконность остальных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Таганова М.Ч. просит решение суда отменить. Указывает на неверное применение судом норм материального права, что повлекло необоснованный отказ судом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа. Указывает, что никакого злоупотребления правом в действиях истца, который в течение четырех месяцев не может получить страховое возмещение, не имеется. Ответчик уклоняется от выплаты, даже не объясняя своих действий.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав Таганова М.Ч., его представителя, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Лада Калина. 10 декабря 2012 года между истцом Тагановым и ЗАО "СГ "Уралсиб" был заключен договор добровольного имущественного страхования. По условиям договора Таганов застраховал автомобиль по страховым рискам "хищение", "ущерб" на срок до 11 декабря 2013 года. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся "Газпромбанк", в залоге у которого находился автомобиль. 12 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и еще пяти транспортных средств. Виновником ДТП признан водитель Тойота Чайзер - Давлетов. 14 октября 2013 года Таганов обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Наличие страхового случая, размер страховой выплаты и обязанность выплаты ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 9.3.1 Правил страхования транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышают 65 % от страховой стоимости ТС.

Исходя из приведенных норм права и положений договора страхования, суд обоснованно обязал ответчика выплатить истцу страховое возмещение, исходя из страховой стоимости транспортного средства " ... ", а истца - передать годные остатки страховщику. Страховое возмещение правомерно выплачено страхователю, поскольку выгодоприобретатель "Газпромбанк" отказался от получения выплаты.

Решение суда в указанной части не обжалуется. Истец не согласен с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд указал, что в действиях истца усматривается злоупотребление своими правами, так как он предъявил иск в суд через 9 дней после обращения к страховщику, не предпринял мер к передаче транспортного средства страховой компании.

Данный вывод суда сделан без достаточных на то оснований.

Согласно ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.Из представленных материалов усматривается, что истец осуществлял свои гражданские права добросовестно, не совершал неправомерных действий.

Истец обратился в страховую компанию 14 октября 2013 года. Согласно п. 9.18.3 Правил страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 25 рабочих дней, т.е. до 20 ноября 2013 г. Ответчик не оспаривает, что в указанный срок была установлена полная гибель транспортного средства. Размер страхового возмещения в этом случае составлял " ... " Ответчиком это так же признано. Однако выплата произведена не была. Письменный ответ Таганову страховая компания дала 30 декабря 2013 года, то есть, только через два с половиной месяца после его обращения.

При этом истцу было предложено произвести выплату страхового возмещения по одному из двух вариантов. По первому варианту - выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы при условии передачи страховщику годных остатков. По второму варианту - произвести страховую выплату в размере страховой суммы, установленной договором, за вычетом амортизационного износа в размере стоимости ремонтных воздействий, определенных независимой экспертизой. Предварительно рассчитанное страховое возмещение: по первому варианту - " ... " 50 копеек, по второму - " ... " 04 копейки.

Данное письмо, при том, что страховщику была известна сумма подлежащая выплате (сумма указана в письме страховщика, направленному залогодержателю за две недели до этого) уже должно расцениваться, как уклонение от обязанности выплатить возмещение. Тем не менее, 31 декабря 2013 года Таганов вновь обратился в страховую компанию, указывая, что согласен на передачу годных остатков транспортного средства. Однако, страховой компанией выплата страхового возмещения так и не произведена. В ходе судебного разбирательства страховщик также не произвел выплату страхового возмещения. Каких-либо мотивов отказа в выплате страхового возмещения ответчик не привел. Не ссылалась страховая компания и на то, что возмещение не выплачено по причине отсутствия со стороны истца действий по передаче транспортного средства. Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

Сам факт отказа уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения без указания причин таких действий, обязывал суд применить к нему санкцию ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Для вывода о недобросовестности действий истца при таких обстоятельствах оснований не имелось.

Пункт 9.3.3 Правил страхования действительно содержит обязанность по снятию транспортного средства с учета, передаче страховщику документов на транспортное средство при наступлении страхового случая.

Вместе с тем, поврежденный автомобиль находился в залоге у ОАО "Газпромбанк", правоустанавливающие документы на транспортное средство также находились у залогодержателя.

Данные обстоятельства препятствовали истцу самостоятельно решить вопрос о передаче документов транспортного средства страховщику. Из пояснений истца следует, что страховщик добивался фактически не передачи годных остатков, поскольку для их передачи снятие с учета не требуется (автомобиль считается уничтоженным), а передачи автомобиля, как транспортного средства. Автомобиль был передан ответчику после вынесения решения, но и после этого страховое возмещение не выплачено.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание положение приведенной нормы права, указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере " ... ". Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что страховая компания требования потребителя о взыскании страхового возмещения не удовлетворила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а именно " ... " ((253 000+5 000)/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина " ... ".

Решение суда в указанной части подлежит отмене.

В остальных частях решение суда не обжалуется. Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 24 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Таганова М. Ч. компенсацию морального вреда " ... ", штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя " ... ".

В части взыскания госпошлины решение суда изменить. Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход местного бюджета государственную пошлину " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи