Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-2942/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Дьякова А.Н., Будылка А.В.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ланге А.И. к ОАО "Газпромнефть-Омск", ОАО "Газпромнефть-Транспорт" о признании отказа ОАО "Газпромнефть-Транспорт" в переводе незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда города Омска от 05 марта 2014 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Горбунова А.А., представителя ответчика ОАО "Газпромнефть-Омск" Каргаполову Е.В., представителя ответчика ОАО "Газпромнефть-Транспорт" Карпова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ланге А.И. обратился в суд с иском к ОАО "Газпромнефть-Омск", ОАО "Газпромнефть-Транспорт" о нарушении трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в ОАО "Газпромнефть-Омск" (ранее ОАО "Сибнефть-Омскнефтепродукт") в качестве " ... " с " ... ".

С " ... " работал " ... ", государственный номерной знак " ... ", являлся " ... " автомобиля, в который входили также водители " ... "

В " ... " года он вместе с другими водителями бензовозов (газовозов) участка N " ... " Управления эксплуатации " ... " ОАО "Газпромнефть-Омск" присутствовал на собрании по вопросу передачи транспортных средств в ОАО "Газпромнефть-Транспорт" и о переводе водителей.

" ... " он получил уведомление ОАО "Газпромнефть-Омск" о сокращении его должности с " ... " в связи с изменениями в штатном расписании.

" ... " ему объявили приказ N " ... " о временном простое организационного характера по вине работодателя с оплатой времени простоя в размере " ... " средней заработной платы.

Он, как и другие водители, написал заявление о переводе из ОАО "Газпромнефть-Омск" в ОАО "Газпромнефть-Транспорт", однако приказом N N " ... " от " ... " ОАО "Газпромнефть-Омск" расторгло с ним трудовой договор в связи с сокращением численности работников организации, о чем сделана запись в трудовой книжке.

Не ссылаясь на нарушения в процедуре увольнения в связи с сокращением штатов, полагал увольнение незаконным, поскольку ОАО "Газпромнефть-Омск" и ОАО "Газпромнефть-Транспорт" являются дочерними предприятиями ОАО "Газпромнефть", в рамках реорганизации в бизнесе предполагалось перераспределение штатов работников между предприятиями. В порядке перевода в ОАО "Газпромнефть-Транспорт" приняты более " ... " водителей с выполнением аналогичной трудовой функции, в том числе и водители его экипажа.

Полагает, что решением по гражданскому делу N " ... " по иску " ... " уволенного по сокращению штатов, к ОАО "Газпромнефть-Омск" о восстановлении на работе, установлена природа проводимых ОАО "Газпромнефть" мероприятий, указано, что сокращение численности сотрудников ОАО "Газпромнефть" проводилось в связи с началом работы дочерней организации ОАО "Газпромнефть-Терминал", куда в порядке перевода на постоянное место работы приняты " ... " человек, при этом для ОАО "Газпромнефть-Терминал" сокращаемые должности были обязательными для введения.

На основании изложенного просил признать запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации недействительной, внести новую следующего содержания: "Трудовой договор прекращен в связи с переводом работника по его просьбе в ОАО "Газпромнефть-Транспорт" " ... ", государственный номерной знак " ... ", пункт 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ"; взыскать с ОАО "Газпромнефть-Омск", ОАО "Газпромнефть-Транспорт" солидарно компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Подав заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец дополнительно предъявил новое требование о признании незаконным отказа ОАО "Газпромнефть-Транспорт" в приеме истца на работу водителем бензовоза в порядке перевода из ОАО "Газпромнефть-Омск", поскольку сведения об отсутствии в городе Омске вакантных мест являются недостоверными.

В судебном заседании истец Ланге А.И. и его представитель требования поддержали.

Представитель ОАО "Газпромнефть-Омск" требования не признал, указал, что истец уволен в связи с сокращением численности работников организации, о чем в его трудовую книжку внесена соответствующая запись, опечаток или описок допущено не было. В связи с прекращением осуществления деятельности по транспортировке нефтепродуктов ОАО "Газпромнефть-Омск" принято решение о передаче автотранспорта в аренду ОАО "Газпромнефть-Транспорт", а также о сокращении работников, его обслуживающего. О предстоящем сокращении истец уведомлен " ... ", более чем за 2 месяца. Также о предстоящем сокращении работодатель в письменной форме сообщил выборному органу первичной профсоюзной организации, органам службы занятости. На момент сокращения Ланге А.И. у ОАО "Газпромнефть-Омск" в штатном расписании отсутствовали должности водителей бензовозов, что подтверждается выписками из штатного расписания. Об отсутствии вакансий истец был уведомлен.

Статьей 72.1 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность перевода работника от одного работодателя к другому, однако такой перевод может быть осуществлен на основе согласованного волеизъявления трех сторон: работника, настоящего и будущего работодателей.

Согласие на перевод сотрудников запрошено ОАО "Газпроснефть-Омск" " ... ", однако в согласованном списке, представленном ОАО "Газпромнефть-Транспорт", фамилия истца отсутствовала, в связи с чем оснований для увольнения в порядке перевода не имелось. Обязанность трудоустройства истца у другого работодателя на общество не возложена.

Полагал недоказанным факт дискриминации по отношению к истцу.

Заявление Ланге А.И. о переводе в ОАО "Газпромнефть-Омск" не поступало, начальник управления эксплуатации технологического транспорта " ... " не являлся лицом, уполномоченным на разрешение вопросов, связанных с переводом работников, также как и лицом, уполномоченным на прием корреспонденции, в том числе заявлений от работников общества. " ... " " ... " уволен из ОАО "Газпромнефть-Омск".

Представители ОАО "Газпромнефть-Транспорт" в удовлетворении требований просили отказать. Отметили, что истцу была предложена вакантная должность, от которой он отказался.

Решением суда в удовлетворении требований Ланге А.И. к ОАО "Газпромнефть-Омск" и ОАО "Газпромнефть-Транспорт" отказано.

В апелляционной жалобе Ланге А.И. просит решение суда отменить. Указывает, что на общем собрании в " ... " года ответчики внесли публичное предложение всем водителям бензовозов на перевод к другому работодателю. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля " ... " не отрицалось ответчиками в ходе судебного разбирательства. При этом все переведенные в период с " ... " по " ... " водители трудоустроены ОАО "Газпромнефть-Транспорт" на " ... " участок.

Заявление истца в ОАО "Газпромнефть-Транспорт" о приеме на работу водителем поступило " ... ", при этом " ... " и " ... " на работу принимаются " ... " и " ... ", ранее сотрудниками ОАО "Газпромнефть" не являвшиеся, а " ... " - " ... " и " ... ", что подтверждает наличие вакантных мест. Истцу отказано в приёме на работу " ... " по причине отсутствия вакантных мест на " ... " участке.

Дискриминация по мнению истца выражается в отказе в приеме на работу, не обусловленном деловыми качествами работника. Указал, что представленная ОАО "Газпромнефть-Омск" справка по профессионально-квалификационным характеристикам кандидатов на перевод в ОАО "Газпромнефть-Транспорт" не содержит данных о его трудовом стаже, графы "специальность - квалификация", "стаж водительский", "категория прав" не заполнены, при том, что истец имеет водительский стаж 18 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ОАО "Газпромнефть-Омск", ОАО "Газпромнефть-Транспорт" полагали решение законным и обоснованным.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явился представитель истца, поддержавший доводы жалобы. Представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ). При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из материалов дела следует, что Ланге А.И. был принят на работу в ОАО "Сибнефть-Омскнефтепродукт" " ... " на участок " ... " Омского отделения сбыта " ... ".

В дальнейшем ОАО "Сибнефть-Омскнефтепродукт" было переименовано в ОАО "Газпромнефть-Омск". Истец после неоднократных переводов на различные участки и автомобили на дату увольнения работал в должности " ... " участка N " ... " Управления " ... ", управлял автомобилем " ... ".

В " ... " ОАО "Газпромнефть" изменило структуру деятельности своих дочерних обществ.

Созданное в " ... " ОАО "Сибнефть-Ярославльнефтепродукт", переименованное позднее в "Газпромнефть-Иваново", " ... " было переименовано в ОАО "Газпромнефть-Транспорт", изменено его местоположения на местоположение в городе Омске.

Прекращена деятельность ОАО "Газпромнефть-Омск", связанная, в частности, с транспортировкой нефтепродуктов, автотранспорт " ... " передан в аренду ОАО "Газпромнефть-Транспорт".

" ... " ОАО "Газпромнефть" направило ОАО "Газпромнефть-Северо-Запад", ОАО "Газпромнефть-Урал", ОАО "Газпромнефть-Новосибирск" письмо об уведомлении персонала нецелевых подразделений нефтеперерабатывающих объединений о предстоящем сокращении. Для снижения риска массового увольнения целевого персонала, планируемого к переводу в ООО "Газпромнефть-Лаборатория", ООО "Газпромнефть-Корпоративные продажи", ОАО "Газпромнефть-Транспорт", ОАО "Газпромнефть-Терминал" начальник департамента по организационным вопросам предложил вместе с уведомлением о сокращении ставки выдавать гарантийные письма о переводе в целевое ДЗО.

Таким образом, сокращение штата персонала нецелевых подразделений с возможным переводом в ОАО "Газпромнефть-Транспорт" предполагалось не только в ОАО "Газпромнефть-Омск".

На основании данного письма приказом от " ... " ОАО "Газпромнефть-Омск" утверждены изменения к штатному расписанию, предполагающие сокращение должностей водителей бензовозов.

" ... " ОАО "Газпромнефть-Транспорт" направило ОАО "Газпромнефть-Омск" письмо об увольнении в порядке перевода для дальнейшей работы у него сотрудников (водителей) по приложенному списку с их согласия. Фамилия истца в данном списке отсутствовала.

" ... " ОАО "Газпромнефть-Омск" направило ОАО "Газпромнефть-Транспорт" письмо о том, что ряд водителей, в числе которых указан и истец, не были переведены и в связи с отсутствием транспортных средств подлежат сокращению. ОАО "Газпромнефть-Транспорт" выразило согласие не перевод ещё " ... " сотрудников, в числе которых истец не значился.

" ... " истец уведомлен о предстоящем сокращении численности работников, а также об отсутствии вакансий, на которые он может претендовать.

Не оспаривая факт отсутствия нарушений при увольнении его в связи с сокращением численности работников, истец указал, что подвергся дискриминации в сфере труда, поскольку с ним не был заключен трудовой договор ОАО "Газпромнефть-Транспорт", которому переданы полномочия по транспортировке нефтепродуктов, транспортные средства, а также штат сотрудников.

Полагал, что причиной отказа в приеме на работу в ОАО "Газпромнефть-Транспорт" является неоднократное обращение к руководству ОАО "Газпромнефть-Омск" по вопросу нарушения трудовых прав (правильность начисления заработной платы, предоставление исправного транспортного средства).

В то время как, поскольку на общем собрании сотрудников ОАО "Газпромнефть-Омск" всем водителям публично было предложено перевестись к другому работодателю ОАО "Газпромнефть-Омск", он также должен был быть переведён.

Исходя из указанного и предъявленных требований, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска Ланге А.И.

Ст. 72.1 ТК РФ регламентирует основания для перевода на другую работу, перемещение.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 данного кодекса).

Перевод на другую работу требует согласия трех сторон: самого работника, а также обоих работодателей.

" ... " Ланге А.И. обратился к руководству ОАО "Газпромнефть-Транспорт" с заявлением о переводе из ОАО "Газпромнефть-Омск".

Как было указано " ... ", а также " ... " руководство ОАО "Газпромнефть-Транспорт" обратилось к руководству ОАО "Газпромнефть-Омск" с просьбой об увольнении в порядке перевода в соответствии с п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ сотрудников согласно приложению ( " ... " человек).

" ... " заместителем генерального директора ОАО "Газпромнефть-Омск" для трудоустройства ОАО "Газпромнефть-Транспорт" были предложены ещё " ... " кандидатур " ... ", в том числе и Ланге А.И., договоренность о переводе которого между сторонами достигнута не была.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

По результатам рассмотрения заявления Ланге А.И. " ... " ему направлено уведомление о наличии вакансии по профессии " ... " и " ... " на " ... " участке эксплуатации транспорта. Истцу рекомендовано в случае заинтересованности в данном предложении обратиться в службу по управлению персоналом ОАО "Газпромнефть-Транспорт".

Истец с предложенной вакансией не согласился, полагая, что должен быть трудоустроен на " ... " участок эксплуатации транспорта, а также отметил различия в заработной плате и условиях работы. В службу управления персоналом ОАО "Газпромнефть-Транспорт" по вопросу получения информации не обращался.

Между тем, у ОАО "Газпромненфть-Транспорт" отсутствует обязанность в принятии истца на работу в порядке перевода на определённый участок, на определённом автомобиле.

Согласно статье 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Во-первых, истцу не было отказано в принятии на работу в ОАО "Газпромнефть-Транспорт", во-вторых, им не представлено доказательств того, что ему могло быть отказано по дискриминационному признаку.

Суждение о том, что поводом для дискриминации послужили его жалобы, не может быть принято во внимание. После жалобы в " ... " на неисправность автомобиля марки " ... " он был переведён на указанный выше автомобиль. Жалоба от " ... " о неправильном начислении ему заработной платы направлена против сотрудников бухгалтерии. Кроме того, обе жалобы адресованы ОАО "Газпромнефть-Омск", доказательства того, что об их наличии было известно ОАО "Газпромнефть-Транспорт" не представлены.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования истца о признании незаконным отказа ОАО "Газпромнефть-Транспорт" в приеме на работу удовлетворению не подлежат в силу приведенных выше норм права и обстоятельств дела, установленных судом.

Оснований для признания недействительной записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников организации и изменения ее на запись о прекращении трудового договора в связи с переводом работника по его просьбе в ОАО "Газпромнефть-транспорт" у суда не имелось, поскольку отсутствует соглашение между работником и новым работодателем.

Требований о признании увольнения из ОАО "Газпромнефть-Омск" незаконным истцом заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца Ланге А.И. судебная коллегия принять не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

ОАО "Газпромнефть-Транспорт" не отказало истцу в приеме на работу, предложило имеющуюся вакансию на " ... " участке, от которой Ланге А.И. фактически отказался.

Обязательств по предоставлению истцу места работы по его усмотрению, непосредственно в городе Омске, с использованием транспортного средства " ... " ОАО "Газпромнефть-Транспорт" на себя не принимало.

Обстоятельства трудоустройства " ... " и " ... " " ... " и " ... " на должность " ... " на " ... " участок ОАО "Газпромнефть-Транспорт" не могут быть приняты во внимание, поскольку свободная вакансия истцу предложена, выбор участка работы входит в компетенцию руководителя.

Объективных данных, подтверждающих дискриминацию истца, материалы дела не содержат.

Относительно отсутствия сведений о его водительском стаже, специальности, категории прав в справке по профессионально-квалификационным характеристикам кандидатов в ОАО "Газпромнефть-Транспорт", данная справка выдана указанным обществом. Истец не представлял доказательств того, что он, желая трудоустроиться, предоставлял данному ответчику указанные сведения.

ОАО "Газпромнефть-Транспорт" и ОАО "Газпромнефть-Омск" являются двумя самостоятельными по отношению друг к другу юридическими лицами.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления и уточнений к нему, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи