Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2934/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Ланцовой М.В.,

при секретаре Воропановой М.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 29.04.2014 дело по частной жалобе Хмелева В. Н. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.03.2014, которым постановлено:

"Отказать Хмелеву В. Н. в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... " по иску Лупинцева О. В. к Хмелеву В. Н. о взыскании денежных средств по договору займа. Апелляционную жалобу возвратить со всеми приложенными к ней документами".

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... " Куйбышевским районным судом г. Омска вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований Лупинцева О.В. к Хмелеву В.Н., с последнего взыскана задолженность по договору займа в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

" ... " Хмелевым В.Н. подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобу на постановленный судебный акт, в обоснование которого он ссылался на свое отсутствие в городе Омске летом 2011 года, что исключало возможность его участия в судебном разбирательстве, о котором он уведомлен не был.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Хмелев В.Н. не соглашаясь с постановленным определением от 20.03.2014, указывает, что о состоявшемся решении суда ему не было известно, о времени и месте судебного разбирательства извещен не был, ссылается, что помимо извещения посредством почтовой связи суду следовало известить иными способами.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав Хмелева В.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что представленными заявителем доказательствами факт невозможности обращения в суд для подачи апелляционной жалобы в пределах установленного процессуального срока не подтверждается.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Так, из материалов дела следует, что " ... " Куйбышевским районным судом было постановлено заочное решение о взыскании с Хмелева В.Н. в пользу Лупинцева О.В. задолженности по договору займа в размере " ... " рублей и " ... " рублей в счет оплаты государственной пошлины (л.д.23-24).

Копия заочного решения от " ... " была направлена Хмелеву В.Н. по адресу: г. Омск: " ... " - " ... " (л.д. 25).

При этом почтовое отправление с копией заочного решения от 25.07.2011, адресованное Хмелеву В.Н., было возвращено в Куйбышевский районный суд г. Омска " ... " в связи с истечением срока хранения (л.д. 26).

Апелляционная жалоба на заочное решение суда от " ... " была подана ответчиком 17.02.2014.

В обоснование причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель ссылался на обстоятельства неполучения извещений о дате и времени судебного разбирательства, отсутствие сведений о судебных разбирательствах и постановленном решении.

Указанные доводы Хмелева В.Н. обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В материалах дела имеется почтовое отправление, направленное Куйбышевским районным судом г. Омска Хмелеву В.Н. по адресу: " ... " содержащее извещение о судебном разбирательстве, назначенном на " ... " на 10 часов 30 минут (л.д. 5).

Указанное почтовое отправление было возвращено в Куйбышевский районный суд г. Омска в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат почтового отправления на имя заявителя по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Таким образом, процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, а также направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта, судом исполнена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113, 236 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в силу изложенных причин следует признать неубедительными.

Помимо изложенного нет оснований согласиться с мнением Хмелева В.Н. о том, что суду следовало извещать его о назначении судебного разбирательства посредством иных средств связи, нежели почтовой, поскольку правового обоснования такой аргумент не содержит, обязанность суда извещать ответчика о назначенном судебном заседании и о постановленном решении суда иным способом законом не предусмотрена, в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегий.

Помимо изложенного судебная коллегия учитывает, что ранее истец обращался в суд с заявлением об отмене заочного решения " ... " (л.д. 27).

Определением от " ... " указанное заявлением было возвращено Хмелеву В.Н. ввиду пропуска процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении (л.д. 29).

" ... " Хмелев В.Н. обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения (л.д. 33), которое определением суда от " ... " оставлено без удовлетворения, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " определение суда от " ... " оставлено без изменения, частная жалоба Хмелева В.Н. - без удовлетворения (лд. 58-59).

Вместе с тем, в период времени с " ... " по " ... " Хмелев В.Н. с апелляционной жалобой на решение суда, а также с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не обращался.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Однако приведенные обстоятельства свидетельствуют, что ответчиком меры к участию в судебных заседаниях, своевременному получению копии судебного постановления, обжалованию судебного акта не предпринимались.

Объективных препятствий этому в силу изложенного выше, судебная коллегия не усматривает.

Из приложенных заявителем копий посадочных талонов, электронных билетов, проездных документов, маршрутных квитанций (л.д. 67-77), объективно не усматривается отсутствие истца в городе Омске в период рассмотрения дела, а также в период времени с " ... " по " ... " года. В данных проездных документах указано число и месяц поездок истца без указания года, между поездками имеются перерывы от нескольких дней до месяцев.

Кроме того, указание ответчика на обстоятельства того, что о состоявшемся судебном решении ему стало известно в августе 2013 года, подтверждения применительно к ст. 56 ГПК РФ не находит.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы об уважительности пропуска заявителем процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от " ... " необоснованны.

В целом, доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определение суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу Хмелева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "