Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2927/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя Ольховской Т.Д, - Савченковой М.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 января 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования Ольховской Т.Д. к Маркову А.Е., Филиалу Федерльного государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об установлении границ земельных участков оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Илларионова А.В., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ольховская Т.Д. обратилась в суд с иском к Маркову А.Е., федерльному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N " ... " площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... " Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... " по ее иску к Маркову А.Е. о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведений, установлении смежной границы между земельными участками в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия нарушений законодательства при проведении процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером N " ... " площадью " ... " кв.м, принадлежащего Маркову А.Е. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела была проведена землеустроительная экспертиза. На основании варианта N " ... " установления границ земельных участков, предложенного экспертами, был изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N " ... ", принадлежащего ей на праве собственности. Указанный вариант предполагает демонтаж ограждения (забора), возведенного Марковым А.Е., перенос принадлежащего ему металлического вагончика. Марков А.Е. отказался осуществить согласование границы земельного участка согласно предложенному межевому плану (в связи с тем, что предложенный вариант лишает его подъездного пути к принадлежащему ему земельному участку). Просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером N " ... " по координатам, отраженным в межевом плане кадастрового инженера ООО " " ... "" от " ... ", установить границы земельного участка с кадастровым номером N " ... ", принадлежащего ответчику Маркову А.Е., по следующим координатам: точка 1 - х " ... "; у " ... "23; точка 2 - х " ... "; у " ... "; точка 3 - х " ... "; у " ... "; точка 4 - х " ... "; у " ... ".

В судебном заседании Ольховская Т.Д., ее представитель Савченкова М.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Маркова А.Е. Багаутдинова А.Р. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик " ... ", представитель ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра", представитель ответчика - департамента имущественных отношений Администрации города Омска, привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ольховской Т.Д. Савченкова М.В. просит решение суда отменить. Указывает, что установление границ между земельными участками с кадастровыми номерами N " ... ", N " ... " с сохранением их площадей возможно по варианту N " ... ", предложенному в заключении землеустроительной экспертизы, составленному по гражданскому делу N " ... ". Данный вариант предусматривает границу земельных участков по забору, существующему в настоящее время, а также установленному и отраженному в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на " ... " год. Полагает, что суд необоснованно не учел, что межевой план, согласовать который Марков А.Е. отказался, предусматривает площадь ее земельного участка " ... " кв.м, что соответствует правоустанавливающим документам, а также требованиям п. 7 ст. 36 ЗК РФ об установлении границ по красной линии с наименьшей изломанностью границ. При рассмотрении спора суд не применил ст. 304 ГК РФ, не принял во внимание как достоверные доказательства показания свидетелей и заключение кадастрового инженера.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке ( " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ольховскую Т.Д. и ее представителя Савченкову М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда.

Из материалов дела следует, что Ольховской Т.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N " ... " площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: " ... ", вид разрешенного использования - для жилищных нужд под строительство индивидуального жилого дома усадебного типа. Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены, сведения внесены в ГКН декларативно " ... " (л.д. " ... ").

Марков А.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером N " ... " (предыдущий кадастровый номер N " ... ") площадью " ... " кв.м, местоположение которого установлено примерно в " ... " м по направлению на " ... " относительно жилого дома-ориентира, расположенного по адресу: " ... ". Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения внесены в ГКН " ... " (л.д. " ... ").

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом согласования является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии с ч. 7 указанной выше статьи согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

Исходя из положений ч. 8 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными п.п. 8 и 21 ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

По правилам ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... " установлено следующее.

Ольховская Т.Д. обратилась в суд с иском к Маркову А.Е., просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N " ... ", осуществленного ООО " " ... "", исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N " ... ", установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N " ... " и N " ... " с учетом фактического землепользования и материалов технической инвентаризации домовладений на " ... " и " ... " гг.

В обоснование заявленных требований она ссылалась на то, что границы земельного участка с кадастровым номером N " ... " установлены без учета фактического землепользования смежным земельным участком правопредшественником истца - " ... ", а также с нарушением требований о необходимости согласования границ со смежными землепользователями. " ... ", ее семья, включающая в себя в том числе Ольховскую Т.Д., использовали часть земельного участка, занятую в настоящее время земельным участком Маркова А.Е. на протяжении длительного периода, более " ... " лет, соответственно, обладали правом на установлении границ земельного участка с кадастровым номером " ... " по фактическому землепользованию по состоянию на " ... " год.

Судебным разбирательством было установлено, что жилой дом " ... " (в настоящее время - " ... ") находился в собственности " ... ", после смерти которой наследство в виде этого дома, а также сараев и сооружений, расположенных на земельном участке мерою " ... " кв.м, было принято Ольховской Т.Д., зарегистрировавшей право собственности " ... ".

" ... " на основании решения Кировского районного суда г. Омска от " ... " Ольховская Т.Д. зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... " площадью " ... " кв.м.

" ... " на основании договора купли-продажи Марков А.Е. приобрел у " ... ". в собственность земельный участок с кадастровым номером N " ... ", предоставленный " ... " распоряжением Мэра города Омска от " ... " N " ... ".

Судом было также установлено, что " ... " извещалась о необходимости участия в согласовании границ предоставляемого " ... " земельного участка, но по извещению не являлась, своих возражений относительно намерений " ... " по установлению границ предоставляемого ему земельного участка, не представила.

Земельный участок с кадастровым номером N " ... " на момент межевания находился в пользовании " ... " без оформления права собственности, не был сформирован.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд в решении от " ... " исходил из того, что до проведения межевых работ все меры по согласованию границ земельного участка бывшим собственником " ... " были приняты, в " ... " году по согласованию со смежными землепользователями, в том числе и " ... ", он осуществил межевание своего земельного участка с кадастровым номером N " ... ", поставил его на кадастровый учет в соответствии с требованиями законодательства.

В данной связи суд отказал в удовлетворении заявленных Ольховской Т.Д. требований.

Решение суда от " ... " вступило в законную силу " ... " после рассмотрения апелляционной жалобы Ольховской Т.Д. судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда.

В рамках рассмотрения названного дела специалистами государственного предприятия Омской области " " ... "" была проведена судебная землеустроительная экспертиза, перед экспертами ставился, в частности, вопрос о возможных вариантах формирования и установления границ земельных участков с кадастровыми номерами N " ... " и N " ... ", с сохранением и с изменением их площади, с образованием и без образования смежных границ, согласно правоподтверждающим (правоустанавливающим) документам, без нарушения землеустроительных норм, а также без пересечения с границами смежных земельных участков. Экспертами при разрешении данного вопроса указано на множественность возможностей установления смежной границы земельного участка, предложено два варианта установления границ спорных земельных участков.

Согласно варианту N " ... " возможного формирования границ земельных участков кадастровым инженером " ... " был подготовлен межевой план от " ... " в целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N " ... ", границы земельного участка, координаты характерных точек определены в соответствии с заключением эксперта. Границы земельного участка с кадастровым номером N " ... " определены заключением кадастрового инженера согласно варианту N " ... " экспертизы. При подготовке межевого плана на стадии согласования границ земельного участка со смежными землепользователями Марковым А.Е. были представлены возражения относительно установления границ земельного участка Ольховской Т.Д.

Полагая, что граница поименованных земельных участков должна быть установлена в соответствии с результатами экспертизы, выполненной в рамках гражданского дела N " ... " по исковому заявлению Ольховской Т.Д. к Маркову А.Е., на основании которой подготовлены межевой план и заключение кадастрового инженера, истец обратилась в суд с указанным иском.

Вместе с тем, согласно представленному заявителем межевому плану от " ... ", требуемые к установлению границы земельного участка Ольховской Т.Д. пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером N " ... ", сведения о котором внесены в ГКН.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

По смыслу законодательства, не допускается установление границ земельного участка при выявлении их пересечения с границами иных земельных участков.

Ольховской Т.Д. не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии обязанности Маркова А.Е. осуществить уточнение границ принадлежащего ему земельного участка, устранив тем самым пересечение границ земельных участков.

Поскольку ранее вынесенным решением Кировского районного суда г. Омска от " ... ", вступившим в законную силу, результаты межевания земельного участка Маркова А.Е. признаны действительными, соответствующими требованиям закона, границы его земельного участка установлены в надлежащем порядке, доказательств обратного суду представлено не было, суд, разрешая настоящий спор, пришел к правильному выводу о том, что изменение границ земельного участка Маркова А.Е. возможно только с его согласия с учетом мнения смежных землепользователей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения границ земельного участка с кадастровым номером N " ... ", принадлежащего Маркову А.Е., и установления границ земельного участка с кадастровым номером N " ... ", принадлежащего Ольховской Т.Д., согласно межевому плану от " ... "

Доводы апелляционной жалобы представителя Ольховской Т.Д. Савченковой М.В. о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела была проведена землеустроительная экспертиза, установившая факт пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами N " ... " и N " ... ", однако суд не принял во внимание вариант N " ... " ее заключения, который предусматривает границу спорных участков по забору, существующему в настоящее время, а также установленному и отраженному в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на " ... " год (сложившиеся границы), судебная коллегия областного суда не может принять во внимание, поскольку требования об установления границ в соответствии с ранее сложившимся фактическим землепользованием были предметом рассмотрения по гражданскому делу N " ... ", доводам, приведенным Ольховской Т.Д., в обоснование указанных требований была дана соответствующая оценка. Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что результаты межевания земельного участка, принадлежащего Маркову А.Е., закону не противоречат, при этом учитывал сложившийся между " ... " и " ... ". порядок пользования земельными участками.

Кроме того, судом было учтено, что Марков А.Е. осуществляя землепользование в размере, превышающем размеры предоставленного ему земельного участка, в превышающей части земельным участком Ольховской Т.Д. не пользуется. Согласно заключению экспертизы пользование земельным участком в большем размере осуществляется за счет земель, являющихся смежными по северной и восточной меже (не со стороны земельного участка, принадлежащего Ольховской Т.Д.).

Таким образом, названные доводы фактически направлены на оспаривание ранее вынесенного и вступившего в силу решения суда по гражданскому делу N " ... ".

В связи с тем, что вступившим в законную силу решением суда признаны законными результаты межевания земельного участка, принадлежащего Маркову А.Е., несостоятельны и ссылки в апелляционной жалобе на непринятие судом во внимание того, что межевой план, согласовать который Марков А.Е. отказался, предусматривает площадь его земельного участка " ... " кв.м согласно правоустанавливающим документам, требованиям п. 7 ст. 36 ЗК РФ (по красной линии с наименьшей изломанностью границ).

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил в рассматриваемом споре нормы ст. 304 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем межевание земельного участка с кадастровым номером N " ... " и постановка его на кадастровый учет были осуществлены в соответствии с требованиями закона, исходя из сложившегося между " ... " и " ... " порядка пользования земельными участками.

По негаторному иску истец должен доказать противоправность действий ответчика и нарушение этими действиями своих прав, что не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Не могут быть приняты во внимание и доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание как достоверные доказательства показания свидетелей и заключение кадастрового инженера. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. В решении суда, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований сомневаться в объективности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в апелляционном порядке, не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи