Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2914/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2014 года дело по частной жалобе представителя ответчиков Шарипова Г.Б. на определение Кировского районного суда г. Омска от 26 марта 2014 года, которым постановлено:

" " ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Омска от 01 октября 2013 года удовлетворены исковые требования Коровиной М.В. к Клюковым о возложении обязанности произвести обработку антисептиком и ликвидировать выгребную яму.

В настоящее время Коровина М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в ее пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя по " ... ", понесенных ее при рассмотрении гражданского дела, " ... ", связанных с расходами на проведение экспертизы.

Коровина М.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Егоров О.Ю. просит заявление удовлетворить.

Клюков М.А., Клюкова Г.Р. в судебное заседание не явились.

Представитель Клюкова М.А. Шарипов Г.Б. полагал сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной.

Судом постановлено изложенное определение

В частной жалобе представитель Шарипов Г.Б. просит отменить определение суда. Указывает, что интересы истца представлял ее внук Егоров О.Ю., который в адвокатской палате не состоит, осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность, представляя интересы доверенных лиц и получая гонорар.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Егорова О. Ю., просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения по следующим причинам.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положения ч.1 ст. 88 ГПК РФ определяют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ определяет, что относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как установлено судом, при рассмотрении дела Коровиной М.В. были оплачены судебные расходы: оплата услуг представителя - " ... ", оплата экспертизы - " ... ".

Учитывая, что указанные расходы подтверждены документально, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Коровиной М.В.

Удовлетворяя требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание, что предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи услуги представлены в полном объеме; договором к оплате за услуги определена сумма в размере " ... ", в материалы дела представлена расписка, подтверждающую произведенную истцом оплату за услуги представителя.

Определяя размер, подлежащий взысканию, суд исходил из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, сложности дела, временных затрат на изучение материалов дела, выработку правовой позиции представителя; одновременно судом учтена и позиция представителя ответчика, полагавшего завышенной сумму представительских расходов; а также исходя из принципов разумности, взыскал с ответчиков в пользу заявителя " ... " в счет оплаты расходов услуг представителя.

Доказательств того, что по аналогичной категории дел с учетом объема и сложности выполненной представителем работы оплата услуг представителя должна составлять меньшую сумму, ответчиком не представлено.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что интересы истца представлял ее внук Егоров О.Ю., который в адвокатской палате не состоит, осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность, правового значения не имеет, поскольку представлять интересы заявителя может любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.

Как установлено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представителем в суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (ст. 49 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от " ... " N4462-1 нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Как усматривается из представленных в суд документов, исковое заявление подано от имени Коровиной М.В. и подписано ее представителем Егоровым О.Ю. В деле имеется надлежащим образом заверенная доверенность. Подробно прописаны полномочия представителя.

Таким образом, истец воспользовалась свои правом и оформила нотариальную доверенность на своего представителя, в связи с чем, понесла необходимые расходы, связанные с ведением настоящего дела, которые в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, - подлежат возмещению.

Прямого запрета на представление интересов своих родственников законодатель не содержит, соответственно доводы жалобы в данной части значения не имеют, так же как не имеет значение то, что Егоров О.Ю. не является членом адвокатской палаты.

Особенности осуществления Егоровым О.Ю. предпринимательской деятельности правого значения по существу заявленного вопроса значения также не имеет.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Омска от 26 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: