Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2908/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Утенко Р.В.,

судей областного суда Ивановой В.П., Полыги В.А.,

при секретаре Павленко Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2014 г. дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Омского муниципального района Омской области Вишнивецкого В.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области удовлетворить частично.

Взыскать с Трафимовой Е. А. в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по арендной плате по договору аренды N " ... " от " ... " в размере " ... " " ... ", неустойку в размере " ... ", всего взыскать " ... " " ... ".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Трафимовой Е. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к Трофимовой Е.А. о взыскании задолженности по договору аренды N N " ... " от " ... " Истец пояснил, что по данному договору Трафимовой Е.А. передан в пользование земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов в границах Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, расположенный по адресу: " ... ", стр. поз. " ... " площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " для размещения дома индивидуальной жилой застройки. Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области " ... " Обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату и в течение 10 дней после осуществления платежа предоставлять арендодателю копии платежных документов предусмотрена п. 4.2. договора. Пунктом 5.1 Договора закреплено, что арендодатель имеет право вносить изменения и дополнения в договор в случае внесения таковых в действующее законодательство и нормативные акты Омского муниципального района. Кадастровая стоимость земельного участка, переданного ответчику в аренду, составляет " ... " Согласно постановлению Администрации Омского муниципального района Омской области от 10.11.2009 г. N 2100-п "Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в Омском муниципальном районе Омской области" ставка арендной платы земельные участки земель населенных пунктов, предоставляемые в аренду для строительства, либо право аренды, которых приобретается в связи с расположением на них зданий, строений, сооружений составляет 0,1. Размер арендной платы земельного участка, предоставленного по договору аренды ответчику, в квартал составляет с " ... " по настоящее время " ... ". ( " ... " х 0,1/4). Согласно п. 7.2. договора аренды, в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки, им уплачивается пени в размере 0,50 процента от простроченной суммы за каждый день просрочки. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не выполнил, в связи с чем, истец просил взыскать с Трафимовой Е.А. задолженность по договору аренды в сумме " ... "., и неустойку за нарушение сроков внесения платежей в сумме " ... " коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вишнивецкий В.В., поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Трафимова Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что в 2012 г. договор аренды прекратил свое действие. В марте 2012 г. ответчик написала заявление о расторжении договора аренды, но его рассмотрели только в октябре 2012 г. О повышении арендной платы ответчика никто не уведомлял, равно как и о наличии задолженности по платежам. Истец просила отказать во взыскании неустойки в полном объеме либо снизить ее размер, поскольку платежи она вносила в течение трех лет.

Представитель ответчика по доверенности Трафимова С.В. в судебном заседании поддержала доводы Трафимовой Е.А., просила суд снизить предъявленную к взысканию неустойку как несоразмерную последствия неисполнения обязательств.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Омского муниципального района Омской области В.В.Вишнивецкий просит изменить решение суда и взыскать с ответчика неустойку в размере " ... " коп. Апеллянт указывает, что ответчиком в обоснование своей позиции по вопросу снижения неустойки в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств в материалы дела представлено не было. В этой связи суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, необоснованно уменьшив размер взысканной неустойки.

В судебном заседании ответчик Трафимова Е.А. и ее представитель Трафимова С.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что " ... " на основании постановления Администрации Омского муниципального района Омской области от " ... " N N " ... " между Омским муниципальным районом Омской области в лице Главы Омского муниципального района Алексеева С.Г. и Трафимовой Е.А. заключен договор аренды земельного участка N N " ... " от " ... " г., согласно которому Трафимовой Е.А. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: Омская область " ... ", стр. поз. " ... ", для размещения дома индивидуальной жилой застройки сроком на три года.

Согласно п. 2.1. указанного договора величина арендной платы рассчитывается по специальной формуле пропорционально кадастровой стоимости земельного участка и установленных нормативными актами ставки арендной платы и коэффициента функционального использования, составляла на момент заключения договора " ... " в квартал и подлежит изменению в течение периода действия договора, в связи с изменением перечисленных величин. При принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, участвующих в расчете арендной платы, новые значения этих величин используются в расчете с указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан с момента вступления этих актов в силу). Внесение арендной платы должно производиться арендатором ежеквартально.

" ... " договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи земельного участка в аренду от " ... " г.

" ... " соглашением, заключенным между истцом и ответчиком, договор аренды земельного участка от " ... " N N " ... " расторгнут.

" ... " указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, администрация Омского муниципального района указала на увеличение в течение действия договора кадастровой стоимости предоставленного ответчику земельного участка, повлекшее увеличение размера арендной платы. Кадастровая стоимость земельного участка, переданного ответчику в аренду по состоянию на " ... " по настоящее время составляет " ... "

При этом " ... " Постановлением администрации Омского муниципального района Омской области N 2100-п "Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в Омском муниципальном районе Омской области" установлена ставка арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, предоставляемые в аренду для строительства, либо право аренды которых приобретается в связи с расположением на них зданий, строений, сооружений, составляет 0,1.

Таким образом, установлено, что размер арендной платы земельного участка, предоставленного по договору Трафимовой Е.А., в квартал составляет: с " ... " по настоящее время - " ... " " ... ". ( " ... " х 0,1/4).

Из представленного истцом расчета, правильность которого ответчиком не оспорена, следует, что на момент рассмотрения спора у ответчика имелась непогашенная задолженность по арендной плате.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 614 ГК РФ, а также условиями договора аренды, определив период использования земельного участка ответчиком по договору аренды, установив, что размер арендной платы по указанному договору является расчетным с указанием всех ее составных частей, суд первой инстанции, исковые требования администрации Омского муниципального района Омской области к Трафимовой Е.А. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворил частично, снизив размер взыскиваемой неустойки.

В части взыскания задолженности по арендной плате решение суда сторонами не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

В апелляционной жалобе представитель администрации Омского муниципального района Омской области выражает несогласие с взысканным судом размером неустойки. Вместе с тем оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате нестойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в случае невнесения арендной платы в установленный срок уплатить пеню в размере 0,50 % просроченной суммы за каждый день просрочки. Правильность произведенного истцом расчета неустойки, размер которой составил " ... "., ответчик не оспаривал.

Вместе с тем, согласно ст. 401 ГК РФ основанием ответственности за нарушение обязательства является наличие вины лица, не исполнившего обязательство. Как следует из ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При отсутствии доказательств уведомления ответчика об изменении арендной платы, учитывая также, что истцом в нарушение п. 2.7.1 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Омского муниципального района Омской области, на которых расположены здания, строения, сооружения", утвержденного Постановлением Администрации Омского муниципального района Омской области от 26.04.2012 N 770-п, длительное время не принималось решение по заявлению ответчика о расторжении договора аренды и передаче земельного участка в собственность (с заявлением ответчик обратился к истцу " ... " г., соглашение между сторонами заключено только " ... "), выводы суда о несоразмерности истребуемой истцом неустойки и наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит обоснованными.

Ссылка апеллянта на то, что конкретных доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, ответчиком не предоставлено, к иным выводам не ведет, поскольку снижение размера неустойки является, по существу, обязанностью суда, которая реализуется судом на основании анализа не только имеющихся в материалах дела доказательств, но и всех обстоятельств дела, в том числе и не имеющих прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Другими участниками процесса по иным основаниям поставленное решение суда не оспаривается.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела в первой инстанции о судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации Омского муниципального района Омской области Вишнивецкого В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: