Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-3041/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

Судей областного суда Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.,

При секретаре Матюхиной К.В.,

Рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2014 года дело по иску прокурора Черлакского района в интересах муниципального образования Черлакский муниципальный район Омской области к Яцковскому В. Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе представителя Яцковского В.Г. - Яцковской Т.А. на решение Черлакского районного суда Омской области от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора удовлетворить.

Взыскать с Яцковского В. Г., " ... " г.р., уроженца " ... " Омской области, в пользу муниципального образования Черлакский муниципальный район Омской области " ... " копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Яцковского В. Г. государственную пошлину в доход бюджета Черлакского муниципального района в сумме " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения адвоката Головцевой И.Л. в интересах Яцковского В.Г., пояснения представителя Администрации Черлакского МР - Сидорякина Ю.Н., заключение прокурора Осинцевой О.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Черлакского района в интересах муниципального образования Черлакский муниципальный район Омской области обратился в суд с иском к Яцковскому В.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу приговором Черлакского районного суда от " ... " Яцковский В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий). Ответчику назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности муниципальной и государственной службы сроком на 2 года.

Как установлено приговором суда, в результате умышленных преступных действий Яцковского В.Г. бюджету Черлакского муниципального района причинен материальный ущерб в размере " ... " руб.

Прокурор просил взыскать с Яцковского В.Г. в пользу муниципального образования Черлакский муниципальный район Омской области " ... " руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, и расходы по госпошлине.

В судебном заседании помощник прокурора Тхоржевская В.В. заявленные требования поддержала.

Представители Яцковского В.Г. - Яцковская Т.А. и Головцева И.Л. иска не признали, полагали, что ущерб был причинен действиями не только Яцковского В.Г., но и других лиц, на которых также следует возложить ответственность.

Представитель третьего лица Администрации Черлакского муниципального района Сидорякин Ю.Н. пояснил, что в случае удовлетворения иска вопрос о возмещении ущерба может занять длительное время, так как ответчик отбывает наказание в колонии и доходов не имеет, поэтому целесообразнее получить возмещение ущерба путем возврата Администрации проданных барж. В конце февраля 2014 года в Арбитражный суд Омской области подан иск о признании сделок купли-продажи недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а в Восьмой Апелляционный суд - иск о признании недействительными свидетельств о праве собственности на баржи.

Районным судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Яцковского В.Г. - Яцковская Т.А. просит отменить решение суда, приостановить рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу по иску Администрации Черлакского МР к ОАО "Омский речной порт". Вынести новое решение о снижении размера возмещения ущерба с учетом результатов рассмотрения спора в арбитражном суде.

Указывает, что Яцковский В.Г. не может быть признан стороной сделки по отчуждению имущества, размер суммы ущерба подлежит доказыванию и не может быть определен на основании приговора без проверки обоснованности заявленной суммы. Выясняя основания и порядок отчуждения имущества, в отношении которого подан иск, суду следовало установить последовательность событий по продаже этого имущества.

При разрешении спора суд не принял во внимание наличие в производстве Арбитражного суда Омской области гражданского дела по иску Администрации Черлакского МР к ОАО "Омский речной порт", до разрешения которого по существу настоящий процесс должен быть приостановлен. Считает, что до рассмотрения вопроса о возврате имущества, которое можно возвратить муниципальному образованию, решение о сумме убытков, приходящихся на долю Яцковского В.Г., невозможно.

Полагает, что добросовестность ОАО "Омский речной порт" при указанных в приговоре суда обстоятельствах оспорима, так как основное нарушение, вмененное Яцковскому В.Г., связано с нарушением правил о торгах. При регистрации документов на баржу ОАО "Омский речной порт" должно было выяснить, как складывалась юридическая судьба приобретаемого имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Черлакского муниципального района просит оставить решение суда без изменения, считает доводы жалобы необоснованными.

В заявлении по апелляционной жалобе Администрация Черлакского муниципального района полагает, что сохранившееся в натуре индивидуально-определенное имущество должно быть истребовано от незаконного владельца ОАО "Омский речной порт" посредством виндикационного иска. Взыскание ущерба с Яцковского В.Г. должно происходить с учетом возможного возврата баржи, а размер ущерба может быть установлен только исходя из результатов рассмотрения спора по возвращению баржи МП 3229 в муниципальную собственность.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, в соответствии с решением избирательной комиссии Черлакского муниципального образования N " ... " от " ... " Яцковский В.Г. занимал должность выборного должностного лица органа местного самоуправления - главы администрации Черлакского муниципального района Омской области.

Согласно ст.ст. 26, 27 Устава Черлакского муниципального района Омской области от " ... " Яцковский В.Г. как глава муниципального района являлся высшим должностным лицом муниципального образования, в полномочия которого входит осуществление от имени муниципального района в соответствии с правовыми актами Совета депутатов муниципального района правомочия владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью муниципального района.

Как установлено приговором Черлакского районного суда от " ... " г., Яцковский В.Г. в период с " ... " по " ... " г., занимая должность Главы администрации Черлакского муниципального района Омской области, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, совершил действия, выходящие за пределы его полномочий, тем самым существенно нарушил права и законные интересы общества, государства.

В нарушение положений Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в период с мая по июнь 2007 года на территории Черлакского муниципального района, точное время и место не установлено, Яцковский В.Г., действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, зная о том, что МУП "Теплокоммунэнерго", учредителем которого является Черлакское муниципальное образование, имеет задолженность в сумме 1 " ... " руб. перед ООО "Монолит" за ранее произведенные поставки мазута, в нарушение установленного порядка, превышая свои полномочия, предложил директору ООО "Монолит" " ... ". и одному из учредителей ООО "Монолит" " ... " погасить задолженность путем передачи принадлежащего муниципальному образованию и находящегося в хозяйственном ведении МУП "Теплокоммунэнерго" имущества - 4-х нефтеналивных барж, используемых до июня 2007 года администрацией района в качестве мазутохранилищ.

При этом между Яцковским В.Г., без проведения оценки, и директором ООО "Монолит" Загоряном К.И. была достигнута договоренность о цене передаваемого имущества на общую сумму " ... "., которая не соответствовала реальной стоимости барж и была явно занижена.

Затем, действуя вопреки интересам службы, в нарушение ст.ст. 12, 13, 14, 15, 18, 20 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", без проведения независимой оценки реализуемого имущества и без проведения в установленном законом порядке аукциона Яцковский В.Г., действуя умышлено, из корыстной и иной личной заинтересованности, в интересах ООО "Монолит" не позднее " ... " в дневное время, находясь в помещении администрации района по адресу: Омская область, " ... ", явно превышая свои полномочия, дал заведомо незаконное указание подчиненному ему начальнику МУП "Теплокоммунэнерго" " ... ". о подготовке и подписании договора и акта передачи между МУП "Теплокоммунэнерго" и ООО "Монолит" по продаже последнему 4-х вышеуказанных барж (мазутохранилищ), указав при этом в договоре явно заниженную стоимость барж, не соответствующую фактической, что тот и сделал.

Кроме того, Яцковский В.Г., действуя вопреки интересам службы, в нарушение указанных выше положений закона, без проведения независимой оценки реализуемого имущества и без проведения в установленном законом порядке аукциона, действуя умышлено, из корыстной и иной личной заинтересованности, в интересах ООО "Монолит" не позднее " ... " г., в дневное время, находясь в помещении администрации района, явно превышая свои полномочия, дал заведомо незаконное указание и подчиненному ему заместителю главы администрации по вопросам жилищно-коммунального хозяйства " ... " о согласовании договора между МУП "Теплокоммунэнерго" и ООО "Монолит" по продаже 4-х барж (мазутохранилищ) по заведомо заниженной стоимости " ... ").

" ... "., исполняя незаконное указание Яцковского В.Г., не позднее " ... " г., в дневное время, находясь в помещении администрации района, согласовал договор купли-продажи N " ... " от " ... " о продаже 4-х указанных барж (мазутохранилищ), наложив на него резолюцию "согласовано".

" ... " исполняя незаконное требование Яцковского В.Г., " ... " г., в дневное время, находясь в помещении администрации района, подписал договор купли-продажи N " ... " между МУП "Теплокоммунэнерго" и ООО "Монолит" в лице директора " ... "., согласно которому МУП "Теплокоммунэнерго" обязалось передать в собственность ООО "Монолит" баржи типа "нефтехранилище" в количестве 4 единиц, в том числе: баржу "МП 3229" N 499 СТЗС 34008125, объем 3000 тонн, за " ... " рублей; баржи объемом 1500 тонн в количестве 3 единиц за " ... " рублей, а также акт приема передачи данного имущества N " ... " от " ... "

После заключения вышеуказанного договора купли-продажи ООО "Монолит" с целью реализации барж в качестве лома черных металлов стало производить работы по их резке.

" ... " ООО "Монолит" реализовало баржу "МП 3229" N 499 СТЗС 34008125 ОАО "Омский речной порт" по цене " ... " руб., получив расчет полностью.

" ... " и " ... " ООО "Монолит" реализовало остальные баржи в качестве металлолома ООО "ОмскВторМет" на сумму " ... " руб. и ООО "ВторЧерМет" на сумму " ... " руб.

Всего ООО "Монолит" реализовало 4 баржи на общую сумму " ... " руб.

Вследствие незаконных действий Яцковского В.Г., явно выходящих за пределы его полномочий, указанное имущество было реализовано с нарушением федерального законодательства по заниженной цене, выбыло из муниципальной собственности, чем существенно нарушены права и законные интересы граждан, организаций, охраняемые законом интересы общества и государства и причинен ущерб Черлакскому муниципальному району Омской области в размере не менее " ... " руб.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными положениями закона, суд обоснованно исходил из того, что противоправность действий ответчика, его виновность в совершенном преступлении установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию, основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого признан виновным ответчик.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, исходя из указанной нормы, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что вина ответчика Яцковского В.Г. в причинении муниципальному образованию Черлакский муниципальный район Омской области преступлением материального ущерба на сумму " ... " руб. установлена, данный ущерб не возмещен.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которым размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, у суда первой инстанции не имелось, и судебная коллегия их также не усматривает. Коллегия учитывает принцип соблюдения баланса интересов причинителя и потерпевшего, размер не возмещенного ущерба, а также принципы ответственности должностных лиц - глав муниципальных образований, принимающих на себя обязательства не допускать причинение ущерба, выполнять свои должностные обязанности в интересах муниципальных образований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер ущерба, опровергаются данными, приведенными в приговоре суда.

Довод представителя ответчика о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения Арбитражным судом Омской области спора по иску Администрации Черлакского МР о признании недействительными сделок по продаже баржи, является необоснованным. В соответствии со ст.ст. 10-12 Гражданского кодекса РФ прокурор, действуя в интересах муниципального образования, вправе избрать любой из перечисленных в ст. 12 ГК РФ способ защиты гражданских прав. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлены доказательства обращения Администрации Черлакского МР в арбитражный суд. Ссылка адвоката Головцевой И.Л. в суде апелляционной инстанции на наличие в арбитражном суде указанного, не рассмотренного по существу, дела не является основанием для отмены настоящего судебного акта.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на законе, выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черлакского районного суда Омской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яцковского В.Г. - Яцковской Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии