Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-3032/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2014 года дело по частной жалобе ООО "Строительная компания "Новострой" на определение Центрального районного суда г.Омска от 24 марта 2014 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу по заявлению ООО "Строительная компания "Новострой" о признании незаконными действий УФССП по Омской области по размещению государственного заказа N N " ... ", о признании государственного контракта N N " ... " от 18.02.2014г. недействительной сделкой - прекратить.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить заявителю, что с указанным заявлением он может обратиться в Арбитражный суд".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Поповой А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Строительная компания "Новострой" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий УФССП России по Омской области по размещению государственного заказа и заключению государственного контракта, признании государственного контракта от 18.02.2014 года, заключенного между УФССП по Омской области и ООО " " ... "", недействительной сделкой и приостановлении исполнения государственного контракта от 18.02.2014 года, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г.Омска от 14.10.2009 на Общество возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки, созданной на земельном участке площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером N " ... " (предыдущий кадастровый номер N " ... "), имеющей месторасположение " ... " и на земельном участке площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером N " ... " (предыдущий кадастровый номер N " ... ") с месторасположением относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: " ... " за счет средств ООО "Строительная компания "Новострой"; взыскана государственная пошлина в сумме " ... " рублей.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения суда, УФССП России по Омской области было организовано размещение государственного заказа на выполнение строительных работ по сносу самовольно возведенной постройки по адресу: " ... ".

По результатам проведенного электронного аукциона победителем было признано ООО " " ... "", с которым был заключен государственный контракт N N " ... " от 18.02.2014. С 27.02.2014 ООО " " ... "" приступило к выполнению работ.

Считают действия УФССП России по Омской области по размещению указанного государственного заказа, заключению и исполнению названного государственного контракта незаконными, поскольку они нарушают права и законные интересы Общества, а также наносят вред публичным интересам.

Просили признать незаконными действия УФССП России по Омской области по размещению государственного заказа N N " ... ", заключению государственного контракта N N " ... " от 18.02.2014; признать государственный контракт N N " ... " от 18.02.2014 недействительной сделкой; приостановить исполнение указанного государственного контракта.

В судебном заседании представитель ООО "Строительная компания "Новострой" Порплик Н.П. заявленные требования поддержал. Пояснил, что обжалуют действия судебного пристава-исполнителя по размещению и последующему заключению государственного контракта, а также сам государственный контракт.

Представитель УФССП России по Омской области Ходак Е.А. в судебном заседании просил прекратить производство по делу указав, что данный спор отнесен к подведомственности Арбитражного суда, и определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 идентичные требования приняты к производству.

Судебный пристав-исполнитель Попова А.П., представители ООО " " ... "", прокуроры Центрального АО г.Омска в судебное заседание не явились.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО "Строительная компания "Новострой" просит определение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в силу ст.128 ФЗ "Об исполнительном производстве" производство по делам, связанным с исполнением решений судов общей юрисдикции, является самостоятельной стадией гражданского процесса и не может быть отнесено к подведомственности арбитражный судов.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.11 ГПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Пункт 1 ч.1 ст.22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

Согласно ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пп.2 п.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.3 указанной статьи, заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, следует, что при разрешении вопроса о подведомственности следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из заявления ООО "СК "Новострой" следует, что они оспаривали действия УФССП по Омской области по размещению государственного заказа N N " ... " и заключению государственного контракта от 18.02.2014 N N " ... ", просили признать недействительным государственный контракт от 18.02.2014 N N " ... ".

Суд тщательно проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения и пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор по предметному составу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, определением от 18.03.2014 аналогичное заявление ООО "СК "Новострой" было принято к производству Арбитражным судом Омской области по правилам ст.ст.125,126 АПК РФ (л.д. " ... ") и решением Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2014 года заявление ООО "СК "Новострой" об оспаривании действий УФСССП по Омской области по размещению государственного заказа N N " ... " и заключению государственного контракта от 18.02.2014 N N " ... ", о признании недействительным государственного контракта от 18.02.2014 года N N " ... " оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, ссылки в жалобе на ст.128 ФЗ "Об исполнительном производстве" не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения суда.

Постановленное судом определение о прекращении производства по делу является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат в себе правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Омска от 24 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Строительная компания "Новострой" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -