Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-3015/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,

при секретаре Репкиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Заводчиковой Т.А. - Реут М.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 февраля 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично.

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов К.В. обратился в суд с иском к ИП Заводчиковой Т.А., ООО "Евроокно Стандарт", указав, что " ... " между ним и ответчиками заключен договор N1244-12/д на изготовление оконных конструкций в количестве 20 штук, аксессуаров к ним (ручка обратная двухсторонняя, цилиндр профильный), общей стоимостью 164 995 " ... " Истцом обязательства по оплате оконных конструкций в указанной выше сумме исполнены в полном объеме. Установку окон производили специалисты ООО "ЦСК". Монтаж оконных конструкций в жилом доме Семенова К.В. осуществлен в период с апреля по май 2012 года. Однако в декабре-январе 2013 года на всех оконных конструкциях проявились недостатки в виде прогиба оконных рам и створок внутрь дома. " ... "

Семенов К.В. и его представитель по устному ходатайству Шишова С.В. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика Заводчиковой Т.А. - Реут М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Заводчикова Т.А. производителем оконных конструкций не является.

Представитель 3-го лица ООО "ЦСК" - Будяк С.В. против удовлетворения исковых требований не возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Заводчиковой Т.А. - Реут М.В. просит решение суда отменить. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о полной оплате договора истцом, на злоупотребление истцом своим правом. Полагает, что ответчику необоснованно было отказано в назначении экспертиз. Не согласна с взысканием компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг специалиста, неустойки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что " ... " Заводчикова Т.А. и Семенов К.В. заключили договор N 1244-12/д, по условиям которого исполнитель обязался в срок до " ... " передать покупателю готовые оконные изделия из ПВХ-профиля системы Ortex, общая стоимость работ и материалов по которому, в том числе стоимость аксессуаров, составила " ... " 89 копеек, которые истец оплатил.

Согласно технического заключения ООО "Аналитика" по результатам обследования оконных блоков, установленных у истца были обнаружены их значительные деформации. Разрешая заявленные исковые требования, суд верно указал, что к отношениям, возникшим между сторонами в связи с заключением договора от " ... " года, предметом которого является передача готовых оконных изделий, в соответствии с действующим гражданско-правовым законодательством подлежат применению положения Главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ч. 2 ст. 470 ГК РФ).

Судом также верно применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 4 Закона РФ от " ... " N 2300-I "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу статьи 18 названного выше Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Аналогичные положения закреплены в статье 475 ГК РФ.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о наличии значительных и неустранимых дефектов по изготовлению оконных конструкций из ПВХ, основной причиной появления которых является дефект готового изделия - недостаточная изгибная жесткость профиля на восприятие действующих температурных эксплуатационных нагрузок, в связи с чем признал обоснованными требования истца об отказе от исполнения договора, что соответствует требованиям ст. 475 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика о неисполнении истцом обязательств по оплате услуг, незаключенности договора подряда между ИП Заводчиковой Т.А. и Семеновым К.В., судом отклонены, поскольку наличие договорных отношений в связи с заключением сторонами договора N1244-12/д подтверждается представленным истцом в материалы дела счетом N24337/11. При этом, оспаривая факт заключения договора, представитель Заводчиковой Т.А. в судебном заседании ссылалась на его надлежащее исполнение со стороны ответчика в части предоставления потребителю заказанным им оконных конструкций. Ссылка ответчика на отсутствие в приходных кассовых ордерах подписи лица, принимавшего у Семенова К.В. денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, различные оттиски печатей ИП Заводчиковой Т.А., как верно указал суд, также не может свидетельствовать о незаключенности договора и ненадлежащем исполнении истцом обязательств по его оплате. При этом суд верно указал, что сам по себе факт ненадлежащего оформления ответчиком платежных документов, не может быть поставлен в вину потребителю и не являться основанием для освобождения Заводчиковой Т.А. от ответственности вследствие выполнения работ ненадлежащего качества.

Судом верно отклонены доводы ответчика о том, что Заводчикова Т.А. не является изготовителем оконных конструкций, поскольку действующим законодательством потребителю предоставлено право обратиться с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств как продавцу, таки и к изготовителю товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что установка приобретенных истцом оконных конструкций из ПВХ-профилей произведена силами ООО "ЦСК" в соответствии с договором подряда N " ... " от " ... " года. Стоимость работ по договору составила " ... " и оплачена истцом в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, ст.13 Закона РФ от " ... " N " ... " "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика Заводчиковой Т.А. в пользу истца понесенные последним расходы на установку изделий в сумме " ... ".

Суд с учетом положения статей 22,23 Закона "О защите прав потребителей") указал на обоснованность требований в данной части и определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в заявленном размере равном " ... " " ... "

" ... "

" ... "

" ... " "ЕвроОкно Стандарт" обоснованно не усмотрел.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг специалиста в размере " ... ", данные расходы были понесены в связи с оплатой услуг ООО "Аналитика" для определения недостатков окон, они были необходимы истцу для предъявления иска в суд.

Доводы жалобы о недоказанности причинения морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае нравственные переживания истца обусловлены самим фактом нарушения прав потребителя. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы о нарушении процессуальных прав ответчика не свидетельствует, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда, имеющиеся в материалах дела доказательства юридически значимых обстоятельств, подтверждены судом первой инстанции, суд был вправе в назначении экспертиз отказать, в определении об этом содержится мотивированный ответ (л. д. 121). Вопросы по которым ответчик просил назначить экспертизу, не требовали специальных познаний при разрешении юридически значимых обстоятельств, так как суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не соглашаться с нею нет оснований.

Ошибочным является мнение стороны ответчика о том, что процессуальное положение ООО "ЦСК" определено судом неверно и оно, по сути, является свидетелем. Указание в жалобе на то, что статус третьего лица не определён, не является безусловным основанием, указанным в ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения, права ответчика никак не нарушает.

Из материалов дела следует, что ООО "ЦСК" занималось установкой приобретенных истцом оконных конструкций из ПВХ-профилей производства фирмы ООО "Евроокно Стандарт" в соответствии с договором подряда N " ... " от " ... " года.

Довод жалобы о том, что дело нельзя было рассматривать без участия представителя ООО "ЕвроОкно Стандарт", которое являлось по делу соответчиком, основанием к отмене решения служить не может. Реализация права стороны на ее непосредственное участие в процессе является правом стороны, а не обязанностью. ООО "ЕвроОкно Стандарт", извещенный о слушании дела надлежащим образом не лишено было права на участие в судебном заседании своего представителя. Неявка представителя соответчика в судебное заседание о нарушении непосредственных прав Заводчиковой Т.А. не свидетельствует и не может служить основанием к отмене решения. Отсутствие в процессе одного из ответчиков на выводы суда не влияет, соответственно ошибочно утверждение Заводчиковой о том, что основанием для возложения всей полноты ответственности именно на нее обусловлено тем, что дело рассматривалось в отсутствие ООО "ЕвроОкно Стандарт".

Кроме того, судебная коллегия не усматривает со стороны истца злоупотребления правом, поскольку вариативность поведения потребителя в случае обнаружения недостатков товара и иного ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны исполнителя предусмотрена действующим законодательством. Также процессуальным законодательством установлено, что основания и предмет иска определяются истцом. Обращение в суд с различными требованиями при наличии фактической вины исполнителя, не является злоупотреблением правом. Указание в жалобе на неплатёжеспособность ответчика, также не является основанием к отказу в иске.

Доводы жалобы о том, имеется вина третьего лица при монтаже проданных истцу окон, также не влияет на выводы суда о высекании денежных сумм именно с ответчика. Так из заключения судебной экспертизы по делу (л. д. 127-164) следует, что проданные истцу оконные изделия являются некачественными и деформировались в основном связи недостаточной изгибной жесткостью профиля. Указано, что дефекты монтажа в виде недостаточного количества закреплений главных профилей в проеме стены способны дополнительно оказать влияние на развитие повреждений окон. При этом данный вывод является предположительным, не доказывает прямую причинную связь между отступлениями от норм монтажа и наступившими деформациями окон. В заключении эксперта также указано, что в тех случаях, когда соблюдалась технология монтажа, также имеется деформации оконных рам (л. д. 132); при этом первопричиной повышенных деформаций послужила именно недостаточная жесткость профилей. При таких выводах экспертов не имелось оснований для их вызова в суд для дачи разъяснений, так как заключение не вызывает неясности. Доводы жалобы о том, что ответчик была лишена этого права, не подтвержден протоколом судебного заседания, где она не заявляла такого ходатайства.

Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи