Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-3013/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,

при секретаре Репкиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Альдорс" Логинова Е.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова В.М. обратилась в суд с иском к Логинову Е.Н., указав, что " ... " между ней и Логиновым Е.Н. заключен договор на выполнение ремонтных работ в " ... " г. Омске в срок до " ... " года. Стоимость работ по договору составила " ... ", которые были переданы ответчику частями, а именно " ... " - " ... "; " ... " - " ... "; " ... " - " ... ". Указывает, что все расписки были заверены печатью строительной фирмы "Альдорс". Договор на выполнение подрядных работ не был составлен в письменной форме, а также не был предоставлен локально-сметный расчет в обоснование стоимости ремонтных работ. Ответчик имел беспрепятственный доступ в жилое помещение, до настоящего времени договорные обязательства не исполнил, от возврата денежных средств уклоняется. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные в счет исполнения договора подряда в размере " ... ", компенсацию в возмещение морального вреда в размере " ... "; штраф.

Определением судьи Кировского районного суда г. Омска от " ... " к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО "Альдорс".

Истец Степанова В.М., её представитель Больших Т.А. в судебном заседании иск поддержали, просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Ответчик Логинов Е.Н. и представитель ответчика ООО "Альдорс" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Логинов Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на ненадлежащее извещение ответчиков о дне слушания дела. Указывает, что не имел возможности представить доказательства выполнения им взятых на себя обязательств, не смог заявить о проведении экспертизы с целью установления объема и качества выполненных работ. Указывает на несогласие с размером компенсации морального вреда и представительских расходов.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы.

Судом установлено, что между Степановой В.М. и ООО "Альдорс" в лице его директора Логинова Е.Н. заключен договор на выполнение ремонтных работ в " ... " г. Омске, общая стоимость работ по договору составила " ... ".

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 27 Закона РФ от " ... " N2300-1 установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Рассматривая исковые требования, учитывая, что истец в полном объеме оплату произвела, однако ответчиком в нарушение условий договора не исполнены обязательства по выполнению ремонтных отделочных работ в " ... " г. Омске, при отсутствии доказательств обратного, суд верно признал подлежащими удовлетворению исковые требования.

Вместе с тем, суд установил, что ООО "Альдорс", учредителем и директором которого является Логинов Е.Н. и в интересах которого он действовал, включено в ЕГРЮЛ, как действующее юридическое лицо, осуществляющее предоставление различных видов услуг.

По правилам ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вины ответчика, ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств, фактических обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме " ... ". Доводы жалобы о несогласии с определенным размером компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере " ... ". Из телеграммы истца (л. д. 8-10, 17), направленной Логинову, следует, что он получил её " ... ", указанные в ней требования о возврате денег не исполнил, никакого ответа истцу на претензию не направил.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, степени участия представителя истца при рассмотрении настоящего спора, требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Судом установлено, что между Степановой В.М. и Больших Т.А. заключен договор на оказание юридических услуг. Распиской, составленной Больших Т.А. подтверждается факт оплаты истцом юридических услуг по договору на оказание юридических услуг в размере " ... " (л.д.18).

С учетом объема оказанных услуг (составления иска, участие при опросе сторон и одно судебное заседание), сложности дела, суд признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ". Ссылка в жалобе на несогласие с размером взысканных денежных средств на оплату представительских расходов подлежит отклонению, как не основанная на материалах дела.

Нельзя в основу отмены обжалуемого решения принять и ссылки апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение Логинова Е.Н. о слушании дела, признанного судом ненадлежащим ответчиком.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия принимает во внимание порядок извещения Логинова Е.Н. и ООО. Так, в деле имеются конверты (заказная корреспонденция) с повестками о явке ответчиков для беседы и в судебное заседание 3 и " ... " (л. д. 24-27,31), данная корреспонденция направлялась судом по месту регистрации юридического лица ( " ... " в г. Омске), а также по адресу указанному УФМС (л. д. 21) как место регистрации Логинова. Вся корреспонденция возвращалась в суд с отметкой "истек срок хранения", так как Логинов либо другой представитель ООО не получали её в почтовом отделении. В суде апелляционной инстанции Логинов также подтвердил, что по месту своей регистрации он не проживает, повестку по месту регистрации своей и юридического лица он также не получал, так как там не находится, свой адрес истице он не сообщал.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Логинов Е.Н. признан судом ненадлежащим ответчиком и взыскания в пользу истца произведены с ООО "Альдорс", которое было извещено надлежащим образом, но также не получало корреспонденцию.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

ООО "Альдорс", являющееся юридическим лицом, с учетом наличия у него объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для реализации своих процессуальных прав, не было лишено возможности наделить правом на представление его интересов других лиц, или обеспечить явку лиц, обладающих в силу закона таким правом, при этом в нарушение закона оно не заключило с истцом надлежащий письменный договор, где указало бы свои реквизиты и адрес нахождения.

На основании изложенного, суд правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание.

Таким образом, Логинов Е.Н, а также ООО "Альдорс", будучи извещенными о дне заседания в соответствии с требованиями законодательства, имея право на участие в рассмотрении дела, в суд не явились, своего представителя в суд не направили. То есть предоставленными процессуальными правами распорядились по своему усмотрению, а потому негативные последствия этого правомерно подлежат отнесению на их счет. Кроме того, ссылка на отсутствие надлежащего извещения самого Логинова Е.Н. о нарушении личных его прав не свидетельствует, поскольку надлежащим ответчиком является юридическое лицо.

Поскольку процессуальных препятствий у суда для рассмотрения гражданского дела в отсутствие извещенных лиц не имелось, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Логинова, ООО "Альдорс" на основании тех документов, которые были представлены истцом. Соответственно, также подлежит отклонению доводы жалобы с указанием на отсутствие возможности представить доказательств выполнения взятых на себя обязательств. При этом ответчик не представил таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, не заявил ходатайств о проведении каких-либо экспертиз по делу.

Доводы жалобы о том, что истец удерживает имущество ответчика, не имеет отношения к данному спору, поэтому на законность принятого решения не влияет.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи