Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-3012/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,

при секретаре Репкиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Яровенко Л.Д. на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 09 января 2014 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области обратилось в суд с иском к Ширяеву А.Е., указав, что решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " признаны недействительными: договор о долевом участии в строительстве N " ... " от " ... ", заключенный между ГОУ "Омский государственный педагогический университет" и ТОО "Поречье"; договор N " ... " уступки права требования, заключенный " ... " между ТОО "Поречье" и Ширяевым А. Е.; дополнительное соглашение от " ... " к договору о долевом участии в строительстве N " ... " от " ... ", заключенное между ГОУ ОмГПУ и ТОО "Поречье"; дополнительное соглашение от " ... " к договору о долевом участии в строительстве N " ... " от " ... " г., заключенное между ГОУ ОмГПУ и ТОО "Поречье"; государственная регистрация права собственности за Ширяевым А. Е. на " ... ", N14, в г. Омске на Набережной Тухачевского, 16.

Так как истцу отказано в признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, а судебными решениями установлено, что ответчик неосновательно обогатился, продав за три миллиона рублей, принадлежащие государству квартиры, просил взыскать неосновательное обогащение в размере " ... ".

В судебном заседании представитель истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Усько М.П. просил иск удовлетворить.

Ответчик Ширяев А.Е. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Яровенко Л.Д. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на ненадлежащее извещение о слушании дела в суде первой инстанции, считает, что истец не доказал, что он являлся собственником квартир, которые продал ответчик. Указывает, что суд не учел то, что Ширяев А.Е. нес бремя содержания спорных квартир и невозможность участия в судебном заседании, лишило его возможности ставить вопрос об уменьшении суммы неосновательного обогащения.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные гл. 60 о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " исковые требования Терлецкой Л.М. удовлетворены в части; признаны недействительными: договор о долевом участии в строительстве N " ... " от " ... ", заключенный между ГОУ "Омский государственный педагогический университет" в лице ректора Чуркина К. А. и ТОО "Поречье" в лице директора Ширяева А.Е.; договор N " ... " уступки права требования, заключенный " ... " между ТОО "Поречье" в лице заместителя директора Ширяевой Л.М. и Ширяевым А.Е.; дополнительное соглашение от " ... " к договору о долевом участии в строительстве N " ... " от " ... ", заключенное между ГОУ ОмГПУ и ТОО "Поречье"; дополнительное соглашение от " ... " к договору о долевом участии в строительстве N " ... " от " ... " г., заключенное между ГОУ ОмГПУ и ТОО "Поречье"; государственная регистрация права собственности за Ширяевым А.Е. на " ... " N " ... " (по адресу: г. Омск, Набережная Тухачевского, 16). Признан недействительным договор о долевом участии в строительстве квартир N14,15 (по адресу: г. Омск, Набережная Тухачевского, 16) от " ... ", заключенный между Терлецкой Л.М.и ООО "СК "Луна". В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к Ширяеву А.Е., ООО "СК "Луна", Кушковой Т.В., Тарандий О.В., Пахоменко Ю.И., ФГБОУ ВПО "Омский государственный педагогический университет" о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из решения Центрального районного суда г. Омска от " ... " следует, что в ходе судебного разбирательства установлено, что " ... " Ширяевым А.Е. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности " ... ", расположенную на втором этаже в " ... " по Набережной Тухачевского в городе Омске, общей площадью 99,6 кв.м. и " ... " получено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии " ... ", общей площадью 96,6 кв.м. по Набережной Тухачевского, 16 в г. Омске.Основанием для регистрации возникновения права собственности послужили: договор N " ... " от " ... " г., договор уступки права требования N " ... " от " ... " г., дополнительное соглашение от " ... " г., дополнительное соглашение от " ... " г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N " ... " от " ... " г., выданное Департаментом строительства Администрации " ... ", договор N " ... " от " ... " г.

Судом сделан вывод о том, что на момент заключения оспариваемого договора, ОмГПУ не имел право на его заключение, между сторонами не определен предмет договора, а именно, какие квартиры и в каком доме являются предметом договора, то есть стороны между собой не определили существенные |условия о предмете договора.

Судом сделан вывод о том, что к Ширяеву А.Е. не перешло право требования к ОмГПУ по договору N1 от 10.08.1995 г., указанное право не могло впоследствии быть переданным и по договору уступки права требования. Судом также сделан вывод о том, что у ТОО "Поречье" не возникло прав в отношении квартир N14,15 и поэтому они не могли быть переданы по договору уступки права требования от 16.04.1999 г. Ширяеву А.Е.

Решением Центрального районного суда установлено, что у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области при наличии доказательств нецелевого использования денежных средств ФГБОУ ВПО "Омский государственный педагогический университет" возникло право на обращение в суд с иском за защитой интересов Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку Кушкова Т.В., Тарандий О.В. и Пахоменко Ю.И. были признаны судом добросовестными приобретателями в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в части признания права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано.

В виду изложенного истец обратился с настоящим иском в суд к Ширяеву Е.А. о взыскании полученного им по признанным судом недействительным сделкам неосновательного обогащения, размер которого установлен в рамках судебного разбирательства и составляет " ... ".

Судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая постановленное решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " года, апелляционного определения судебной коллегии Омского областного суда от 19.09.2012 года, при отсутствии со стороны Ширяева Е.А. доказательств обратного, суд обоснованно удовлетворил иск.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требований истца не усматривает.

Довод жалобы о том, что истец не доказал свое право требовать с истца неосновательное обогащение за проданные ответчиком квартиры, опровергается материалами дела. Из текста указанного решения Центрального районного суда от 04.06.2012 года и апелляционного определения по данному делу от 19 сентября 2012 года следует, что на строительство квартир, которые продал ответчик, выделялись деньги из федерального бюджета, а истец в силу закона наделен правом на обращение в суд за защитой интересов РФ (л. д. 35-36). Эти обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ установлены указанными в данном определении судебными актами с участием сторон по данному делу, не требуют повторного доказывания.

Довод жалобы о том, что ответчик нес бремя содержание проданных им квартир, не влияют на законность принятого решения, так как это не было предметом судебного разбирательства, ответчик не лишен возможности реализовать свое право на обращение с иском о взыскании понесенных им расходов.

Нельзя в основу отмены обжалуемого решения положить и доводы жалобы на ненадлежащее извещение Ширяева Е.А. о слушании дела.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно материалам дела в судебном заседании 09 января 2014 года Ширяев Е.А. участия не принимал, своего представителя в суд не направил. Как следует из протокола судебного заседания, Ширяев Е.А. извещен о слушании дела, однако в суд не явился. Судом было принято решение со ссылкой на положения ст. 233 ГПК РФ о рассмотрении искового заявления в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия принимает во внимание порядок извещения Ширяева Е.А. Так, в деле имеется конверт с повестками о явке в судебное заседание и для беседы (заказная корреспонденция), направленный ответчику и вернувшийся в Кировский районный суд с отметкой "истек срок хранения" (л. д. 91, 90).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, не явившись в суд и не направив своего представителя с доказательствами, опровергающими обоснованность заявленных исковых требований, Ширяев Е.А., будучи извещенным о дне заседания в соответствии с требованиями законодательства, имея право на участие в рассмотрении дела, в суд не явился. То есть предоставленными процессуальными правами распорядился по своему усмотрению, а потому негативные последствия этого правомерно отнесены на его счет.

При таких обстоятельствах процессуальных препятствий у суда для рассмотрения гражданского дела в отсутствие Ширяева Е.А. не имелось и суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании тех документов, которые были представлены истцом.

Ссылка на то, что ответчик находился за пределами города Омска, не подтверждена достаточными и достоверными доказательствами. Приложенная истцом справка (л. д. 123) без указания в ней санатория и места его нахождения, не подтверждает доводы жалобы о нахождении Ширяева за пределами Омска и на то, что он не мог получить судебное извещение. Поскольку Ширяев Е.А. являлся участником процесса в Центральном районном суде г. Омска, выезжая за пределы города на длительное время, мог предполагать, что в отношении него будут поданы исковые требования, должен был предусмотреть возможные для себя последствия такого отсутствия и предпринять меры для возможности своего уведомления.

Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи