Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-3010/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,

при секретаре Репкиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2014 года дело по частной жалобе Татояна Д.Д. на определение Кировского районного суда г. Омска от 18 марта 2014 года, которым постановлено:

" " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шатохин Д.А., Никитин С.Д. обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... " с Татояна Д.Д. в пользу Шатохина Д.А. взыскано " ... ".

" ... " Никитин С.Д. оплатил Шатохину Д.А. сумму в размере " ... " и дополнительно подтвердил переход прав между Шатохиным Д.А. и Никитиным С.Д. договором об уступке прав (требования) от " ... " на сумму " ... ", о заключении указанного договора Татоян Д.Д. был уведомлен.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, ввиду частичного выбытия Шатохина Д.А. из материальных правоотношений по гражданскому делу N " ... " в связи с уступкой Никитину С.Д. права требования задолженности с должника Татояна Д.Д. в размере " ... ", заявители просили суд произвести замену стороны взыскателя по делу N " ... " Шатохина Д. А. на Никитина С. Д. в размере " ... ".

В судебном заседании " ... " заявители Шатохин Д.А., Никитин С.Д. требования уточнили, указав, что между Шатохиным Д.А. и Никитиным С.Д. " ... " заключено дополнительное соглашение к договору уступки права (требования) от " ... " г., согласно которому Никитину С.Д. уступлено право (требование) к Татояну Д.Д. на общую сумму " ... ".

Просили суд произвести замену стороны взыскателя по делу N " ... " Шатохина Д. А. на Никитина С. Д. на требования о взыскании денег в размере " ... ".

Заявители Шатохин Д.А., Никитин С.Д. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель заявителя Шатохина Д.А. - Белый Г.В., представитель заявителя Никитина С.Д. - Новожилова Т.С. заявление поддержали.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Калиниченко Д.О. не возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица и их представители: Татоян Д.Д., Татоян Н.Г., Паладий А.Н., представитель третьего лица - Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Татоян Д.Д. просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на ненадлежащее извещении в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив довода жалобы, выслушав представителей Шатохина Д.А. и Никитина С.Д., просивших отказать в ее удовлетворении, судебная коллегия оснований к отмене постановленного определения суда по доводам жалобы не находит.

Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " исковые требования Татояна Д.Д., Татоян Н.Г. удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи от " ... " земельного участка с кадастровым номером 55:36:130125:71, жилого " ... " в г.Омске, применены последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, признаны недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Шатохина Д.А. на указанные объекты недвижимости; земельный участок с кадастровым номером 55:36:130125:71, а также спорный жилой дом, возвращены в собственность Татояна Д.Д., в пользу Шатохина Д.А. с Татояна Д.Д. взысканы денежные средства по договору купли-продажи от " ... " в размере " ... ", решение вступило в законную силу " ... ".

" ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Аношкиным Д.А. на основании исполнительного листа от " ... " ВС N " ... " возбуждено исполнительное производство N " ... " о взыскании с Татояна Д.Д. в пользу Шатохина Д.А. причитающейся ему по решению суда денежной суммы в размере " ... ".

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству, заявители ссылались на договор уступки права (требования) от " ... " г., заключенный между Шатохиным Д.А. и Никитиным С.Д. согласно которому, Шатохин Д.А. уступил Никитину С.Д. право требования к должнику Татояну Д.Д. в сумме " ... "; на расписку от " ... " о передаче денежных средств в сумме " ... ", акт передачи денежных средств по договору от " ... " г., дополнительное соглашение от " ... " к договору уступки права от " ... " г., согласно которому, Шатохин Д.А. уступил Никитину С.Д. право требования к должнику Татоян Д.Д. в сумме " ... ", расписку от " ... " о передаче денежных средств в размере " ... ".

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Руководствуясь выше приведенными положениями закона, учитывая установленные по делу обстоятельств, принимая во внимание положения ст. ст.382,384 ГК РФ, суд указал на необходимость удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку необходимость замены должника в исполнительных производствах в данном случае очевидна и вытекает из указанных обстоятельств дела, требований приведенных выше норм материального и процессуального права.

Нельзя в основу отмены обжалуемого определения положить и доводы частной жалобы на ненадлежащее извещение Татояна Д.Д. о рассмотрении заявления.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно материалам дела в судебном заседании " ... " Татоян Д.Д. участия не принимал, своего представителя в суд не направил.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия принимает во внимание порядок извещения Татояна Д.Д., Татоян Н. Г., Палладий А. Н. Так, в деле имеется конверт (заказная корреспонденция), направленный Татояну Д.Д., Татоян Н. Г. по месту их регистрации, указанному ими в апелляционной жалобе по делу, в доверенности, выданной представителю (том 1 л. д. 207, 205) (Омская область " ... "5). Палладий и представитель Росреестра также надлежащим образом извещались о дне и месте рассмотрения заявления. Все судебные извещения вернулись в Кировский районный суд с отметкой "истек срок хранения" (том 2 л. д. 57-62), стороны не представляли в материалы дела данные о том, что сменили место жительства. При этом Татоян Д.Д., Татоян Н. Г. ранее извещались и по другому адресу в г. Омске, однако не интересовались ходом рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Омска от 18 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи